ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14807/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8941/2025)  муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-14807/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 

к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суда Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 5 673 871 руб. 05 коп. задолженности.

Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.03.2025, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что подрядчиком необоснованно включен коэффициент 1,2, что привело к увеличению стоимости работ на сумму 945 645 руб. 17 коп. Податель жалобы указывает на то, что является муниципальным образованием городской округ «Город Калининград», основным видом деятельности Учреждения является осуществление функций муниципального заказчика, а также организация исполнения муниципальных программ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград», благоустройству дворовых территорий и общественных территорий городского округа «Город Калининград», следовательно, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.10.2023 по результатам электронного запроса котировок (протокол от 17.10.2023 № 0835300000223000163) заключили муниципальный контракт № 273/2023 на выполнение подготовительных работ для устройства смотровой площадки по ул. Багратиона в г. Калининграде (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подготовительные работы для устройства смотровой площадки по ул. Багратиона в г. Калининграде (далее по тексту – работы) в соответствии с техническим заданием, включая требования к материалам, используемым для выполнения работ (приложение № 1), локальной сметой (приложение №2), спецификацией товара, поставляемого заказчику для выполнения работ (приложение № 5), определяющими объем и содержание работ. 

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить надлежаще выполненные работы, указанные в пункте 1.1 контракта.

Цена контракта составляет 5 900 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ, затрат, связанных с исполнением контракта, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, связанных с исполнением контракта (пункт 4.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных по контракту работ установлен разделом 8 контракта.

Подрядчик 28.05.2024 в соответствии с пунктом 8.1 контракта в единой информационной системе разместил акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2024 (пункт 8.1 контракта).

Заказчик не позднее 9 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена возможность создания по решению заказчика для приемки выполненных работ приемочной комиссии, состоящей не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии не позднее 9 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке: члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы; после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов. 

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом (пункт 8.6 контракта).

Размещенный 28.05.2024 подрядчиком в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2024 получен заказчиком в тот же день (пункт 8.2 контракта). 

В нарушение положений пунктов 8.3 и 8.4 контракта заказчиком, после получения документа о приемке выполненных работ, в течение девяти рабочих дней с даты его получения не осуществлена приемка выполненных работ и не размещены в ЕИС, подписанный документ о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

При этом 24.06.2024 в карточке контракта в ЕИС заказчиком размещено уведомление об уточнении электронного документа, подписанное от имени заказчика начальником отдела по ремонту и благоустройству объектов города МКУ ФИО2 ФИО3, в котором указано на необходимость уточнения полученного акта о приемке выполненных работ с учетом следующей информации: «Устранение замечаний в части посадки зеленых насаждений».

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, требований нормативноправовых актов, оформляются актом между подрядчиком и заказчиком и не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком выявленных недостатков (пункт 5.3 контракта).

При неудовлетворительном ходе и качестве выполняемых работ, применяемых материалов или в случае выявления иных недостатков Заказчик выдает предписание. Предписание передается подрядчику лично и/или посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. Время и дата дополнительной проверки указываются в предписании. Для проверки выполнения требований предписания заказчик назначает дополнительную проверку. Время и место дополнительной проверки указывается в предписании. По результатам дополнительной проверки в предписании делается отметка об устранении/не устранении выявленных недостатков. Подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в предписании, обеспечив при этом сохранность результата работ (пункт 6.3 контракта).

Вопреки указанному, заказчиком в уведомлении об уточнении, ни в ходе исполнения контракта, ни после размещения подрядчиком в системе документа о приемке выполненных работ, в адрес подрядчика никаких предписаний в соответствии с пунктами 5.3, 6.3 – 6.4 контракта не поступало.

Подрядчик, считая отказ в работе необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела. 

Правоотношения сторон по контракту регулируются как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что муниципальный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Аукционной документацией (извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 10.10.2023 № 0835300000223000163) прямо предусмотрено, что по итогам торгов в контракт вносится его цена, которая фиксируется с указанием на то, на какой системе налогообложения находится лицо, выигравшее торги. Вычитание из твердой цены суммы НДС при последующих расчетах сторон условиями аукционной документации не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В размещенном в ЕИС «Закупки» электронном контракте №273/2023, подписанном стонами, в разделе 3.1. «Объект закупки» цена за работы и товары указана без НДС, и именно эта согласованная сторонами цена за выполненные работы указана

Истцом в акте о приемке выполненных работ №5 от 18.12.2024 с учетом понижающего коэффициента 0,958312001 (корректировка на объем фактически выполненных подготовительных работ для устройства смотровой площадки – пункт 1 акта).

Истец, являясь организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, не включал в акт приемки выполненных работ сумму НДС, а указал стоимость фактически выполненных по контракту работ, рассчитанную исходя из твердой цены контракта. При этом в самом контракте (пункт 4.1) изначально твердая цена контракта предусматривает НДС в размере 0 %.

Таким образом, итоговая стоимость выполненных работ, указанная Истцом в акте о приемке выполненных работ № 5 от 18.12.2024 соответствует цене, указанной в пункте 4.1 контракта с корректировкой на объем фактически выполненных работ, основания для снижения указанной цены на 20 %, как того требует ответчик, отсутствуют.

При этом ни контрактом, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрено обязательное составление акта по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Таким образом, применительно к рассматриваемому контракту, итоговым документом о приемке, подписанным Подрядчиком и размещенным в системе, в соответствии с требованиями пункта 8.1 контракта, является акт о приемке выполненных работ № 5 от 18.12.2024, в котором, как уже отмечалось, отсутствует указание на включение в стоимость работ НДС, а указанные цены на работы соответствуют цене, закрепленной в пункте 4.1 контракта. 

Предоставленный истцом ответчику к итоговому акту о приемке акт по форме КС-2, на который ссылается ответчик, не является документом, определяющим итоговую стоимость работ, произведенных в рамках контракта, а лишь конкретизирует перечень и объемы фактически выполненных подрядчиком работ.

Положениями части 9-9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды работ, при заключении контрактов на осуществление которых, применение проектно-сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта является обязательным и работы по благоустройству территорий к таковым не относятся. 

В связи с этим, при наличии твердой цены контракта, определенной по итогам открытой процедуры, акт о приемке выполненных работ фиксирует именно факт передачи результата выполненных работ, но не объем использованных подрядчиком материалов, его трудовых и финансовых затрат на создание указанного результата.

Возражений относительно объема выполненных работ и относительно их качества, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в подписании ответчиком акта о приемке выполненных работ № 5 от 18.12.2024, а также об отсутствии оснований для отказа в оплате ответчиком выполненных работ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-14807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев