ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15812/2021

г. Челябинск

08 декабря 2021 года

Дело № А07-26220/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № А07-26220/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность № 213  от 11.11.2021, сроком до 31.12.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Сочинское» о взыскании долга по договору поставки газа от 01.01.2018  № 71366 в размере 65 893 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества  с ограниченной ответственностью Домоуправление «Сочинское» надлежащим –  обществом с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Первая Управляющая компания»).

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Сочинское» (далее – третье лицо, общество Домоуправление «Сочинское») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ООО «Первая Управляющая компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за поставленный газ за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 182 038 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021  (резолютивная часть от 26.08.2021) исковые требования удовлетворены (т.1. л.д. 130-141).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Первая Управляющая компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до момента вынесения решения суда по делу № А07-22439/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку к исковому заявлению истцом не приложен договор поставки газа от 01.01.2018 № 171366. Таким образом, принимая во внимание отсутствие договора, вынесенное решение является незаконным.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление, досудебную претензию, а также определение о назначении судебного заседания ответчик не получал. 

Указывает, что с 2020 года между истцом и ответчиком ведутся споры касательно заключения договора. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-22439/2021, в рамках которого ООО «Первая Управляющая компания» подало исковое заявление на изменение условий договора, поскольку считает, что договор является кабальным и не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно равенства сторон по договору, в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» занимает доминирующее положение на рынке, в связи с чем навязывает условия договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 ООО «Первая управляющая компания» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» заявление (оферта) о заключении договора на поставку коммунальных ресурсов, вместе с заявкой на поставку газа в 2020-м году к точкам подключения газифицированных объектов по адресу: 

<

...> д. 8/3.

Истцом в адрес ООО «Первая управляющая компания» 09.11.2020 направлен договор на поставку газа в многоквартирный дом по ул. Кавказская, д. 8/3, для подписания. Указанный договор 10.12.2020 нарочно передан ООО «Первая управляющая компания».

Между тем договор на поставку газа в многоквартирный дом по ул. Кавказская, 8/3, сторонами не подписан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Решением общего собрания собственников жилых домов 6/3 и 8/3 по ул. Кавказская г. Уфы от 31.12.2019 с ООО «Первая управляющая компания» 01.01.2020 заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» указывает, что истцом ответчику в феврале, марте, апреле, мае, июне,  июле, августе, сентябре 2020 г. поставлялся газ в МКД по адресам: 

<

...>,  и дом 8/3, что подтверждается следующими актами приема-передачи газа:

- № 0271366-20 от 29.02.2020 на сумму 46 585 руб. 86 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в феврале 2020 г., составляет 46 585 руб. 86 коп.;

-  № 0371366-20 от 31.03.2020 на сумму 50 668 руб. 12 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в марте 2020 г., составляет 50 668 руб. 12 коп.;

- № 0471366-20 от 30.04.2020 на сумму 38 723  руб.  , задолженность за поставку газа, осуществленную в апреле 2020 г., составляет 38 723 руб.;

- № 0571366-20 от 31.05.2020 на сумму 9 380 руб. 34 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в мае 2020 г., составляет 9 380 руб. 34 коп.;

- № 0671366-20 от 30.06.2020 на сумму 11 999 руб. 84 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в июне 2020 г., составляет 11 999 руб. 84 коп.;

- № 0771366-20 от 31.07.2020 на сумму 5 790 руб. 06 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в июле 2020 г., составляет 5 790 руб. 06 коп.;

- № 0871366-20 от 31.08.2020 на сумму 6 450 руб. 65 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в августе 2020 г., составляет 6 450 руб. 65 коп.;

- № 0971366-20 от 30.09.2020 на сумму 12 440 руб. 69 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в августе 2020 г., составляет 12 440 руб. 69 коп.

По расчету истца общая сумма задолженности за поставленный газ по договору поставки газа составляет 182 038 руб. 56 коп.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику газа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

Отношения сторон регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором от 01.01.2018 № 171366 обязательств по поставке газа в спорный период подтвержден материалами дела.

В отношении довода о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также неполучении копии искового заявления и досудебной претензии судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: Республика Башкортостан, м.р-н Кугарчинский, с.п. Мраковский сельсовет, 

<

...>.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 об отложении судебного разбирательства направлялось ООО «Первая управляющая компания» по вышеуказанному адресу его регистрации: в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором № 45097660725766, возращенный органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке почтового отправления № 45097659500312 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.05.2021, неудачная попытка вручения произведена 27.05.2021, выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения 03.06.2021. Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 45097659500312 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по юридическому адресу, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не раскрыты.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику направлялось определение от 07.06.2021 об отложении судебного разбирательства (корреспонденция с почтовым идентификатором 45097660411133).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Первая управляющая компания» о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению об уточнении исковых требований и замены ненадлежащего ответчика обществом «Первая Управляющая компания» приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (т.1 л.д. 71-75). 

Согласно почтовому идентификатору № 80111659335026 почтовая корреспонденция возвращена отправителю после неудачной попытки вручения 17.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного                             в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции определениями от 17.05.2021, от 07.06.2021 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление с документальным обоснованием доводов и возражений со ссылками на нормы права, с доказательствами направления в адрес истца, доказательства направления долга.

Между тем ООО «Первая управляющая компания» отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение неоднократных требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, истцом ответчику в феврале, марте, апреле, мае, июне,  июле, августе, сентябре 2020 г. поставлялся газ в МКД по адресам: 

<

...>,  и дом 8/3, что подтверждается следующими актами приема-передачи газа:

- № 0271366-20 от 29.02.2020 на сумму 46 585 руб. 86 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в феврале 2020 г., составляет 46 585 руб. 86 коп.;

-  № 0371366-20 от 31.03.2020 на сумму 50 668 руб. 12 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в марте 2020 г., составляет 50 668 руб. 12 коп.;

- № 0471366-20 от 30.04.2020 на сумму 38 723  руб.  , задолженность за поставку газа, осуществленную в апреле 2020 г., составляет 38 723 руб.;

- № 0571366-20 от 31.05.2020 на сумму 9 380 руб. 34 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в мае 2020 г., составляет 9 380 руб. 34 коп.;

- № 0671366-20 от 30.06.2020 на сумму 11 999 руб. 84 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в июне 2020 г., составляет 11 999 руб. 84 коп.;

- № 0771366-20 от 31.07.2020 на сумму 5 790 руб. 06 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в июле 2020 г., составляет 5 790 руб. 06 коп.;

- № 0871366-20 от 31.08.2020 на сумму 6 450 руб. 65 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в августе 2020 г., составляет 6 450 руб. 65 коп.;

- № 0971366-20 от 30.09.2020 на сумму 12 440 руб. 69 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в августе 2020 г., составляет 12 440 руб. 69 коп.

По расчету истца общая сумма задолженности за поставленный газ по договору поставки газа составляет 182 038 руб. 56 коп.

Ответчиком доказательств неправомерности предъявленных требований не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что к исковому заявлению истцом не приложен договор поставки газа, подлежит отклонению, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что решением общего собрания собственников жилых домов 6/3 и 8/3 по ул. Кавказская г. Уфы от 31.12.2019 с ООО «Первая управляющая компания» 01.01.2020 заключены договоры управления указанными многоквартирными домами. ООО «Первая управляющая компания» 27.10.2020 направило в адрес истца заявление о заключении договора на поставку  коммунального ресурса для нужд собственников многоквартирных домов, расположенных по ул. Кавказская, д. 6/3 и д. 6/8 г. Уфы.

Таким образом, в спорный период с 01.02.2020 абонентом (потребителем) по договору поставки газа многоквартирных домов по ул. Кавказская, д. 6/3, и д. 6/8, г. Уфы и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставку газа в указанные жилые дома, является ООО «Первая управляющая компания». 

Податель жалобы указывает, что с 2020 года между истцом и ответчиком ведутся споры касательно заключения договора. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-22439/2021, в рамках которого ООО «Первая Управляющая компания» подало исковое заявление на изменение условий договора, поскольку считает, что договор является кабальным и не соответствует требованиям законодательства РФ. Ответчик просил приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до момента вынесения решения суда по делу № А07-22439/2021.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А07-22439/2021 ООО «Первая Управляющая компания» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в которых просило изменить условия договора поставки газа № 73588 от 01.10.2020 в соответствии предложениями, указанными в протоколе разногласий в редакции покупателя, изменить условия договора поставки газа № 173588 от 01.10.2020 в соответствии предложениями, указанными в протоколе разногласий в редакции покупателя.

Апелляционный суд отмечает, что имеющийся между сторонами спор относительно условий договора на поставку газа не освобождает ООО «Первая Управляющая компания» от обязанности оплатить поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» газ» в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке ресурса до заключения договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения суда по делу № А07-22439/2021, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что факт разрешения в арбитражном суде дела № А07-22439/2021 по преддоговорному спору между сторонами не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного газа.

В случае если установленные судебными актами арбитражных судом по делу № А07-22439/2021 обстоятельства, с позиции ООО «Первая Управляющая компания», будут иметь значение для настоящего спора, ответчик не будет лишен возможности оспорить судебный акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере  182 038 руб. 56 коп., либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № А07-26220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина        

 

                                                                                          Н.В. Махрова