АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2048/2023

г. Краснодар

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-2048/2023, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Драйв» (далее – общество) о взыскании 42 257 рублей 96 копеек задолженности по договору транспортировки природного газа от 13.11.2017 № 25-7-0468/18 с 01.11.2018 по 31.12.2019 и 113 823 рублей 23 копеек пеней с 14.12.2021 по 03.07.2023 (уточненные требования).

Решением от 16.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив общество возможности представить отзыв на иск. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) подписаны компанией в одностороннем порядке. Общество было лишено возможности представить платежные поручения об оплатах за спорный период. Суд установил задолженность общества по договору № 25-7-0468/18, однако обязательства между сторонами возникли из договора № 25-1-0468/18. Компанией пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение компанией обязательств надлежащим образом. 

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.11.2017 компания (газораспределительная организация, ГРО) и общество (покупатель) заключили договор транспортировки природного газа № 25-7-0468/2018, в соответствии с которым ГРО взяло на себя обязательство транспортировать по сетям газораспределения природный газ покупателю в объемах, определенных в договоре, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, на расчетный счет ГРО.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам производятся ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2022. 

В период с 01.11.2018 по 31.12.2019 компания оказала обществу услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 42 257 рублей 96 копеек, которые обществом не оплачены.

Направленная компанией в адрес общества претензия с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 332, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания компанией услуг по транспортировке природного газа обществу в спорный период в заявленном размере в отсутствие добровольной оплаты таких услуг.

Ссылка общества на то, что обязательства между сторонами возникли из договора № 25-1-0468/18, а не договора № 25-7-0468/18, ошибочна, поскольку наличие правоотношений по договору № 25-7-0468/18 подтверждается материалами дела. При этом, как верно указано компанией в отзыве на жалобу, договор № 25-1-0468/18 заключен обществом с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на поставку газа, что подтверждается судебными актами по делу № А63-20611/2021.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) подписаны компанией в одностороннем порядке, поэтому не могут являться основанием для расчетов, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписанных со стороны общества актов не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в заявленный период услуги по транспортировке природного газа компанией не оказаны, оказаны ненадлежащим образом или в ином объеме.

Довод общества о произведенной оплате за спорный период со ссылкой на платежные поручения от 01.11.2018 № 617, от 21.01.2019 № 79, от 23.01.2019 № 84, от 19.04.2019 № 221, от 30.04.2019 № 233, от 28.06.2019 № 317, от 04.07.2019 № 325, от 08.07.2019 № 329, от 14.08.2019 № 433, от 16.10.2019 № 487, от 25.12.2019 № 617, несостоятельна, поскольку в назначении данных платежей указано, что оплата произведена по другому договору – № 25-1-0468/18, заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», то есть в пользу другого юридического лица.

Следовательно, представленные ответчиком в суд кассационной инстанции платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. С учетом указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что представленные обществом новые документы (доказательства) – платежные поручения не могут быть приняты во внимание при вынесении постановления.

Заявление общества о применении срока исковой давности не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку с соответствующим заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращался. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить отзыв на иск, судом округа отклоняется, поскольку у общества было достаточно времени для сбора доказательств, учитывая, что судебное заседание ранее уже откладывалось. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства обществом документально не подтверждено, не представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность (болезнь) директора общества, а также не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании директора при наличии у ответчика представителя – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020, с учетной записи которого подано соответствующее ходатайство.

Ссылка общества на отсутствие возможности представить отзыв на иск, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права общества на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Напротив, определениями от 15.03.2023, 15.05.2023, 06.09.2023 обществу неоднократно предлагалось представить отзыв на иск.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-2048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                           О.Л. Рассказов