ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17781/2021

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 по делу № А82-17781/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 487 720 рублей 63 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 487 720 рублей 63 копеек, в том числе 1 471 315 рублей 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ; 16 405 рублей 17 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 471 315 рублей 46 копеек задолженности, 10 481 рубль 78 копеек пеней по состоянию на 20.10.2021, 27 589 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом проигнорировано то, что выявленные дефекты в части работы светофорных объектов с адаптивным режимом работы являются свидетельством их ненадлежащего обслуживания истцом. То есть, как утверждает ответчик, истцом работы по обслуживанию адаптивных светофоров не выполнялись, из-за чего они работали в фиксированном режиме вместо адаптивного. Как следствие, это сказывалось на транспортной загруженности автомобильных дорог города. Именно отдельные факты неработающих светофоров являются доказательством ненадлежащей работы истца, а не определёнными заданиями, выданными ответчиком. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 28.06.2021 № 180 на содержание технических средств организации дорожного движения городского округа город Рыбинск Ярославской области: светофоры, дорожные знаки (в дальнейшем именуемые «Работы»), в соответствии со сметой (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Сметой (приложение № 1) и Техническим заданием (приложение № 2) определены наименование работ, состав работ, единицы измерения, цена за единицу, количеств, количество месяцев в периоде и стоимость работ. Пункт 4 Технического задания устанавливает требования к выполнению работ. 

Срок выполнения работ на основании пункта 1.2 контракта: с 01.07.2021 по 31.08.2021. 

Цена контракта составляет 1 491 764 рубля 69 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в срок 30 календарных дней после подписания документа о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов, счетов-фактур (при наличии). 

Заказчик принимает на себя обязательства производить оплату подрядчику за фактически выполненные работы надлежащего качества в соответствии с подписанными актами выполненных работ в установленные контрактом сроки (пункт 3.2.1 контракта). 

На основании пункта 4.2 контракта контроль за качеством и объёмами работ выполняется заказчиком в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, технических норм и правил (приложение № 2 к контракту) и условиями настоящего контракта. Любые отклонения от обязательных требований, предъявляемых к работе по настоящему контракту, являются недостатками в работе. 

В силу пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2021 № 1 (получен заказчиком 02.08.2021) подрядчик выполнил работы на сумму 766 124 рубля 13 копеек, акту выполненных работ от 31.08.2021 № 2 (получен заказчиком 03.09.2021) – на сумму 705 191 рубль 33 копейки. 

Актом комиссионного обследования от 03.08.2021 указано на замену роутеров двух светофорных объектов. Актом комиссионного обследования от 19.08.2021 нарекания по светофорным объектам не обнаружены. 

Управление письмом от 08.09.2021 № 2039 направило в адрес Общества комиссионные акты проверки от 20.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021, 06.09.2021. 

Актом комиссионного обследования от 13.09.2021 зафиксированы неисправности, установленные актами от 03.09.2021, 06.09.2021. 

Письмами от 18.08.2021 № 1912 и 16.09.2021 № 2098 Управление отказало в приёмке выполненных работ, поскольку Обществом в установленный срок замечания не были устранены. 

16.09.2021 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Общество повторно направило Управлению (получены 04.10.2021) акты приёмки от 31.07.2021 № 1 от 31.08.2021 № 2 с сопроводительным письмом от 29.09.2021 № 143 о невозможности выполнения работ по устранению нарушения работы звукового сигнала на светофорных объектах. Акты возвращены неподписанные письмом от 06.10.2021 № 2212.

В претензии от 07.10.2021 № 151 Общество просило оплатить Управление задолженность в полном объёме. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключённый сторонами контракт регулируется положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Из условий контракта следует, что истец взял на себя обязанности по техническому обслуживанию технических средств организации дорожного движения (светофоров и дорожных знаков). Подрядчик обязан обеспечивать надёжное круглосуточное функционирование светофорных объектов путём проведения планового технического обслуживания, текущего ремонта оборудования, а также надлежащее состояние знаков (пункт 3 Технического задания). 

Отказываясь от подписания актов выполненных работ, их оплаты, а в дальнейшем – от исполнения контракта, ответчик ссылается на обнаруженные в ходе приёмки работ несоответствия. К недостаткам ответчик относит работу светофоров в фиксированном режиме, а не в адаптивном; отсутствие организации работы круглосуточной диспетчерской службы; нерабочее состояние звуковых сигналов на пешеходных переходах. При этом заявленные недостатки обнаружены в ходе осмотров, зафиксированы в актах комиссионного обследования с указанием срока их устранения. 

Однако письма ответчика от 18.08.2021 № 1912 и от 16.09.2021 № 2098 по существу не являются мотивированным отказом в оплате фактически выполненных работ, предъявленных к приёмке по двум актам: от 31.07.2021 № 1 от 31.08.2021 № 2.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в актах осмотра ответчиком фактически не отражались результаты приёмки именно предъявленных к сдаче работ. 

В данных актах и в перечне выполненных работ (приложение № 1 к актам) указаны наименование, состав, объёмы работ с учётом их периодичности, в отражено конкретное количество заменённых блоков, субблоков; объёмов демонтажных и монтажных работ. Выполненные истцом работы полностью соответствуют условия контракта и Технического задания, поскольку охватывают комплекс работ по обслуживания светофорных объектов (проверка, чистка, декадное и помесячное обслуживание, сопровождение программного обеспечения, ремонт контроллеров, ремонт видеокамер, замена запасных частей, секций, проверка дневной видимости, обслуживание дорожных знаков, замена силовых кабелей, кабелей управления, наладка светофорного объекта). Цена работ и услуг определена в пределах цены контракта в зависимости от объёма периодического обслуживания, замены запчастей.

Комплексная наладка светофорного объекта с выделением или изменением фаз регулирования, изменением логики адаптивного управления осуществляется согласно Техническому заданию по заявке заказчика. 

Качество и объём выполненных работ по замене модулей, кабелей (текущий ремонт), имеющих конкретный результат и поддающийся проверке, ответчиком не оспариваются. Замена устройств звукового сопровождения пешеходов силами истца условиями контракта не предусмотрена, соответственно недостатком не является.

Заявленные истцом объём и качество оказанных услуг, которые заключаются в техническом обслуживании светофорных объектов, также не опровергнуты ответчиком. 

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Само по себе обнаружение дефектов в работе светофорных объектов в момент осмотров, а именно работа в фиксированном режиме вместо адаптивного, не свидетельствует о невыполнении либо некачественном оказании услуг. 

Из комиссионных актов и представленной переписки сторон следует, что дефект (режим работы светофоров) при повторных осмотрах отсутствовал, устранялся силами истца, в отдельных случаях – силами третьего лица путём замены контроллеров. Неисправность порта роутера для оптоволоконной связи с сервером устранена силами истца, в дальнейшем нареканий не обнаружено. 

Оказание услуг и выполнение работ также подтверждается журналами учёта выполненных работ ТО светофорных объектов, отражающими даты выполнения работ, их содержание, адреса объектов, устранённые замечания. Указанные сведения согласуются с актами выполненных работ и перепиской сторон.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

При этом односторонняя сдача-приёмка работ не лишает права ответчика предъявить требования об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные ответчиком недостатки не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг истцом. Суд правомерно принял односторонние акты от 31.07.2021 № 1 от 31.08.2021 № 2 в качестве надлежащего доказательства объёмов и стоимости работ (услуг) и взыскал задолженность в сумме 1 471 315 рублей 46 копеек.

Акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, основанное на пункте 6.6 контракта и статье 330 ГК РФ, является законным. С учётом корректировки судом первой инстанции расчёта в части начальной даты просрочки неустойка по состоянию на 20.10.2021 составила 10 481 рублей 78 копеек. Расчёт является арифметически верным и сторонами не оспаривается. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга соответствуют действующему законодательству на дату принятия оспариваемого решения. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 по делу № А82-17781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1