ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5695/2023

г. Вологда

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Энергомаш» ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, от Управления Федеральной налоговой службы Тверской области ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 № 08-32/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № А66-5695/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – ОАО «Энергомаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 06.12.2022 № 21051 и о возложении обязанности отразить корректировку по налогу на прибыль по лицевому счету общества, исключить сведения о наличии задолженности по налогу на прибыль.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года в связи с прекращением деятельности инспекции с 18.09.2023 путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФНС), на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) инспекция заменена на УФНС.                   

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка доводам общества. Полагает, что у заявителя не имеется задолженности по налогу на прибыль за 2022 год, поскольку, по мнению апеллянта, инспекция при выставлении оспариваемого требования неправомерно не учла излишне уплаченные обществом налоговые платежи по налогу на прибыль за 2016 год, которые, как настаивает податель жалобы, возникли в результате допущенной им технической ошибки при подготовке отчетности по налогу на прибыль за 2016 год, приведшей к искажению (увеличению) данных по суммам налога, подлежащего уплате в бюджеты.   

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года (том 3, листы 1-13) сумма исчисленного обществом налога на прибыль составила всего 3 113 052 руб. (строка 180 Листа 02), в том числе в федеральный бюджет – 466 958 руб., в  бюджет субъекта Российской Федерации – 2 646 094 руб.; сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в квартале, следующем за отчетным налоговым периодом (стр. 290; 320 Листа 02) (то есть в 4-м квартале),  исчислена обществом в размере 2 099 216 руб., в том числе в федеральный бюджет – 314 883 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации –                               1 784 333 руб.

Инспекция в отзыве на заявление общества от 19.05.2023 и управление в отзыве на апелляционную жалобу указали, что обществом представлены в инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2022 года, в которых исчисленная сумма налога в бюджет субъекта Российской Федерации составила 3 835 648 руб., без учета ежемесячного авансового платежа по сроку уплаты 28.12.2022, в федеральный бюджет составила 676 880 руб. без учета ежемесячного авансового платежа по сроку уплаты 28.12.2022.

При этом обществом в декларации по налогу на прибыль за 2021 год, представленной в инспекцию 25.02.2022 (том 2, листы 145-149) исчислены к уменьшению суммы излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 936 978 руб., в федеральный  бюджет – в сумме 165 349 руб.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, налогоплательщиком уплачен налог за 2022 год в общей сумме 2 702 493 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогоплательщиком уплачен налог за 2022 год в общей сумме 489 735 руб.

При этом, как следует из материалов дела, общество в апелляционной жалобе неправомерно отнесло платеж в сумме 102 907 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 № 145 (том 2, лист 175)  в счет погашения задолженности по налогу на 2022 год, поскольку в назначении платежа в этом платежному поручении указано «за 4 кв. 2021, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты  до 28.12.2021».

Следовательно, с учетом заявленного обществом в декларации                     за 2021 год излишне уплаченного им налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 936 978 руб. сумма неуплаченной заявителем недоимки в бюджет субъекта Российской Федерации за 2022 год составила 196 177 руб. (3 835 648 руб. – 2 702 493 руб. – 936 978 руб.), а с учетом заявленного обществом в декларации за 2021 год излишне уплаченного им налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 165 349 руб. сумма неуплаченной заявителем недоимки в федеральный бюджет за 2022 год составила 21 796 руб. (676 880 руб. – 489 735 руб. – 165 349 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику выставлено требование № 21051 по состоянию на 06.12.2022 об уплате налога на прибыль в общей сумме 217 973 руб., в том числе в федеральный бюджет – 21 796 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 196 177 руб.

Не согласившись с названным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению общества, на дату выставления инспекцией оспариваемого требования, у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций в спорной сумме, поскольку 16.11.2022 им в инспекцию сдана уточненная налоговая декларация по указанному налогу за полугодие 2016 года с уменьшенными в ней суммами авансовых платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, положениями указанной статьи установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль организаций, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

При этом в силу пункта 4 статьи 29 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных выше норм НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного периодического налога возникает и может быть определена только по окончании налогового периода.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, именно со дня фактического представления в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в том числе исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться к налоговому органу за возвратом излишне уплаченной суммы налога.

В данном случае доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им ошибочно произведены начисления по налогу на прибыль за первое полугодие 2016 года, поскольку при подготовке им налоговой отчетности по налогу на прибыль за указанный период обществом допущена техническая ошибка, приведшая к искажению данных по суммам налога, подлежащих уплате в бюджет за 2016 год.

Как настаивает апеллянт, в начислении авансовых платежей в декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2016 года в строке 220 сумма начисленных обществом платежей за отчетный период в федеральный бюджет должна составлять 43 646 руб., в строке 230 сумма начисленных платежей за отчетный период в бюджет субъекта Российской Федерации должна составлять 294 505 руб..

Таким образом, сумма доплат за первое полугодие 2016 года должна составлять в общей сумме 32 722 руб., из которых в федеральный бюджет – 32 722 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 294 505 руб. 

В результате технической ошибки ОАО «Энергомаш» в декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2016 года отразило суммы доплат налога в федеральный бюджет (строка 270) - 54 545 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации (строка 271) - 490 908 руб. 

В связи с изложенным сумма доплат ОАО «Энергомаш» по налогу на прибыль в федеральный бюджет ошибочно была увеличена последним на 21 823 руб., а в бюджет субъекта Российской Федерации – на 196 403 руб.

Учитывая изложенное, ОАО «Энергомаш» полагает, что на дату выставления инспекцией обжалуемого требования, с учетом уточненной налоговой декларации за полугодие 2016 года, отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим ОАО «Энергомаш» 16.11.2022 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2016 года (том 1, листы 46-57), в которой заявлено уменьшение суммы налога к доплате на 218 226 руб., в том числе федеральный бюджет – на 21 823 руб., бюджет субъекта Российской Федерации –                                   на 196 403 руб., в связи с неверным отражением по строкам 210-230 суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период.

С учетом изложенного податель жалобы настаивает на неправомерности бездействия налогового органа по не отражению суммы переплаты по налогу на прибыль организаций по итогам 2016 года, а также на незаконности выставленного в его адрес требования об уплате недоимки от 06.12.2022                         № 21051.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, изменение заявленной к уплате суммы налога на прибыль организаций осуществлено налогоплательщиком самостоятельно путем представления 16.11.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2016 года, в которой заявлено уменьшение суммы налога к доплате на 218 226 руб., из них в федеральный бюджет – 21 823 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации – 196 403 руб.

При этом корректировка налоговой базы по итогам 2016 года обществом не осуществлялась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом системного толкования положений статей 78, 80, 81 НК РФ представление обществом в 2022 году уточненной налоговой декларации за первое полугодие 2016 года не изменяет порядок исчисления сроков, установленных пунктом 7 статьи 78             НК РФ, а также не изменяет пресекательный трехлетний срок зачета (возврата) налога, установленный статьей 78 НК РФ, статьями 196 и 200 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54                      НК РФ также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года № 305-КГ17-14988).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае обществом пропущен  срок, установленный статьей 78 НК РФ для заявления о зачете переплаты.

Следовательно, у инспекции не возникло правовых оснований для учета переплаты по авансовым платежам за полугодие 2016 года при выставлении оспариваемого требования о взыскании недоимки за 2022 год.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 27.11.2023 № 1295 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № А66-5695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомаш» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергомаш»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 1295.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева