ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33589/2020

г. Саратов

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу                    № А57-33589/2020 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» ФИО2, об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.10.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» (далее – должник, ООО «СаратовЭлектроРегион») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» (далее - ООО «ТД Омега Лайт») обратилось с требованием (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СаратовЭлектроРегион» требований следующих лиц: требование ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 104 807 руб.                09 коп.; требование ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 49 840 руб. 58 коп.; требование ФИО6 (далее - ФИО6) в размере 122 179 руб. 68 коп.; требование ФИО7 (далее - ФИО8) в размере 134 999 руб. 50 коп.; требование ФИО9 (далее - ФИО9) в размере 52 159 руб. 56 коп.; требование ФИО10 (далее - ФИО10) в размере 55 432 руб.86 коп.; требование ФИО11 (далее - ФИО11) в размере 69 246 руб. 67 коп.; требование ФИО12 (далее - ФИО12) в размере 68 154 руб. 16 коп.; требование ФИО13 (далее - ФИО13) в размере 86 369 руб.13 коп; требование ФИО14 (далее - ФИО14) в размере 89 239 руб. 62 коп.; требование ФИО15 (далее - ФИО15) в размере 93 605 руб. 75 коп.; требование ФИО16 (далее - ФИО16) в размере 107 933 руб. 20 коп.; требование ФИО17 (далее - ФИО17) в размере 105 057 руб.              54 коп.; требование ФИО18 (далее - ФИО18) в размере 66 090 руб. 80 коп.; требование ФИО19 (далее - ФИО19) в размере 106 591 руб. 00 коп.; требование ФИО20 (далее - ФИО20) в размере 110 481 руб. 84 коп.

Также ООО «ТД Омега Лайт» обратилось с ходатайством (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СаратовЭлектроРегион» ФИО2, выразившихся в: 

- необоснованном включении в реестр требований кредиторов ООО «СаратовЭлектроРегион» требований 17 работников на общую сумму 1 343 096 руб. 58 коп.; 

- неправомерном проведении 01.04.2022 торгов по реализации имущества ООО «СаратовЭлектроРегион» на электронной торговой площадке «Альфалот»; 

- неоткрытии специального счета должника для возврата задатков участникам торгов по продаже имущества ООО «СаратовЭлектроРегион».

Кроме того, ООО «ТД Омега Лайт» просило отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-33589/2020 о банкротстве ООО «СаратовЭлектроРегион», утвердить конкурсным управляющим ООО «СаратовЭлектроРегион» ФИО21 (далее – ФИО21), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «ТД Омега Лайт» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и заявление ООО «ТД Омега Лайт» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайств отказано.

ООО «ТД Омега Лайт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не проверен довод заявителя о пропуске всеми работниками общего срока исковой давности для предъявления требований к должнику. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не было установлено основание включения требований работников в реестр требований кредиторов должника. Судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. Собранием кредиторов должника от 07.02.2022 не было утверждено Положение о продаже имущества должника; требования уполномоченного органа не подлежали учету при определении количества голосов. Кроме того, конкурсным управляющим не было опубликовано в газете «Коммерсант» сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника. Законом предусмотрена императивная норма, закрепляющая обязанность конкурсного управляющего открыть специальный счет для перечисления задатков участникам торгов.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Омега Лайт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и в части отказа в удовлетворении требования об исключении требований из реестра требований кредиторов. В остальной части просил обжалуемое определение оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 было созвано собрание работников должника, где был избран председатель работников должника ФИО14 (лист регистрации, протокол собрания кредиторов работников с приложенными документами своевременно направлялся в суд).

Ввиду избрания представителя работников сразу после признания ООО «СаратовЭлектроРегион» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим направлено уведомления в адрес представителя работников, которое было получено ФИО14

Так, согласно тексту уведомления, разъяснено право предъявления требований по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору для включения их в реестр требований кредиторов ООО «СаратовЭлектроРегион» в срок до 21.10.2021 (2-х месячный сок со дня опубликования сведений о признании должника банкротом).

Информация донесена до работников, после чего в адрес конкурсного управляющего поступили заявления, с приложенными документами, подтверждающими расчет суммы задолженности по оплате.

Ввиду того, что от руководителя должника не была передана документация по заработной плате за исключением флэш накопителя 1С, включение требований работников в реестр, производилось с учетом отраженной платёжной ведомости по состоянию на 01.12.2020 (расчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020).

В рамках проверки обоснованности требований заявителя, должником указана, среди прочей, задолженность по заработной плате, что подтверждает факт признания задолженности по заработной плате должником.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, ст. 142 Закона о банкротстве разъясняет особый порядок включения требований кредиторов в реестр требований должника, после введения в отношении должника конкурсного производства все требования к нему могут быть заявлены только в ходе данной процедуры (ст. 126 Закона). Требования подлежат включению не только на основании судебных актов, подтвердивших их наличие, но и на основании первичной документации, к числу которой относится и в том числе расчетная ведомость.

Платежная ведомость - документ, предназначенный для выдачи работникам заработной платы, премий, пособия по временной нетрудоспособности или других выплат. Платежная ведомость заполняется по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (форма № Т-53)».

Конкурсным управляющим на основании расчетной ведомости (взятой из бухгалтерской программы С1, а позднее переданной нарочно) организации во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены оспариваемые требования работников.

Платежная ведомость как самостоятельный первичный документ является достаточным основанием для произведения расчета, проверки и включения в реестр заявленных требований работников. Данные обстоятельства согласуются с правоприменительной практикой.

Так, исходя из сложившейся судебной практики, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 05.01.04 были утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу и справка о задолженности по заработной плате сами по себе не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате. Отсутствие какого-либо из указанных документов, таким образом, не может служить и основанием для отказа во включении требований работника в реестр прав требований должника, так как трудовой договор, приказ о приеме на работу и справка о задолженности по заработной плате сами по себе не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате, а служат дополнительным доказательством наличия трудовых отношений.

В рассматриваемом случае факт трудоустройства подтвержден запрошенными сведениями из Пенсионного Фонда российской Федерации, Федеральной налоговой службой России.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, в данном конкретном случае не имеет правового значения в каком порядке были включены требования работников, самостоятельно арбитражным управляющим или по заявлению работников.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Жалоб, возражений от работников, представителя работников относительно правильности начислений, сумм задолженности ни в адрес арбитражного управляющего, ни в адрес суда не поступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2017 года № 305-ЭС17-10318 по делу № А40-11380/15, при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд при отсутствии соответствующих судебных актов о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Каких-либо разногласий по требованиям работников не имелось, арбитражный управляющий не только был уполномочен включить требования, заявленные в установленном Законом порядке, но и обязан был это сделать.

Согласно действующему законодательству судебная процедура необходима для подтверждения задолженности работника лишь при наличии разногласий.

В данном случае факт задолженности подтвержден первичной документацией (ведомостью), в строгом соответствии с ней управляющим произведен расчет и включены требования в реестр, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность работников, является несостоятельным.

Довод ООО «ТД Омега Лайт» о пропуске срока предъявления требований работниками (1 года в соответствии с трудовым законодательством) судом обоснованно признан несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о признании ООО «Саратовэлектрорегион» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант 21.08.2021 за № 77033743709 стр. 120 №149(7111).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Таким образом, Закон связывает срок предъявления требования работником по правилам ст. 142 Закона (Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. 

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется трудового спора, обязанности у работников обращения в суд общей юрисдикции за подтверждением своего права требования и суммы задолженности не имеется.

Кроме того, согласно п. 56 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что трудовые отношения работников с должником прекращены в период с июля по декабрь 2020 года,  что подтверждается представленными в материалы сведениями из Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не пропущен срок предъявления требований работниками.

На основании изложенного, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для отказа включения требований указанных работников в реестр требований ООО «СаратовЭлектроРегион».

Поскольку судом не установлено оснований для исключения требований работников из реестра требований кредиторов должника, отказ в удовлетворении заявлений является правомерным. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неправомерном проведении 01.04.2022 торгов по реализации имущества ООО «СаратовЭлектроРегион» на электронной торговой площадке «Альфалот» суд пришел к следующим выводам.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, суть жалобы сводится к несогласию с утвержденным на собрании кредиторов от 04.02.2022 Положением о реализации имущества должника, подсчетом конкурсным управляющим голосов лиц, принявших участие в собрании правомочности решения об утверждении указанного положения.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «ТД Омега Лайт» пытается признать результат торгов недействительным, минуя требование о признании результатов собрания кредиторов недействительными в целях попытки указания на соблюдение со своей стороны сроков обжалования, которые в действительности нарушены существенным образом, является обоснованным.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 04.02.2022, представителем ООО «ТД Омега Лайт», присутствующим на собрании кредиторов являлся ФИО22, действовавший на основании доверенности.

Как следует  из протокола собрания, заявитель, голосуя по второму вопросу повестки дня «Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СаратовЭлектроРегион» с учетом правок, предложенных уполномоченным органом», воздержался.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СаратовЭлектроРегион» с учетом правок, предложенных уполномоченным органом.

Сообщение № 8176977 о результатах собрания кредиторов опубликовано в установленном Законом порядке на сайте ЕФРСБ 08.02.2022. В том же сообщении приложен протокол собрания кредиторов от 04.02.2022 (Протокол изготовлен 07.02.2022). 

О принятом решении представителю ООО «ТД Омега Лайт» было известно, с 07.02.2022, со дня опубликования протокола.

Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 20.05.2022, то есть через 3,5 месяцев после проведения собрания кредиторов, (которое фактически оспаривается ООО «ТД Омега Лайт») и через практически 1,5 месяца после проведения конкурсным управляющим оспариваемого аукциона, состоявшегося 01.04.2022.

Суть требований, как верно указал суд, фактически исходит из оспаривания результатов собрания кредиторов от 04.02.2022 и действий конкурсного управляющего по организации торгов, что в свою очередь подпадает под положения ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок, установленный статьей 15 Закона о банкротстве, на обращение с настоящим заявлением в суд.

Требования ООО «ТД Омега Лайт» не обоснованы, не указаны какие права и законные интересы ООО «ТД Омега Лайт» нарушены результатами торгов.

Несмотря на указание годичного срока обращения с иском заинтересованного лица об оспаривании торгов, права ООО «ТД «Омега Лайт» как кредитора оспариваемыми торгами не нарушены, наоборот конкурсным управляющим предприняты все необходимые мер по реализации имущества должника в целях скорейшего расчета с кредиторами.

В своем заявлении ООО «ТД Омега Лайт» также не указывает, каким образом, проведенные 01.04.2022 торги, нарушили права заявителя (или иных кредиторов) и в чем должен выражаться способ защиты права в случае удовлетворения заявления.

Более того, исходя из основания заявления очевиден факт оспаривания не результатов торгов как таковых (сами торги организован и проведены в соответствии с установленными Законом требованиями), а собрания кредиторов с пропуском срока.

Заявитель, указывая на недействительность торгов, не указывает каким образом, по его мнению должно быть восстановлено нарушенное право и в чем в принципе выражается данное нарушение.

При анализе ситуации признания результатов торгов недействительными, и удовлетворения требований ООО «ТД Омега Лайт», Положение о реализации имущества должника будет утверждено в любом случае (в том числе судом), а имущество будет подлежат аналогичной реализации на торгах. Более того, цена имущества будет значительно меньше, с учетом тенденции ее снижения с 01.04.2022. 

Таким образом, подобное решение в большей степени затронет права кредиторов, и приведет к уменьшению конкурсной массы.

Из довода жалобы также следовало, что арбитражный управляющий не опубликовал сведения о проведении торгов по продаже имущества в газете «Коммерсантъ».

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов по продаже имущества, напрямую связано с наличием данного условия в утвержденном Положении о реализации имущества ООО «СаратовЭлектроРегион».

Так, согласно Положению, «Сообщение о продаже имущества в целях экономии денежных средств не публикуется в газете «Коммерсантъ» и региональном печатном издании, но размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве». 

Кроме того, из материалов дела следует, что против утверждения Положения ООО «ТД Омега Лайт» не голосовало.

Более того, как верно указал суд, сам факт наличия или отсутствия публикации о каких-либо юридически значимых фактах не может служить самостоятельным основанием признания результатов торгов недействительными согласно ст. 449 ГК РФ.

Как верно указал суд, ООО «ТД Омега Лайт» дает неверное толкование положениям Закона о банкротстве, относительно учета количества голосующих требований кредиторов, принявших участие в собрании 04.02.2022 и утвердивших Положение о реализации имущества должника.

Так, по мнению заявителя, при определении учета голосов, требования ФНС отнесенные ко 2-й очереди не подлежат учету при определении голосов и не дают права голоса на собрании кредиторов. И указывает, что ФНС на собрании кредиторов должно было обладать только 3 462 850 голосов, тогда как конкурсным управляющим указано, что уполномоченный орган обладает 5 334 367 голосов.

Согласно «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Данная формулировка вполне конкретна и является вполне определенной - не затрагивает НДФЛ (включенный в данном случае во вторую очередь НДФЛ, не связанный с СВ на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии составляет 1 009 674 руб. 00 коп. и предоставляет право голоса).

Исходя из толкования, приведенного Верховным судом Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а потому данные требования относятся к не голосующим.

Однако, во вторую очередь реестра прав требований кредиторов ООО «СаратовЭлектроРегион», включены в общей сложности 1 852 132 руб. 45 коп., из них, основной долг НДФЛ в размере 1 009 674 руб. 00 коп., основной долг СВ на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 842 458 руб.                    45 коп.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, «не голосующими» требованиями ФНС являются 842 458 руб. 45 коп., которые и относятся к основному долгу СВ на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017.

Таким образом, оставшиеся включенные во втору очередь требования в сумме                        1 009 674 руб. 00 коп., голосуют, не связаны с задолженностью подлежащей удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а являются основным долгом НДФЛ.

Произведя пересчет голосов с учетом представленной заявителем позиции, на собрании приняли участие кредиторы, обладающие следующим числом голосов:

-  ФНС России - Смета И.А. с суммой требований (основной долг) - 4 491 909 руб.                 08 коп., голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов - 31,04 %, голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании - 41,85 %;

- ООО «ТД Омега Лайт» - ФИО22, с суммой требований (основной долг) -                   5 002 895 руб. 68 коп., голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов - 34,56 %, голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании - 46,61 %;

- ООО «СаратовЭлектроЩит» - ФИО23, с суммой требований (основной долг) -               1 238 665 руб. 00 коп., голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов - 8,56 %, голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании - 11,54 %.

Таким образом, исходя из представленных уточнений, за вычетом не голосующих требований ФНС, «ЗА» утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СаратовЭлектроРегион» с учетом правок, предложенных уполномоченным органом проголосовало 53,39% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (ФНС - 41,85 % + ООО «Саратовэлектрощит - 11.54%).

На основании вышеизложенного, довод ООО «ТД Омега Лайт» о не утверждении на собрании кредиторов 04.02.2022, Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СаратовЭлектроРегион» обоснованно признан судом не состоятельным.

Признание результатов торгов недействительными с последующим признанием договоров купли-продажи недействительными приведет к нарушению прав кредиторов.

Положение о реализации имущества должника, в основу которого положены Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, ООО «ТД «Омега Лайт» не оспаривались, возражений относительно оценок имущества не представлялось. Имущество на торгах 01.04.2022 было реализовано за цену более высокую, чем рыночная стоимость имущества, в то время как в настоящее время с 01.04.2022 стоимость реализованного имущества значительно снизилась.

Таким образом, вывод суда о том, что при повторной процедуре реализации имущества, положение кредиторов будет ухудшено, является обоснованным.

Кроме того, судом учтено, что доводы о признании торгов недействительными, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изложенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 года по делу                       №А57-33589/2020.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 года по делу №А57-33589/2020 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неоткрытии специального счета, для возврата задатка участникам торгов суд пришел к следующим выводам.

Согласно положению о реализации имущества должника, утвержденному 04.02.2022 задаток - денежные средства, перечисленные заявителем, на расчетный счет, указанный в Договоре о задатке, в обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате приобретенного имущества.

В целях исполнения обязанности должника по возврату задатков (ст.110 Закона о банкротстве) или удовлетворения требований кредиторов от продажи залогового имущества конкурсный управляющий должен открыть отдельный специальный счет должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениями п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, в силу ст. 138 Закона, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Управляющим произведены действия направлены на закрытие иных расчетных счетов ООО «СаратовЭлектроРегион», таким образом, счет открытый в БАНК ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве, является единственным действующим счетом.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть такой счет для осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. Постановления от 06.06.2014 № 37) указывается о возможности использования отдельного банковского счета (но не обязанности) для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Целью открытия такого счета является обеспечение исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. Задатки возвращены управляющим в установленном порядке, каких-либо претензий со стороны третьих лиц не имеется. 

Таким образом, прямого указания на то, что счетом для возврата задатков не может служить основной счет должника, в Законе не имеется.

Положение о продаже имущества должника также содержит прямой обязанности управляющего по открытию специального счета. Ввиду чего, действуя добросовестно, не в противоречие утверждённому кредиторами Положению, управляющий указал основной счет должника и в качестве счета внесения задатка.

Более того, поступая подобным образом, управляющий исходил из экономической целесообразности, преследовал цель сокращения расходов в рамках процедуры банкротства, так как открытие счета в Банке в среднем оценивается в несколько десятков тысяч рублей.

В апреле 2022 года, к моменту проведения торгов, в конкурсной массе должника не находилось достаточных денежных средств, ввиду чего конкурсным управляющим не представилось возможным открыть специальный счет.

Более того, никаких убытков третьим лица подобными действиями не причинено, задатки возвращены в установленном Законом порядке, претензий к арбитражному управляющему со стороны подавших заявки на участие в торгах лиц не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) имущественные права кредиторов не нарушены, убытки должнику не причинены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу                   № А57-33589/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                       Е.В. Романова