﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10864/2016-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А50-377/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии: 

посредством веб-конференции (онлайн-заседания) от истца, АО «Группа Е4»: Грязнов Д.А. по доверенности от 25.12.2019 № 5-КУ/2019;

от ответчика, ПАО «Т Плюс»: Суслова Л.Г. по доверенности от 12.10.2020 № 7400/727/2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО «Группа Е4», и ответчика, ПАО «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2020 года 

по делу № А50-377/2016

по иску АО «Группа Е4» (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

к ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: временный управляющий Плотников Андрей Вячеславович,

о взыскании премии за успешный ввод объекта в эксплуатацию, стоимости выполненных работ (суммы гарантийных удержаний), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Акционерное общество «Группа Е4» (далее – АО «Группа Е4») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании премии за успешный ввод объекта в эксплуатацию в размере 200 000 000 руб., стоимости выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп., применив последствия недействительности зачета встречных денежных требований, произведенного обществом «Т Плюс» в соответствии с письмами о зачете от 24.12.2014 № ДО-07-1700и, от 24.12.2014 № ДО-07-1699и, от 24.12.2014 № ДО-07-1696и; неустойка за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 419 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 817 029 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 762 500 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 722 133 руб. 16 коп. 

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Плотников А.В. 

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил принять отказ от иска в части требований, основанных на статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика: 

- премию за успешное проведение комплексного опробования в размере 200 000 000 руб.;

- стоимость выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп.; 

- неустойку за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку премии за успешное проведение комплексного опробования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 041 444 руб. 44 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 756 794 руб. 34 коп. 

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 производство по иску в части взыскания процентов в размере 9 762 500 руб. и 11 722 133 руб. 16 коп. прекращено. В удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 12 012 645 руб. 60 коп. отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части взыскания процентов в размере 9 762 500 руб. и 11 722 133 руб. 16 коп. прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Т Плюс» в пользу общества «Группа Е4» неустойку в размере 12 012 645 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества «Группа Е4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 195 566 руб. 94 коп. Взыскать с общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 433 руб. 06 коп.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А50-377/2016 оставлено без изменения.

Общество «Группа Е4» 23.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.11.2017 о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016 по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления общества «Группа Е4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу отменены, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 заявление акционерного общества «Группа Е4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016 отменено. 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика премию за успешное проведение комплексного опробования в размере 200 000 000 руб., стоимость выполненных работ (сумму гарантийных удержаний) в размере 28 646 839 руб. 18 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 12 012 645 руб. 65 коп., проценты за просрочку выплаты премии за успешный ввод объекта в эксплуатацию в размере 42 041 444 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 28 646 839 руб. 18 коп. за период с 26.09.2017 по 15.09.2020 в размере 6 031 154 руб. 31 коп. 

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 исковые требования акционерного общества «Группа Е4» удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Группа Е4» взыскано 44 332 248 руб. 29 коп., в том числе задолженность в размере 28 646 839 руб. 18 коп., неустойка в размере 15 685 409 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав также с ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 708 руб. 22 коп., с АО «Группа Е4» – 169 291 руб. 78 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что просрочка в подписании акта комплексного оборудования в 108 дней с учетом степени вины ответчика не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за успешный ввод в эксплуатацию объекта (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок сдачи объекта в эксплуатацию истцом не нарушен. При этом истцом представлен в материалы дела акт № 1 о приемке законченным строительством объекта приемочной комиссией без каких-либо замечаний, отсутствие которых также установлено при вынесении решения по делу № А50-26861/2014, имеющего, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Заявитель жалобы полагает, что неустойка начисляется от суммы просрочки за каждый день просроченного платежа. При этом под датой начисления следует понимать не дату расчета, который может быть произведен в любое время просрочки, а дату фактического начисления, когда обязательство по оплате не было исполнено. Позиция суда о применении ставки на день вынесения решения не учитывает природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и не учитывает применение законодательства во времени: уменьшение ключевой ставки не должно, по мнению истца, влиять на те периоды просрочки, которые уже имели место быть в соответствующие периоды до 24.07.2020.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Ответчик также не согласился с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отклонения судом доводов ПАО «Т Плюс» об отсутствии задолженности перед истцом на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. в связи с проведением сальдо взаимных обязательств. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 28 646 839 руб. 18 коп. за период с 26.09.2017 по 15.09.2020 в размере 3 672 763 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежали в силу их акцессорного характера и необоснованности основного требования о взыскании задолженности. Кроме того, по утверждению ответчика, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежали в силу того, что оплата неустойки произведена ответчиком в полном объеме на основании инкассового поручения от 10.10.2016 № 950572.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, явку своих представителей также не обеспечило. В связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2010-309-ОСН. 

Дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2012 договор № 2010-309-ОСН от 29.12.2010 принят в новой редакции. 

Предмет договора в редакции от 06.04.2012 согласован сторонами в пункте 2.1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и передать заказчику результат работ. 

Согласно пункту 2.2 договора под комплексом работ понимаются работы, включая, но не ограничиваясь: работы по разработке документации (пункт 2.2.1); работы по строительству объекта (пункт 2.2.2). 

Цена договора является твердой и составляет 6 060 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарно-сетевым графиком (приложение № 4) (пункт 7.1.2 договора). 

Существенные промежуточные сроки выполнения работ: 

а) дата завершения комплексного опробования не позднее – 31.12.2013, подтвержденная актом проведения комплексного опробования; 

б) иные существенные сроки достижения ключевых событий, указанных в приложении № 15 к договору. 

Соблюдение указанных промежуточных сроков выполнения работ является существенным для заказчика. 

Срок окончания выполнения работ – 01.07.2014 (пункт 7.1.3 договора). 

В случае отставания промежуточных сроков выполнения работ от сроков, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение № 4), подрядчик обязуется предпринять все необходимые меры, направленные на максимальное сокращение такого отставания (пункт 7.3 договора). 

Промежуточные сроки выполнения работ, указанные в календарно-сетевом графике (приложение № 4), могут корректироваться сторонами путем подписания дополнительного соглашения в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ (пункт 7.4 договора). 

В пункте 7.5 договора стороны согласовали условия, при которых подрядчик имеет право на соразмерное продление срока исполнения обязательств по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать премию за успешное проведение комплексного опробования в размере 200 000 000 руб., стоимость выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп. 

В обоснование иска в части взыскания премии в размере 200 000 000 руб., истцом указано, что факт прохождения комплексного опробования подтверждается актом от 18.04.2014, подписанным сторонами. 

Нарушение срока проведения комплексного опробования в срок до 31.12.2013 было вызвано действиями ответчика, поскольку истцу в полном объеме не передано основное оборудование, без монтажа и наладки которого комплексное опробование объекта невозможно. В частности, просрочка передачи котла-утилизатора составила 237 дней, просрочка по поставке мостового крана составила 106 дней. 

Кроме того, заказчиком нарушен пункт 6.1.14 договора подряда, согласно которому заказчик обязан в течение 30 дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления обеспечить присутствие на строительной площадке шеф-инженеров (шеф-монтажников) поставщиков и/или производителей основного оборудования. 

Как указано истцом в иске, данные факты нашли свое отражение при рассмотрении дела № А50-26861/2014 по иску ПАО «Т Плюс» к ответчику, ОАО «Группа Е4» о взыскании неустойки в размере 691 262 128 руб. 27 коп.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии за успешный ввод в эксплуатацию объекта, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения подрядчиком условий, при наступлении которых у заказчика возникает обязанность уплатить премию в размере 200 000 000 руб. В связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты премии в размере 42 041 444 руб. 44 коп. судом также отказано.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана задолженность за выполненные по договору работы в сумме 28 646 839 руб. 18 коп., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп., начисленная по состоянию на 24.07.2014. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 28 646 839 руб. 18 коп. за период с 26.09.2017 по 15.09.2020 в размере 6 031 154 руб. 31 коп. признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению с учетом применения судом при расчете санкции размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения (расчет неустойки, произведенный ответчиком, является верным) в размере 15 685 409 руб. 11 коп. (12 012 645 руб. 60 коп. + 3 672 763 руб. 51 коп.). Суд первой инстанции признал указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. 

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-26861/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении дела № А50-26861/2014 судом указано, что существенные промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 7.1.2 договора: а) дата завершения комплексного опробования не позднее – 31.12.2013, подтвержденная актом проведения комплексного опробования; б) иные существенные сроки достижения ключевых событий, указанных в приложении № 15 к договору. 

Срок окончания выполнения работ – 01.07.2014 (пункт 7.1.3). 

Указанные выше обстоятельства, а именно: нарушение срока передачи исходных данных, сроков поставки оборудования, передаваемого подрядчику для включения в состав объекта в рамках исполнения договора, срока по обеспечению присутствия на строительной площадке шеф-инженеров (шеф-монтажников) поставщиков и/или производителей основного оборудования свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ в сроки достижения ключевого события и в целом соблюдению календарно-сетевого графика производства работ. Вместе с тем, поскольку, выполнение иных работ подрядчиком на объекте не приостанавливалось, не заявлялось в целом о приостановлении работ по изложенным обстоятельствам, указанный период просрочки заказчика не может быть исключен из периода начисления неустойки, но подлежит учету при определении степени вины заказчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что судом при оценке доказательств, установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, усмотрев основания для уменьшения ответственности ОАО «Группа Е4», как подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки, снизил размер, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судом при исчислении периодов просрочки в исполнении обязанностей со стороны заказчика (ПАО «Т Плюс»), выразившиеся в нарушение сроков поставки основного оборудования на срок: котел-утилизатор (КУ) – просрочка 237 дней; газотурбинная установка (ГТУ) – просрочка 42 дня; паротурбинная установка (ПТУ) – просрочка 9 дней; мостовой кран – просрочка 106 дней, исследовалась переписка сторон, действия при исполнении договора, исходя из результата работ, в силу пункта 1.1.49 – построенный объект, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания и комплексное опробование, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение гарантированных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, полностью готовый к выдаче электрической/тепловой энергии, а также инфраструктура объекта, необходимая для эксплуатации объекта и технологически связанная с объектом, а также иное имущество, необходимое для выполнения объектом своих функций. 

При удовлетворении иска в части, судом учтено, что весь объем работ, предусмотренный договором, сдан ответчиком в согласованный сторонами срок. 

Исходя из этого, при исчислении размера неустойки, в отсутствие со стороны подрядчика уведомления о приостановке работ, при невозможности исключения из периода начисления неустойки периода просрочки по вине заказчика, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий, указанных истцом в иске, исходя из цены договора (6 060 000 000 руб.), применительно к пункту 7.1.2 договора, в части нарушения ответчиком существенного промежуточного срока выполнения работ – дата завершения комплексного опробования, а именно процедуры, проводимой после выполнения индивидуальных испытаний и сдачей объекта в эксплуатацию (пункт 1.1.27 договора) – не позднее 31.12.2013. 

Акт о прохождении комплексного опробования подписан между сторонами 18.04.2014 (приложение № 25). 

Применительно к данному сроку, судом определен общий срок нарушения ответчиком существенного промежуточного срока выполнения работ 108 дней (с 01.01.2014 по 18.04.2014).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, проведение комплексного опробования объекта с существенным опозданием – 18.04.2014 (просрочка 108 дней) именно по вине подрядчика является преюдициально установленным обстоятельством. При этом исследуя доводы о наличии вины сторон в просрочке выполнения указанного обязательства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.10.2015 по делу № А50-26861/2014 указал, что относимых и достоверных доказательств того, что единственной и непосредственной причиной нарушения подрядчиком ключевых сроков являлась просрочка выполнения заказчиком своих обязательств, в деле не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полном мере соответствует количеству дней просрочки заказчика. Отсутствие подобных доказательств применительно к части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-26861/2014, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исследовал доводы истца о наличии просрочки заказчика применительно к нарушению срока проведения комплексного опробования.

Опровергая указанные доводы ответчик в отзыве на иск указал, что , поставка котла-утилизатора является не единовременным событием, а длительным процессом, который запланирован в сроки с 07.08.2012 по 03.01.2013. 

Фактически поставка котла-утилизатора началась в августе 2012 года, в подтверждение ответчиком представлены акты о приеме-передаче оборудования в монтаж № 15/673843 от 23.08.2012, № 15/710592, № 15/710593, № 15/710594 от 24.09.2012. Акты подписаны со стороны истца. 

05.07.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика подписан акт о проведении проверки на газовую плотность котла-утилизатора Е-236/40,5-9,3/1,5-514/299-22,2. 

Акт проведения гидравлических испытаний контура высокого давления котла-утилизатора парового Е-236/40,5-9,3/1,5-514/299-22,2, был подписан 16.08.2013, ранее графика на 33 дня (по плану 17.09.2013). 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки поставки заказчиком котла-утилизатора, как основного оборудования, не повлияли на итоговый срок окончания работ по его монтажу и наладке и, как следствие, не могли объективно отразиться на сроках комплексного опробования основного оборудования. 

При таких обстоятельствах довод истца о допущенной заказчиком просрочке в передаче котла-утилизатора и нарушением в связи с этим сроков комплексного опробования объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, прямо противоречащим материалам дела.

В части несвоевременной передачи мостового крана ответчик ссылался на то, что поставка крана была запланирована в сроки с 25.09.2012 по 10.10.2012. 

Фактически поставка мостового крана осуществлена 23.01.2013. В подтверждении ответчиком представлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 15/033 от 23.01.2013. Акт подписан со стороны истца. 

Работы по монтажу мостового крана были запланированы в период с 08.02.2013 по 02.03.2013. То есть к началу работ по монтажу основного оборудования на площадке объекта уже находился мостовой кран, поставленный заказчиком 23.01.2013. 

Данные факты истцом не оспорены, документально не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в данной части заказчик не мог негативно повлиять на сроки и результат работ по монтажу и вводу в эксплуатацию мостового крана.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом необоснованно связывается нарушение сроков проведения комплексного опробования объекта с отсутствием шеф-инженеров на строительной площадке объекта, поскольку сроки выполнения работ по договору подряда не зависят от направления шеф-инженеров на строительную площадку, а ответственность за нарушение сроков направления заказчиком указанных специалистов договором не предусмотрена. Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчиком признается факт обеспечения присутствия шеф-инженеров на объекте (письмо подрядчика от 13.12.2013№ 31/10366, письмо заказчика от 16.12.2013 № 0114/6552), при этом доказательств некомпетентности данных специалистов или отказа от услуг шеф-инженеров в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом учтено, что подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика и не воспользовался правом на приостановку работ в связи с невозможностью их выполнения или нарушением сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что именно существенный промежуточный срок выполнения работ – дата завершения комплексного опробования, а именно, процедуры, проводимой после выполнения индивидуальных испытаний и сдачей объекта в эксплуатацию (пункт 1.1.27 договора) – не позднее 31.12.2013, был вменен АО «Группа Е4» в вину при исчислении неустойки по периоду просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели, что за успешное проведение комплексного опробования объекта в срок до 31.12.2013 заказчиком уплачивается подрядчику единовременная премия за успешный ввод объекта в эксплуатацию в размере, указанном в пункте 3.1.5 договора в течение 30 дней, с даты проведения комплексного опробования (пункт 4.10.4). 

Суд, проанализировав содержание пунктов 3.1.5 и 4.10.4 договора, термины и их толкование (раздел 1 договора) пришел к следующим выводам. 

Обязанность заказчика уплатить подрядчику премию в размере 200 000 000 руб., обусловлена фактом проведения комплексного опробования объекта в срок до 31.12.2013 (порядок регламентирован в пункте 4.10.4 договора) и успешный вводом объекта в эксплуатацию (порядок регламентирован в пункте 3.1.5 договора). 

Так, согласно пункту 1.1.5 «акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию» – документ, подтверждающий сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию, подписываемый сторонами после выполнения всех работ и успешного прохождения комплексного опробования и устранения всех недостатков; «Недостаток» – любой дефект, изъян, недочет, несоответствие оборудования и/или работ, и/или результата работ по объему и (или) качеству требованиям договора и/или технической документации, и/или обязательных технических правил (пункт 1.1.31). 

«Период строительства объекта» – период с момента начала строительства объекта до ввода объекта в эксплуатацию с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (пункт 1.1.39). 

«Результат работ» – построенный объект, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания и комплексное опробование, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение гарантированных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, полностью готовый к выдаче электрической/тепловой энергии, а также инфраструктура объекта, необходимая для эксплуатации объекта и технологически связанная с объектом, а также иное имущество, необходимое для выполнения объектом своих функций (пункт 1.1.49). 

Срок окончания выполнения работ – 01.07.2014 (пункт 7.1.3). 

Акт о прохождении комплексного опробования подписан между сторонами 18.04.2014. 

Акт № 1 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 20.05.2014. 

Ссылаясь на ранее вступившее в силу решение суда по делу № А50-26861/2014 и указывая на выполнение им всего объема работ по договору, апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о не наступлении условий, при которых у заказчика возникает обязанность по выплате подрядчику премии.

Между тем, исследуя представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства. 

К акту № 1 о приемке законченного строительством объекта от 20.05.2014 составлен перечень замечаний, подлежащих к устранению после прохождения комплексных испытаний блока ПГУ 230 МВт.

Реестр замечаний содержит ответственных исполнителей, сроки устранения дефектов.

Замечания, которые надлежало устранить АО «Группа Е4», в сроки, указанные в приложении № 1 к акту, истцом в полном объеме до настоящего времени не устранены. 

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, иное суду не доказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вышеприведенные термины и пункты договора свидетельствуют с достоверностью о том, что обязанность заказчика уплатить подрядчику премию в размере 200 000 000 руб. возникает в случае проведения комплексного опробования объекта в срок до 31.12.2013 и успешного ввода объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о доказанности неисполнения подрядчиком условий, при наступлении которых у заказчика возникает обязанность уплатить премию в размере 200 000 000 руб. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные истцом в этой части доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в деле № А50-26861/2014, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо противоречий в судебных актах с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и установленных судом обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. 

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии за успешный ввод в эксплуатацию объекта в размере 200 000 000 руб. отказано, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты премии за успешный ввод в эксплуатацию объекта в размере 42 041 444 руб. 44 коп. также удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 28 646 839 руб. 18 коп. 

Истец пояснил, что факт выполнения работ по объекту в полном объеме по существу ответчиком не оспаривается. Данный факт подтверждается актом рабочей комиссии о прохождении комплексного опробования от 18.04.2014 и актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.05.2014.

В соответствии со структурой договорной цены, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.06.2014 № 9, стоимость работ составила 5 867 500 000 руб. 

Истцом представлена сводная таблица актов выполненных работ по договору, согласно которой стоимость выполненных работ составила 5 862 334 954 руб. 65 коп. В подтверждение данного довода истцом направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, судом отклоняется. 

Сумма задолженности, по мнению истца, составляет 246 384 710 руб. 92 коп.

В соответствии с подпунктом 4.10.1 договора заказчик производит расчет в следующем порядке: за все выполненные Работы по строительству объекта (за исключением пуско-наладочных работ) в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости всех фактически выполненных Этапов Работ по строительству Объекта, указанной в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Сторонами, накопленных за весь период выполнения Работ по строительству Объекта по Договору на основании счета, выставленного Подрядчиком за вычетом выставленных в адрес Подрядчика в соответствии с настоящим Договором штрафов, пеней, неустоек, убытков и иных платежей, причитающихся Заказчику, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами Акта успешного проведения Комплексного опробования, при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры, банковской гарантии, указанной в подпункте 13.1.3 и подпункте 13.1.4 Договора и при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных Договором. 

В подпункте 13.1.3 договора указано, что банковская гарантия на Гарантийный срок: должна быть выдана в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 11 к Договору; замещает банковскую гарантию должного исполнения условий Договора и обеспечивает исполнение обязательств Подрядчика в течение Гарантийного срока; должна быть выдана на сумму, составляющую 5 % от Цены Договора; должна быть передана Заказчику за 10 (Десять) дней до начала срока Гарантийной эксплуатации; должна действовать в течение Гарантийного срока, увеличенного на 60 (Шестьдесят) дней. 

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию. При этом началом течения Гарантийного срока является дата подписания Акта сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 9.2 договора). 

Истец предоставил в материалы дела гарантию №00.02-2-2/09/320/14 от 25.06.2014 для обеспечения обязательств принципала по договору №2010-309-ОСН от 29.12.2010 в течение гарантийного периода, оформленную сроком до 29.09.2017 (включительно). Гарантия предоставлена на сумму 303 000 000 руб.

На основании подпункта 13.1.4 договора банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств Подрядчика по проведению гарантийных испытаний и достижению Объектом гарантированных показателей должна быть выдана в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 11 к договору; обеспечивает исполнение обязательств Подрядчика по проведению Гарантийных испытаний достижению Объектом гарантированных показателей; должна быть выдана на сумму, составляющую 5 % от Цены Договора; должна быть передана Заказчику за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты проведения Комплексного опробования; должна действовать в течение 3 (трех) месяцев с даты проведения Комплексного опробования, увеличенного на 60 (Шестьдесят) дней. 

В материалы дела представлена гарантия №00.02-2-2/09/319/14 от 25.06.2014 для обеспечения обязательств принципала по участию и проведению гарантийных испытаний и достижению Объектом гарантированных показателей, а также по предоставлению /переоформлению банковских гарантий, предусмотренных договором и уплате неустойки и (или) выплате денежных средств, причитающихся бенефициару в соответствии с условиями договора № 2010-309-ОСН от 29.12.2010. Гарантия предоставлена на сумму 303 000 000 руб.  

Также заслуживает внимания довод истца о том, что на момент рассмотрения настоящего спора гарантийный срок эксплуатации Объекта истек. 

Согласно пункту 4.14 договора заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации, включая, неустойки, из любых сумм предназначающихся Подрядчику по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь промежуточными платежами и суммой окончательного расчета. Заказчик вправе в любое время удержать такие суммы и обратить в свою пользу, письменно уведомив об этом Подрядчика. С момента получения Подрядчиком такого письменного уведомления от Заказчика, соответствующее обязательство Подрядчика перед Заказчиком по возмещению или уплате иной причитающейся Заказчику суммы является прекращенным исполнением, а сумма причитающаяся Подрядчику уменьшена на сумму удержания. 

24.12.2014 ответчик направил истцу заявление № Д0-07-1699и о зачете встречных однородных денежных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации № 4 от 24.12.2014 (далее – заявление о зачете), в соответствии с которым с даты получения настоящего заявления о зачете обязательство заказчика по выплате суммы окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.10 договора по ИжТЭЦ прекращается на сумму в размере 28 646 839 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-171885/2014-66-265 зачет взаимных требований, оформленный заявлением ответчика № 4 от 24.12.2014 на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 № 09АП-28635/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-171885/2014 оставлено без изменения. 

Довод ответчика о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-171885/2014 не восстановлена задолженность ответчика перед истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данной норме изложены общие последствия недействительности сделок. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, в силу статей 153, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей, и является одним из оснований прекращения обязательства. 

Следовательно, признание судом зачета недействительным с учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что встречные обязательства сторон, указанные в уведомлении о зачете, по данному основанию не прекратились, независимо от наличия или отсутствия в решении суда указания на восстановление взаимных требований сторон в заявленной сумме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что довод ответчика о подведении сальдо взаимных обязательств по договорам от 29.12.2010 № 2010-309-ОСН и от 18.04.2011 № 2011-044-ОСН на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. направлен на зачет встречных однородных требований, что не допустимо в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 17.06.2015 претензию с требованием уплатить задолженность. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы задолженности. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 646 839 руб. 18 коп. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора подряда заказчик производит оплату за выполненные этапы работ по строительству объекта (за исключением пуско-наладочных работ) в размере 95 % стоимости выполненного этапа работ, за минусом суммы авансового платежа, подлежащего зачету в соответствии с п. 4.1.1. договора, в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

Пунктом 15.20 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более, чем на 30 (тридцать) дней, заказчик обязан выплатить неустойку подрядчику в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки. 

Неустойка рассчитывается по формуле простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с настоящим договором до даты фактического его осуществления. 

В подтверждение просрочки оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на общую сумму 12 012 645 руб. 60 коп, начисленной по состоянию на 24.07.2014, кроме того, через систему мой арбитр в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний справки КС-3, а также счета на оплату, сопроводительные письма о передаче заказчику счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3, иных документов.

Из расчета истца и счетов на оплату следует, что сумма задолженности, на которую начислена неустойка, определена истцом в соответствии с условиями договора, за вычетом сумм авансов и гарантийных удержаний. 

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств, свидетельствующих об отсутствии просрочки оплаты, не представлено, доказательства истца не оспорены, расчет не опровергнут, контррасчет не составлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата указанной неустойки фактически произведена 10.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 950572, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, так как данная оплата произведена на основании отмененного судебного акта. 

При этом судом первой инстанции отдельно отмечено, что ответчик вправе представить указанные доказательства уплаты неустойки на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 12 012 645 руб. 60 коп. у суда первой инстанции не имелось. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 28 646 839 руб. 18 коп. за период с 26.09.2017 по 15.09.2020 в размере 6 031 154 руб. 31 коп. 

Период начисления пени истцом определен верно, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 № 09АП-28635/2017 и с учетом пункта 4.10 договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на неправомерность при расчете санкции в данной части ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части. 

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что условием договора подряда (пункт 15.20) предусмотрена договорная неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ более, чем на 30 дней в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки. Неустойка начисляется по формуле простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен быть осуществлен в соответствии с условиями настоящего договора до даты фактического его осуществления.

Таким образом, неустойка начисляется от суммы просрочки за каждый день просроченного платежа. При этом под датой начисления следует понимать не дату расчета, который может быть произведен в любое время просрочки, а дату фактического начисления, когда обязательство по оплате не было исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения обязательств по договору образовалась в период с 26.09.2017 до 15.09.2020, когда ставка рефинансирования последовательно изменялась в сторону уменьшения.

Соответственно, позиция суда первой инстанции о применении ставки на день вынесения решения не учитывает природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и не учитывает применение законодательства во времени.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. 

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

При этом следует учитывать, что закон, который бы предусматривал применение действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим раннее, отсутствует.

Уменьшение же ключевой ставки не должно влиять на те периоды просрочки, которые уже имели место быть в соответствующие периоды до 24.07.2020.

В противном случае ущемляются права истца на получение денежных средств в соответствующие периоды просрочки и позволяет ответчику уменьшить свою ответственность только лишь потому, что Центральный Банк Российской Федерации снизил ключевую ставку.

В рассматриваемом случае с учетом условий заключенного сторонами договора применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, по аналогии с пунктом 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представляется необоснованным. В данной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что указанные разъяснения высшей судебной инстанции обусловлены необходимостью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон при расчете неустойки при применении законодательства о контрактной системе и, прежде всего, направлены на обеспечение защиты кредитора с целью компенсации его инфляционных и иных потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки в данной части проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статья 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доказанность ответчиком явной чрезмерности начисленной истцом санкции в данной части последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 672 763 руб. 51 коп., исходя из встречного расчета ответчика с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (28 646 839 руб. 18 коп. х 4,25 % (ключевая ставка согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020) / 360 х 1 086 дней). 

Суд апелляционной инстанции признает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ, разумной и обоснованной с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Правовых оснований для ее дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-377/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

М.Н. Кощеева