СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-11673/2022(4)-АК

Дело № А60-39522/2020

20 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,  

при участии: ФИО1, паспорт; 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.10.2020;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года  

об установлении размера субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А60-39522/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт-НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2020 поступило  

заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее - НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (далее – ООО Фирма «Комфорт-НТ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 08.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 требования заявителя НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» о признании ООО Фирма «Комфорт-НТ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 181(6902) от 03.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) ООО Фирма «Комфорт- НТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.07.2021; и.о. конкурсного управляющего ООО Фирма «Комфорт-НТ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.  

В арбитражный суд 28.01.2022 от управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 указанное заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Фирма «КомфортНТ» в части ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом). Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

В арбитражный суд 20.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 (резолютивная часть оглашена 30.07.2024) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО Фирма «Комфорт-НТ» в размере 53 193 492,13 руб. Произведена замена взыскателя с должника ООО Фирма «Комфорт-НТ» в части требования к ФИО1 в размере 2 479 511,98 руб. (в том числе 861 039,76 руб. требования второй очереди реестра требований кредиторов, 297 535 руб. требования третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 320 937,22 руб. зареестровые требования кредитора) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области. Выдан Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области исполнительный лист по делу № А60-39522/2020 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» 2 479 511,98 руб.». Произведена замена взыскателя с должника ООО Фирма «Комфорт-НТ» в части требования к ФИО1 в размере 3 402 926,06 руб. (требования третьей очереди реестра) на ООО Фирма «Комфорт». Выдан ООО Фирма «Комфорт» исполнительный лист по делу № А60-39522/2020 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Комфорт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» 3 402 926,06 руб.». Произведена замена взыскателя с должника ООО Фирма «Комфорт-НТ» в части требования к ФИО1 в размере 919 878,53 руб. (требования третьей очереди реестра) на публичное акционерное общество «Россети Урал». Выдан публичному акционерному обществу «Россети Урал» исполнительный лист по делу № А60-39522/2020 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» 919 878,53 руб.». Выдан ООО Фирма «Комфорт-НТ» исполнительный лист по делу № А60-39522/2020 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Комфорт- НТ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма  

«Комфорт-НТ» 46 391 175,56 руб.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме, не превышающей 4 226 091,17 руб.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что размер субсидиарной ответственности установлен неправомерно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 является необоснованным и подлежит отмене. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им в представленных отзыве и дополнениях к отзыву подробным образом обосновал, почему размер вреда, не соответствует предъявленному размеру требований. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным доводам фактическим обстоятельствам дела, ограничившись выводом о том, что доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения ответственности, в виду того, что направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте. До начала судебного акта в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 рассмотрение жалобы отложено на 15.01.2025. Предложено ФИО1 изложить убедительные доводы о возможности снижения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указать сумму. Отдельно указать размер субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве), размер за невозможность погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). Пояснения до представления в суд должны быть направлены конкурсному управляющему и кредиторам. Конкурсному управляющему ФИО2 представить до судебного заседания письменные пояснения, в которых указать размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (указать конкретного кредитора и сумму задолженности, возникшей после возникновения обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) и по статье 61.11 Закона о банкротстве.  

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к  

апелляционной жалобе, в которых указывает, что совершение сделок само по себе никоим образом не повлияло и не могло повлиять на платежеспособность должника, не сказалось на погашении имевшихся требований и не причинило вреда имущественным правам кредиторов на сумму неудовлетворенных требований. Обстоятельства непередачи расчетного сальдо по состоянию на июль 2018 не повлияли и не могли повлиять на платежеспособность должника, так как фактически не препятствовали агенту - ООО «РЦ Урала», а затем и конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и наполнению конкурсной массы. По состоянию на дату заключения агентского договора, весь объем дебиторской задолженности населения, скопившейся за несколько лет, составлял порядка 21 млн. руб., что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности. Весь объем дебиторской задолженности ООО Фирма «Комфорт-НТ» на сумму 28 882 792,03 руб. был реализован конкурсным управляющим с торгов в ходе процедуры конкурсного производства за 611 000 руб. (сообщение о результатах торгов № 29597070 от 08.09.2022). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что дебиторская задолженность населения, которую агент якобы не смог взыскать ввиду непередачи ему необходимых для взыскания документов в 2018, являлась проблемной ко взысканию, и за ее счет восстановление платежеспособности должника или погашение каких-либо требований кредиторов было фактически невозможным. Очевидно, что выявленный судом факт непередачи документов не оказал влияния на работу агента в период с июля 2018 и до введения конкурсного производства в 2021, так как АО «РЦ Урала» осуществляла деятельность по взысканию дебиторской задолженности, и на протяжении всего периода действия агентского договора не требовало от ФИО1 как директора ООО Фирма «Комфорт-НТ» передачи каких- либо сведений и /или документов. ФИО1 полагает, что его непосредственные действия, в том числе и виновные действия, установленные при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, не привели и не могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму более 53 млн. рублей. В связи с этим, ФИО1 считает возможным освободить его от субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, так как его виновные действия не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве не может превышать 4 226 091,17 руб., то есть суммы требований, возникших после даты объективного банкротства.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что доводы, указанные ответчиком, не позволяют произвести снижения размера субсидиарной ответственности. Содержание дополнений к апелляционной жалобе дословно повторяет текст отзыва ФИО1 на ходатайство об установлении размера субсидиарной  

ответственности. Судами проанализированы все существенные обстоятельства спора и установлен полноценный юридический состав для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как за неподачу заявления о банкротстве, так и за совершение действий, ставших необходимой причиной банкротства. Степень влияния каждого обстоятельства на наступление объективного банкротства судами уже дана, что отражено при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Без такой оценки суд не смог бы установить основания для привлечения ответчика к ответственности. Ответчик не доказал, что банкротство было обусловлено внешними факторами, иного судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности не содержат. Каждый довод полностью копирует позицию ответчика, которую он занимал при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что ответчик неверно определил размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не учёл ряд обязательств, образовавшихся за период с 01.02.2020 по 13.08.2020; ответственности составляет 7 032 451,32 руб.  

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал, считал судебный акт незаконным и необоснованным, полагал, что размер ответственности подлежит снижению по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) до 00, 00 руб.; по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве до 4 226 091, 17 руб.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1 по мотивам, изложенным в отзыве, считал судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о  

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022) указанное заявление удовлетворено.  

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» в части ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Рассмотрение настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Ответчик ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 года по делу № А60-39522/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-39522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В суд 20.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Также, обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий просил:  

- установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» в размере 53 193 492,13 руб.;  

- произвести замену взыскателя ООО Фирма «Комфорт-НТ» по требованиям к ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) со следующим размером взыскания: 2 479 511,98 руб. (в том числе 861 039,76 руб. требования второй очереди реестра требований кредиторов, 297 535 руб. требования третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 320 937,22 руб. зареестровые требования кредитора).  

- взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в порядке  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» 2 479 511,98 руб.;  

- произвести замену взыскателя ООО Фирма «Комфорт-НТ» (ИНН 

<

***>) по требованиям к ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» на ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) со следующим размером взыскания: 3 402 926,06 руб. (требования третьей очереди реестра);  

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» (ИНН 

<

***>) 3 402 926,06 руб.;  

- произвести замену взыскателя ООО Фирма «Комфорт-НТ» (ИНН 

<

***>) по требованиям к ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» на ПАО «Россети Урал» со следующим размером взыскания: 919 878,53 руб. (требования третьей очереди реестра);  

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» 919 878,53 руб.;  

- взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Фирма «Комфорт-НТ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» 46 391 175,56 руб.  

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.  

Определением суда от 16.04.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» в размере 53 193 492,13 руб., а также требования о замене взыскателя по указанным требованиям и взыскании установленной суммы субсидиарной ответственности с ответчика, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.  

Как следует из материалов дела и указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).  

То есть размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В заявлении от 20.03.2024 конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что учитывая принцип поглощения большего размера ответственности меньшим, в размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника могут войти как реестровые, так и текущие обязательства должника перед его кредиторами.  

В реестр требований кредиторов включены обязательства на общую сумму 47 834 133,44 руб., которые не погашались в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. Среди требований имеются требования аффилированного с должником лица ООО «Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>, учредитель и бывший директор ФИО1) на сумму 3 402 926,06 руб., проистекающие из дела о банкротстве № А60-39521/2020 в отношении кредитора, в котором была рассмотрена и признана недействительной сделка должника с кредитором. В связи с тем, что обязательства возникли в связи с оспариванием сделки, совершенной должником с аффилированным кредитором, оснований для понижения требований кредитора в очередности не имелось, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов, поэтому конкурсный управляющий должником полагает, что и для исключения данных требований из размера субсидиарной ответственности оснований также не имеется.  

Также конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что среди требований имеются требования МИФНС № 16 по Свердловской области по штрафу на сумму 6 173,00 руб., которые не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности по причине, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П от 30.10.2023 (требования включены в реестр определением суда от 24.05.2021 по делу А60-39522/2020).  

Действительно, в реестр требований кредиторов должника определением от 24.05.2021 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в размере 6 173 руб. Указанная задолженность ООО Фирма «Комфорт-НТ» перед уполномоченным органом на сумму 6 173.00 руб. штрафных санкций возникла на основании решения № 525/15 от 15.01.20215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2 кв. 2020 года.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4» пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организациюналогоплательщика.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления  

КС РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).  

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из размера субсидиарной ответственности ответчика требования МИФНС № 16 по Свердловской области в размере 6 173,00 руб. Следовательно, в размер субсидиарной ответственности должны войти реестровые требования кредиторов должника на сумму: 47 834 133,44 – 6 173,00 = 47 827 960,44 руб.  

В реестр текущих требований кредиторов включены и не погашены обязательства кредиторов первой – пятой очередей удовлетворения на общую сумму 5 497 144,74 руб.  

Среди требований имеются требования аффилированного с должником лица ООО «Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>, учредитель и директор ФИО1) на сумму 131 613,05 руб., проистекающие из договора аренды помещений, в которых располагались имущество и сотрудники должника в период, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий полагает, что данная сумма требований должна быть исключена из размера субсидиарной ответственности ответчика.  

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего относительно того, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования уполномоченного органа по штрафу на сумму 6 173,00 руб., а также требования аффилированного с должником лица ООО «Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) на сумму 131 613,05 руб. в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Фирма «Комфорт-НТ» перед кредиторами должны войти обязательства на сумму: 47 827 960,44 + 5 497 144,74 – 131 613,05 = 53 193 492,13 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.  

Между тем ответчиком заявлены возражения относительно размера субсидиарной ответственности.  

Заинтересованное лицо ФИО1 считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности в размере равном сумме всех требований кредиторов должника по реестровым и текущим задолженностям является необоснованным. Ни одно из оснований, по которым ФИО1 признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, не привело и не могло привести к возникновению всех указанных задолженностей. В связи с этим, размер субсидиарной ответственности следует определять, исходя из степени вины ФИО1 в возникновении задолженностей и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.  

Так, по мнению ФИО1, при анализе оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с точки зрения их влияния на образование задолженностей и вины ФИО1 в невозможности удовлетворить требования кредиторов, необходимо учитывать следующее.  

1) В части неподачи заявления должника о несостоятельности  

(банкротстве) ООО Фирма «Комфорт-НТ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве ООО Фирма «Комфорт-НТ» не позднее 01.02.2020.  

В свою очередь заявление кредитора НТ МУП «НТТС» о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2020. Следовательно, определяя размер субсидиарной ответственности по такому основанию как неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве возможно учитывать лишь задолженности, возникшие в период с 01.02.2020 по 07.08.2020. Проанализировав реестр требований кредиторов в части периода возникновения задолженностей, можно сделать вывод, что в обозначенный период входит лишь часть требований кредиторов, а именно размер требований кредиторов, сформировавшихся в период с 01.02.2020 по 07.08.2020, составляет 4 226 091,17 руб. Все остальные задолженности сформировались до 01.02.2020, в связи с чем не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности по такому основанию как неподача заявления о признании должника банкротом.  

2) В части причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО1 сделок должника, признанных недействительными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 установлено, что ФИО1 как директором ООО Фирма «Комфорт-НТ» совершены впоследствии оспоренные сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 280 313, 36 руб.  

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по настоящему делу установлено, что должником в бухгалтерском учете не был отражен факт расходования полученных товарно-материальных ценностей на сумму 195 000 руб., что повлекло за собой признание недействительной сделкой перечисления денежных средств по оплате данных ТМЦ. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по настоящему делу признана недействительной часть периодических платежей в пользу аффилированного контрагента, в результате которых в течение трех лет должник необоснованно потратил 1 085 313, 36 руб. Таким образом, признаны необоснованными ежемесячные расходы, которые должник нес на протяжении трех лет, в размере порядка 30 000 руб. Как установлено судом в ходе рассмотрения спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, по результатам 2019 размер активов должника составлял 47,4 .уб. Таким образом, при совершении сделок, которые признаны недействительными в ходе процедуры банкротства, в течение трех лет была необоснованно потрачена сумма, немногим превышающая 1 млн. рублей, или 1/47 часть от размера активов должника по состоянию на начало 2020. Очевидно, что совершение вышеуказанных сделок само по себе никоим  

образом не повлияло и не могло повлиять на платежеспособность должника, не сказалось на погашении имевшихся требований и не причинило вреда кредиторам. Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности в размере 53 193 492,13 руб. на основании совершения оспоренных сделок на сумму 1 280 313, 36 руб. является несоразмерным последствием допущенных нарушений.  

3) В части привлечения к ответственности в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Суд посчитал доказанной вину ФИО1 в непередаче документов (расчетного сальдо по состоянию на июль 2013) для взыскания дебиторской задолженности агенту - АО «РЦ Урала», что не позволило агенту взыскать дебиторскую задолженность, а также предоставить конкурсному управляющему информацию, необходимую для взыскания. Между тем, установленные обстоятельства непередачи расчетного сальдо по состоянию на июль 2018 не повлияли и не могли повлиять на платежеспособность должника, так как фактически не препятствовали агенту - ООО «РЦ Урала», а затем и конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и наполнению конкурсной массы. Следует иметь ввиду, что весь объем дебиторской задолженности ООО Фирма «Комфорт-НТ» на сумму 28 882 792,03 руб. был реализован конкурсным управляющим с торгов в ходе процедуры конкурсного производства за 611 000 рублей (сообщение о результатах торгов № 9597070 от 08.09.2022). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что дебиторская задолженность населения, которую агент якобы не смог взыскать ввиду непередачи ему необходимых для взыскания документов в 2018, являлась проблемной ко взысканию, и за ее счет восстановление платежеспособности должника или погашение каких-либо требований кредиторов было фактически невозможным. При этом, как было установлено при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, вопрос о непередаче агенту в 2018 документов, необходимых для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности был впервые поднят лишь в 2022, непосредственно во время спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Очевидно, что в случае непередачи документов, необходимых для исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности в рамках агентского договора в июле 2018, АО «РЦ Урала», действуя добросовестно и разумно, должно было сообщить об этом раньше, чем через 4 года после заключения агентского договора. До начала процедуры банкротства ООО Фирма «Комфорт-НТ» агентский договор действовал в течение более чем 2-х лет. Действовал данный договор и в течение всей процедуры наблюдения и некоторое время в процедуре конкурсного производства. Все это время АО «РЦ Урала», исполняя обязательства агента, не считало необходимым ни  

требовать передачи документов для взыскания дебиторской задолженности, ни заявлять о нарушении обязательств принципалом по договору. Обязанность Агента по взысканию дебиторской задолженности была закреплена в пункте 2.1.6, 2.3.5, 2.3.6. агентского договора № 1208АГ от 03.07.2018, а также в разделе «Обязанности Агента» в пунктах 3.1.6.5., 3.1.6.7 этого договора. Таким образом, из содержания договора № 1208АГ очевидным образом следует, что взыскание дебиторской задолженности потребителей перед ООО Фирма «Комфорт-НТ» в полном объеме было возложено на агента АО «Расчетный центр Урала». При этом у ООО Фирма «Комфорт-НТ», как и у иных управляющий компаний г. Нижний Тагил, имевших большую дебиторскую задолженность населения, имелась обязанность по ежемесячному предоставлению в районную Прокуратуру сведений об осуществленной в течение отчетного период претензионно-исковой работе. Из приобщенного к материалам обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности письма № 343 от 21.06.2018 на имя Заместителя Прокурора Тагилстроевского района следует, что по состоянию на 21.06.2018 (т.е. до заключения агентского договора 18.07.2022) в течение 2018 ООО Фирма «Комфорт-НТ» направило в суд 63 иска на общую сумму 2 086 700 руб. В свою очередь, из аналогичного отчетного письма № 666 от 23.10.2018 следует, что к моменту его направления ООО Фирма «Комфорт-НТ» подала 102 иска на общую сумму 2 474 000 руб. В данном письме отдельно подчеркивается, что с 01.07.2018 ведением претензионно-исковой работы с должниками занимается АО «Расчетный центр Урала». Таким образом, исходя из предоставленной в Прокуратуру информации, за первые 4 месяца действия агентского договора АО «Расчетный центр Урала» осуществило подачу 39 исковых заявлений к потребителям. За первые месяцы действия агентского договора новая задолженность, требующая взыскания, не могла бы образоваться, следовательно, АО «Расчетный центр Урала» в августе-октябре 2018 г. проводил работу по взысканию задолженностей, сформированных до 01.07.2018, что очевидно свидетельствует о наличии у АО «РЦ Урала» всех необходимых для этого данных. Аналогичным образом, АО «РЦ Урала» осуществляло всю претензионно-исковую работу ООО Фирма «Комфорт-НТ» до введения процедуры банкротства и расторжения агентского договора. Осуществление данной деятельности в отсутствии информации об образовании задолженностей является в принципе невозможным, однако АО «РЦ Урала» ни разу за период деятельности ФИО1 в качестве директора не направляло в адрес ООО Фирма «Комфорт-НТ» каких-либо требований или запросов, связанных с недостаточностью полученных сведений. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суд не исследовал, как именно признанное им обстоятельство непередачи документов в 2018 повлияло на применяемые в деле процедуры, какие действия мог бы совершить управляющий при отсутствии нарушений со стороны ФИО1, и к каким результатам должны были привести такие  

действия.  

Между тем, ответственность за затруднение процедур, применяемых в деле о банкротстве возможна только в случае, когда заявителем доказана сама противоправность деяния со стороны контролирующего лица, вызванные этим объективные затруднения в проведении процедуры банкротства, а также экономические последствия от возникновения таких затруднений.  

Очевидно, что выявленный судом факт непередачи документов не оказал влияния на работу агента в период с июля 2018 и до введения конкурсного производства в 2021, так как АО «РЦ Урала» осуществляла деятельность по взысканию дебиторской задолженности и на протяжении всего периода действия агентского договора не требовало от ФИО1 как директора ООО Фирма «Комфорт-НТ» передачи каких-либо сведений и/или документов. Следовательно, не сказалось это обстоятельство и на платежеспособности общества - дебиторская задолженность населения, о которой идет речь, неизбежным образом накапливалась на протяжении многих лет, несмотря на работу по ее взысканию, и не представляла собой актив, за счет которого можно было бы реально повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Об этом напрямую свидетельствует тот факт, что весь объем дебиторской задолженности населения по состоянию на 2022 г. в сумме более 28 млн. рублей был реализован конкурсным управляющим лишь за 611 000 руб. Данное обстоятельство, установленное судом как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, не может рассматриваться как основание для взыскания суммы 53 193 492,13 руб., так как фактически не оказало влияния ни на появление у общества признаков неплатежеспособности, ни на ход процедуры банкротства и проведение конкурсным управляющим мероприятий по наполнению конкурсной массы.  

На основании изложенного, ФИО1 считает, что размер субсидиарной ответственности не может превышать 4 226 091,17 руб., то есть суммы требований, возникших после даты объективного банкротства. Вместе с тем, в отношении иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленных судом, не имеется фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО1 повлияли на размер требований кредиторов и невозможность их удовлетворения по результатам процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отношении письменного отзыва ответчика указывает на следующее.  

Содержание доводов ответчика сводится к пересмотру основания, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве и установленного ранее для привлечения его к субсидиарной ответственности, что прямо противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.  

Ответчик не лишен возможности привести доводы, не касающиеся пересмотра обстоятельств, установленных судебными актами об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но имеющие  

значение для снижения размера субсидиарной ответственности.  

В то же время отзыв ответчика и апелляционная жалоба таких доводов не содержит, указывает лишь на несогласие ответчика с установленным судом основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В такой ситуации возражения ответчика на заявление об установлении размера субсидиарной ответственности не могут быть признаны обоснованными.  

В данном случае, как полагает конкурсный управляющий, ответчик путает два понятия – основание для привлечения к субсидиарной ответственности и основание для снижения размера субсидиарной ответственности.  

Так, установление судом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, перечисленных в статьях 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве, предполагает, что суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установил: неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 01.02.2020, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, кроме того, установлено, что после 01.07.2018 должник не занимался активной претензионно-исковой работой, суд расценил данное обстоятельство, как фактор негативно повлиявший на имущественное положение должника (стр. 9 определения от 06.10.2022), также суд установил искажение данных бухгалтерской отчетности в сторону завышения размера активов (стр. 6 определения от 06.10.2022); осуществление ответчиком действий, вследствие которых погашение требований кредиторов стало невозможным, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела такими действиями, которые являлись необходимой причиной банкротства, выступают: совершение сделок с аффилированными лицами, приведших к уменьшению активов должника – выведены активы на сумму 1 280 313,36 руб., также размер активов, признанных невозможными ко взысканию по причине мнимости, составил 4 398 367,00 руб. основного долга и 124 558,30 руб. пени (стр. 11-12 определения от 06.10.2022), признаны недействительными платежи на сумму 614 008,00 руб. основного долга (стр. 19 постановления суда апелляционной инстанции), а судом апелляционной инстанции отклонено возражение ответчика об отсутствии критерия крупности причинения вреда совершением сделок со ссылкой на необходимость учитывать реальный размер активов должника, установлено, что поименованные суммы сделок в совокупности превышают 20% от активов должника (стр. 19-20 постановления суда апелляционной инстанции); непередача конкурсному управляющему и агенту в лице АО «РЦ Урала» расшифровки входящего сальдо в отношении базы лицевых счетов до 03.07.2018 на сумму 21 719 013,93 руб., что повлекло невозможность взыскания задолженности с целью пополнения конкурсной массы (стр. 13-14,  

20 определения от 06.10.2022, стр. 30, 32 постановления суда апелляционной инстанции); непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности после 03.07.2018, установлено, что в период с 03.07.2018 по 12.08.2020 заявления о взыскании дебиторской задолженности были поданы всего трижды (стр. 32-33 постановления суда апелляционной инстанции); сокрытие сведений о расшифровке входящего сальдо по дебиторской задолженности стало необходимой причиной того, что в период с июля 2018 по август 2020 был подан минимум исковых требований на взыскание долга с собственников жилых помещений, при этом такие заявления были направлены на взыскание не той задолженности, которая образовалась до июля 2018, а текущей задолженности, чем логично объясняются большие промежутки времени между датами подачи очередных заявлений (стр. 33 постановления суда апелляционной инстанции).  

Судами проанализированы все существенные обстоятельства спора и установлен полноценный юридический состав для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как за неподачу заявления о банкротстве, так и за совершение действий, ставших необходимой причиной банкротства.  

Фактическими обстоятельствами, обусловившими привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, являются перечисленные выше обстоятельства. Степени влияния каждого обстоятельства на наступление объективного банкротства судами уже дана соответствующая оценка, что и выражено судами в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Без такой оценки суд не смог бы установить основания для привлечения к ответственности.  

Переоценка, а равно иной взгляд ответчика на фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами четырех инстанций при применении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и степени их влияния, по мнению ответчика, на наступление объективного банкротства, не допускается при разрешении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.  

Как верно указывает суд первой инстанции, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017).  

Ответчик не доказал, что банкротство было обусловлено внешними факторами, иного судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности не содержат.  

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз 3 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017).  

Доказательств того, что увеличению размера долговых обязательств способствовали внешние факторы, а значит, размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен, ни судебные акты, ни процессуальная позиция ответчика не содержат.  

На страницах 2-3 отзыва ответчик со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 (пункт, который разъясняет особенности установления основания) прямо указывает на то, что сделки не повлияли на платежеспособность должника, иными словами, что сделки не обусловливают установление основания для привлечения к ответственности.  

Совершение должником сделок, как необходимая причина доведения должника до состояния объективного банкротства, уже установлена судебными актами (стр. 11-22 определения суда от 06.10.2022, стр. 19-20 постановления суда апелляционной инстанции).  

Сравнение размера сделок с размером кредиторской задолженности должника, притом, что помимо сделок он совершил неправомерные действия, направленные на сокрытие активов должника на сумму 21 719 013,93 руб. и не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, является некорректным, направлено на занижение размера субсидиарной ответственности.  

При этом ответчиком также не учтено, что им выведены активы на сумму 1 280 313,36 руб., размер активов, признанных невозможными ко взысканию по причине мнимости, установлен судом в размере 4 398 367,00 руб. основного долга и 124 558,30 руб. пени (стр. 11-12 определения от 06.10.2022), размер сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве А60-39521/2020, составил 614 008,00 руб. основного долга (стр. 19 постановления суда апелляционной инстанции).  

Следовательно, совокупный вред от сделок, совершенных должником от лица ответчика, составил не 1 280 313,36 руб., как указывает ответчик, а 6 417 246,66 руб. Указанное обстоятельство прямо зафиксировано в судебных актах о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности;  

На страницах 3-5 отзыва ответчик в очередной раз приводит доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами при оценке действий ответчика по сокрытию от агента и конкурсного управляющего сведений об активах должника на сумму 21 719 013,39 руб.  

Все выводы суда, в частности на стр. 13-14, 20 определения от 06.10.2022, стр. 30-34 постановления суда апелляционной инстанции, подробным образом описывают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением объективного банкротства.  

Факт того, что непередача входящего сальдо по дебиторской задолженности по состоянию на 03.07.2018 стала одной из основных причин банкротства должника, уже установлен и в силу прямого указания пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 не подлежит пересмотру.  

Ответчик пытается пересмотреть основание, которое уже установлено судами, для того, чтобы избежать установления размера субсидиарной ответственности, когда использует подобные доводы с целью снижения размера субсидиарной ответственности.  

При этом в судебном акте указаны прямо противоположные выводы суда: «При этом для ответчика, который обладал всей полнотой информации о расшифровке задолженности, образовавшейся до июля 2018, всеми иными необходимыми документами и сведениями, не было никакого труда в том, чтобы организовать нормальную регулярную претензионноисковую работу, однако ответчик, имея представление о многомиллионной кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями и налоговой инспекций, действенных мер для того, чтобы осуществить организацию такой работы во взаимодействии с агентом, не осуществлял. Сокрытие сведений от АО «РЦ Урала» ответчиком стало необходимой причиной того, что в период с июля 2018 по август 2020 был подан минимум исковых заявлений на взыскание долга с собственников жилых помещений, при этом такие заявления были направлены на взыскание не той задолженности, которая образовалась до июля 2018 г., а текущей задолженности, чем логично объясняются большие промежутки времени между датами подачи очередных заявлений. Не имея в своем распоряжении расшифровок начального сальдо по состоянию на июль 2018 г. в отношении 2003 лицевых счетов на сумму 21 719 013,93 руб., агент объективно не мог осуществить взыскание данной задолженности» (стр. 33 постановления суда апелляционной инстанции).  

Таким образом, все приведенные в отзыве ответчика доводы, прямо противоречат обстоятельствам, установленным судами при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Размер субсидиарной ответственности, который конкурсный управляющий просит установить и взыскать с ответчика, составляет 53 193 492,13 руб., не опровергнут ответчиком.  

Как уже указывалось ранее, в силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным  

правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;  

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;  

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.  

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого, по общему правилу, как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и суду не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ», конкурсным управляющим указан ФИО1, являвшийся с руководителем общества.  

Судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не является просто промежуточным актом, допускающим уточнение/дополнение оснований для привлечения к ответственности до окончания спора.  

Согласно пункту 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной  

части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Фактически доводы ФИО1, приведенные в обоснование заявления о снижении размера субсидиарной ответственности, сводятся к несогласию с определением суда, которым признаны доказанными основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, направлены на пересмотр содержащихся в нем выводов.  

С учетом вступления в законную силу данного судебного акта, пересмотр данного судебного акта в рамках разрешения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности недопустим.  

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.  

При этом доводы о том, что вред имущественным правам кредиторов ООО Фирма «Комфорт-НТ» причинен не ФИО1, а иными лицами, заявлялись им при обжаловании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, доводы ответчика относительно того, что взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось по вине агента АО «Расчетный центр Урала», прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.  

Так, согласно пояснениям АО «Расчетный центр Урала», осуществление агентом претензионно-исковой работы осуществляется в случае согласования принципалом перечня потребителей, в отношении которых осуществляется взыскание, предоставления принципалом соответствующих документов, однако, указанные процессы ответчиком были затянуты. В свою очередь агент неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой согласовать список потребителей (письмо от 29.11.2018 № 02-24/4009, письмо от 06.08.2019 № 0224/2613).  

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 27.01.2023,  

судом признаются несостоятельными доводы ответчика полагающего, что он, заключив агентский договор с АО «РЦ Урала», передал агенту все без исключения права и обязанности, связанные со взысканием дебиторской задолженности. Также суд отмечает, что ответчик регулярной, полноценной и всеобъемлющей работы по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника не проводил, необходимые документы агенту не представлял, не оплачивал государственную пошлину и не согласовывал списки дебиторов агенту для проведения претензионно-исковой работы. Работа по взысканию задолженности с собственников нежилых помещений не производилась должником в принципе.  

С учетом изложенного, ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для снижения размера субсидиарной ответственности.  

Как верно указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, доводы его жалобы дословно повторяют текст отзыва на ходатайство об установлении размера субсидиарной ответственности. Данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка.  

Помимо прочего следует отметить, что в настоящем случае на рассмотрение суда ставился вопрос исключительно в части определения размера субсидиарной ответственности, в то время как определением суда от 06.10.2022 по настоящему делу ФИО1 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения ответственности, ввиду того что направлены на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 53 193 492,13 руб.  

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве установлен порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти  

рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.  

Согласно пункту 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к  

ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  

Конкурсным управляющим ФИО2 к материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Как видно из представленных документов, с заявлениями о выборе способа распоряжения правом требования обратились уполномоченный орган, ПАО «Россети Урал» и ООО Фирма «Комфорт», от иных кредиторов заявления не поступили, в силу чего они считаются выбравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве).  

Следовательно, денежные средства в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с ответчика ФИО1 следующим образом:  

- в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в сумме 2 479 511,98 руб.;  

- в пользу ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 402 926,06 руб.;  

- в пользу ПАО «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) в сумме 919 878,53 руб.;  

- в пользу должника ООО Фирма «Комфорт-НТ» (ИНН 

<

***>) в сумме 46 391 175,56 руб.  

При этом судом для осуществления взыскателями действий по реализации прав требований к ответчику в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве выдается исполнительный лист.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера субсидиарной ответственности.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  

позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года по делу № А60-39522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.М. Зарифуллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна