ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5764/2022

05.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   03.08.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога - ФИО2 (по доверенности от 14.03.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по делу № А63-5764/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога, г. Минеральные Воды, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании незаконным решения в части, принятого администрацией города Ставрополя пункта 268 адресного перечня к постановлению администрации города Ставрополя от 17.12.2014 № 4226 «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, расположенных на территории города Ставрополя для формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», в котором указан дом 2а по ул. Дзержинского, об обязании исключить указанный пункт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога, г. Минеральные Воды, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании незаконным решения в части, принятого администрацией города Ставрополя пункта 268 адресного перечня к постановлению администрации города Ставрополя от 17.12.2014 № 4226 «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, расположенных на территории города Ставрополя для формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», в котором указан дом 2а по ул. Дзержинского, об обязании исключить указанный пункт.

Определением суда от 18.04.2022 заявление оставлено без движения до 13.05.2022 в связи с тем, что заявление поступило с нарушением требований установленных к форме и содержанию заявления, а именно: 

- в нарушение пункта 2 части 1 названной статьи к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по делу № А63-5764/2022 заявление возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по делу № А63-5764/2022 открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 21.07.2022 жалоба принята к производству, суд обязал представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин и надлежащими их доказательствами.

Суд апелляционной инстанции разъяснил апеллянту, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2022 от открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога поступило во исполнение определения суда мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда от 16.05.2022 направлена обществу 24.06.2022 (согласно конверту, приложенному к апелляционной жалобе), получена 29.06.2022, жалоба подана 06.07.2022.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационнотелекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Данный факт является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку просрочка суда по направлению в адрес общества копии определения от 16.05.2022 превышает срок подачи апелляционной жалобы.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности по направлению в установленный срок судебного акта, не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определения о возвращении заявления рассматривается в сокращенный срок.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ).

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по делу № А63-5764/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по делу № А63-5764/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2022 заявление оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в определении от 18.04.2022, истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб., в то время как подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для организаций составляет 3 000 руб.

Поскольку доплата государственной пошлины не была произведена в установленный судом срок, заявление возвращено истцу.

Таким образом, заявителю следовало доплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Определение суда первой инстанции направлено открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>. 

Согласно почтовому уведомлению (3550470577045, том 1, л.д. 6) общество получило определение об оставлении заявления без движения 26.04.2022.

Недостатки, указанные в определении от 18.04.2022 не устранены.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвращает иск. 

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.04.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, возврат заявления судом первой инстанции осуществлен правомерно. 

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Довод со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 333.19 подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд известил апеллянта об оставлении заявления без движения по основаниям, изложенным в определение. Передача дела по подсудности не отменяет требований изложенных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по делу № А63-5764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.             

 

Судья

Е.В. Жуков