ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3247/2020

г. Воронеж

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Ореховой Т.И.,

судей          Безбородова Е.А.,

                                                                                                     ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайно – троллейбусное предприятие» г. Орла - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания-Орел»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно – троллейбусное предприятие» г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 по делу № А48-3247/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания-Орел» (ООО «ТСК - Орел»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно – троллейбусное предприятие» г. Орла (МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 919 руб. 20 коп. пени за период с 11.02.2020 по 15.09.2020 по договору о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № Т 002/20 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания-Орел» (далее – ООО «ТСК - Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно – троллейбусное предприятие» г. Орла (далее – МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие», ответчик) о взыскании 63 919 руб. 20 коп. пени за период с 11.02.2020 по 15.09.2020 по договору теплоснабжения № Т 002/2020 от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

От ООО «ТСК - Орел» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «ТСК - Орел» (теплоснабжающая организация) и МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № Т 002/20, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном договором и надлежащего качества, при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям теплоэнергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления тепловой энергии. Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединительную сеть в точке поставки тепловую энергию в горячей воде в объемах, согласно Приложению №1, и с показателями качества, установленным настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

Абонент обязуется принять в точке поставки и оплатить все количество фактически потребленной тепловой энергии согласно акту приема-передачи и счету-фактуре, включая количество тепловой энергии, содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе в порядке и на условиях, установленных договором по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области (п. 2.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию необходимо производить по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на 2020 год.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: 

- до восемнадцатого числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце; 

- до последнего числа расчетного месяца - 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце; 

- до десятого числа следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель на основании платежных и первично-учетных документов, предъявленных теплоснабжающей организацией, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель в расчетном периоде. 

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.5 планируемая цена договора оформляется на основании объемов, подтвержденных абонентом и составляет 2 876 702 руб. 40 коп., в том числе НДС – 20%.

Согласно пункту 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020, в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом в период с января по февраль 2020 года ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 959 329 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без возражений.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и начисленной пени в установленный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг, в материалах дела имеются платежные поручения №№ 1653, 1654 от 16.09.2020.

Истцом требования были уточнены, просил взыскать с МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие» в пользу ООО «ТСК - Орел» 63 919 руб. 20 коп. пени за период с 11.02.2020 по 15.09.2020 по договору теплоснабжения № Т 002/20 от 30.12.2019.

Уточнение иска было принято судом к рассмотрению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт передачи в спорный период истцом ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, были нарушены принятые по договору обязательства в части соблюдения сроков оплаты теплоэнергии, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 15.09.2020 в сумме 63919 руб. 20 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 5.4 договора теплоснабжения № Т 002/20 от 30.12.2019.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком по существу и арифметически расчет истца не оспорен, в отзыве на исковое заявление указал на тяжелое финансовое положение предприятия со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также на наличие обстоятельств непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, связанных с текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата полученного ресурса сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, невозмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории пассажиров, а также установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                     и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии предприятием всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иное толкование нарушенного права лиц, которые являются контрагентами, финансируемыми из бюджета предприятий, ставит их в неравное положение со всеми иными кредиторами.

Таким образом, недофинансирование предприятия из бюджета само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате принятого ресурса, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что муниципальное унитарное предприятие входит в перечень пострадавших отраслей, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», не является безусловным основанием для освобождения от уплаты пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении ОКВЭД 49.31.23, включенная в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Как установлено судом, неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся за период до момента распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенного, мораторий введен в отношении должников в рамках дела банкротстве, на возможность его применения в отношении юридических лиц в иных гражданских и административных делах не указано.

При этом ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Доказательств того, что задолженность по оплате поставленного ресурса образовалась вследствие распространения коронавирусной инфекции, и ответчик действительно пострадал от пандемии, в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление истцом неустойки является правомерным.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в нарушении установленных законом сроков оплаты оказанных услуг, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 по делу № А48-3247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно – троллейбусное предприятие» г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1