АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-970/2025

г.Тверь

12 марта 2025 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года)  

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козьяковой Я.П., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК- Групп», г.Тверь, 

<

...>, помещ.24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации07.10.2016,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г.Санкт- Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д.27, литера III, помещ.213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.02.2011,  

о взыскании 1 812 074 руб., у с т а н о в и л: 

 общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г.Санкт- Петербург, о взыскании 1 812 074 руб., в том числе: в том числе: 1 553 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 23 мая 2024 года № 36067, 259 074 руб. договорной неустойки за период с 09.10.2024 по 23.01.2025, договорной неустойки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

 Ответчик о явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

 Истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г.Санкт-Петербург, в части взыскания задолженности в сумме 1 553 000 руб., в связи с погашением долга. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 12 февраля 2025 года № 2 предоставляющей право полного или частичного отказа от исковых требований.  

 Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 302 296 руб. за период с 09.10.2024 по 17.02.2025.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик заявил письменное ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал в части взыскания договорной неустойки. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.  

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.  

 Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.  

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  

открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.  

 Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истец поддержал заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г.Санкт-Петербург, в части взыскания задолженности в сумме 1 553 000 руб., поддержал исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 302 296 руб. за период с 09.10.2024 по 17.02.2025.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 23 мая 2024 года № 36067 (в редакции протокола разногласий), в целях исполнения условий которого сторонами подписаны договоры-заявки на автоперевозку от 23 сентября 2024 года № 411595-З, от 24 сентября 2024 года № 411802-З, от 26 сентября 2024 года № 413033-З, от 30 сентября 2024 года № 414116-З, от 01 октября 2024 года № 414593-З, от 02 октября 2024 года № 415104-З, № 415218-З, от 09 октября 2024 года № 417845-З, в соответствии с условиями которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов.  

 В сентябре и октябре 2024 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 553 000 руб., которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

 Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из положений договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 23 мая 2024 года № 36067 (в редакции протокола разногласий), договоров-заявок на автоперевозку от 23 сентября 2024 года № 411595-З, от 24 сентября 2024 года № 411802-З, от 26 сентября 2024 года № 413033-З, от 30 сентября 2024 года № 414116-З, от 01 октября 2024 года № 414593-З, от 02 октября 2024 года № 415104-З, № 415218-З, от 09 октября 2024 года № 417845-З.  

 Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

 В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

 В представленных в материалы дела договорах-заявках сторонами согласован размер платы.  

 Ответчик факт оказания истцом услуг, наличие задолженности на момент подачи искового заявления в суд в сумме 1 553 000 руб. не оспорил. Оплатил задолженность в полном объеме после подачи искового заявления в суд, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности.  

 Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЛК- Групп», г.Тверь, суд приходит к следующим выводам:  

 В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 553 000 руб., не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 553 000 руб., у суда не имеется.  

 Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЛК- Групп», г.Тверь, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 553 000 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 302 296 руб. за период с 09.10.2024 по 17.02.2025.  

 Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Размер неустойки согласован сторонами в пунктах 2.2.3. договоров-заявок в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

 Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения  

разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

 В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

 На основании вышеизложенного, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и взыскать ее с ответчика в пользу договорную неустойку в размере 151 148 руб. Размер неустойки, примененный судом (0,1%), соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и носит компенсационный характер.  

 В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания договорной неустойки признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в размере 151 148 руб.  

 В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 553 000 руб.  

 Производство по делу в указанной части прекратить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д.27, литера III, помещ.213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации16.02.2011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, 

<

...>, помещ.24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.10.2016, 151 148 руб. договорной неустойки, а также 79 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д.27, литера III, помещ.213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации16.02.2011, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 1 297 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.В.Калита