ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10683/2019

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2655/2023) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу № А46-10683/2019 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 001 руб. и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ничтожным подпункта 2.3.1 дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору теплоснабжения от 11.05.2018 № 3-39777, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

жилищно-строительного кооператива «Удачный» - ФИО2 (по доверенности от 10.04.2023 сроком действия два года);

акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2023 № 87 сроком действия 31.01.2024); ФИО4 (по доверенности от 01.01.2023 № 53 сроком действия 31.01.2024);

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, АО «Омск РСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (далее – кооператив, ЖСК «Удачный») о взыскании 400 001 руб., в том числе: 399 001 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 11.05.2018 № 3-39777 за период с декабря 2018 года по март 2019 года и 1000 руб., пени за период с 17.01.2019 по 06.05.2019, а также пени с 07.05.2019 по день фактического погашения долга. 

Определением от 20.02.2020 по делу № А46-10683/2019 и А46-21229/2019 по иску АО «Омск РСТ» к ЖСК «Удачный» о взыскании 458 213 руб. 87 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.05.2018 № 3-39777 за период с апреля по июнь 2019 года и 42 549 руб. 26 коп. пени за период с 14.05.2019 по 10.02.2020, а также пени с 11.02.2020 по день фактического погашения долга объединены в одно производство обозначенные дела, объединенному делу присвоен номер А46-10683/2019. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЖСК «Удачный» предъявлен встречный иск к АО «Омск РСТ» о признании ничтожным подпункта 2.3.1 дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору теплоснабжения от 11.05.2018 № 3-39777. 

Определениями от 18.08.2020 и от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Волховстроя 23» и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 23 по улице Волховстроя в г. Омске. 

Определением от 04.08.2022 требование АО «Омск РСТ» к ЖСК «Удачный» о взыскании 1 136 954 руб. 86 коп. пени за период 17.01.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также пени с 01.04.2022 по день фактического погашения долга выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А46-13949/2022. 

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ в ходатайстве от 26.01.2023 б/н уточнил исковые требования и просил взыскать с ЖСК «Удачный» 2 010 125 руб. 89 коп. задолженности за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу № А46-10683/2019 по первоначальному иску: с ЖСК «Удачный» в пользу АО «Омск РСТ» взыскано 521 406 руб. 75 коп. задолженности; а также 8 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С АО «Омск РСТ» взыскано в доход федерального бюджета 10 834 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Омск РСТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу № А46-10683/2019 в части отказа во взыскании 1 488 719 руб. 14 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы общество указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, далее также АПК РФ), а также несоответствия выводов, изложенных в решении (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом сторнированы все начисления по нежилым помещениям, в том числе по помещениям 14П и 15П; не учтено, что в отношении платежей собственников жилых помещений нарушены права собственников помещений, производивших оплату, в связи с отнесением оплаты, произведенной за период с июля 2019 года на период с декабря 2018 года по июнь 2019 года включительно.

ЖСК «Удачный» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, где ответчик указал на признаки злоупотребления своими правами со стороны АО «Омск РСТ».

АО «Омск РСТ» представило дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на не совпадение собственников, привлеченных к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отраженных в решении. Настаивает на учете нежилых помещений № 14П и № 15П в своих расчетах.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие уважительности непредставления таковых суду первой инстанции, принимая во внимание период рассмотрения дела (около 4 лет), которого было более чем предостаточно для реализации каждой стороной своих процессуальных прав.

Представитель ЖСК «Удачный» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы с дополненимяи, отзыва на неё с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между АО «Омск РСТ» (энергоснабжающая организация, ЭО) и кооперативом (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 3-39777 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающей организацией принято обязательство подавать потребителю через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 2420,2115 Гкал в год на сумму 3 453 207 руб. 62 коп., теплоноситель в количестве 5091,8496 куб.м. в год на сумму 94 812 руб. 28 коп., объёмы энергоресурсов и стоимость указаны с тепловой нагрузкой 0,6121 Гкал/ч, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора). 

Расчёты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора (пункт 4.1.). 

В соответствии с пунктом 4.3. договора порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору расчётным периодом является календарный месяц. 

В силу пунктов 2-6, 8 приложения № 3 к договору ЭО до 15 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 35% стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода (первый промежуточный платёж). ЭО до 23 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 50% стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода (второй промежуточный платёж). Окончательный расчёт за тепловую энергию и теплоноситель и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 5 числа месяца, следующего за расчётным. В случае, если объём фактического потребления тепловой энергии за истёкший месяц меньше договорного объёма тепловой энергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц. Потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергии и теплоноситель и налоги, установленные законодательством, на основании платёжных документов с заранее данным акцептом в следующем порядке: первый промежуточный платёж - до 18 числа текущего расчётного периода в размере 35% от стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода; второй промежуточный платёж до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) в размере 50% от стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода; окончательный расчёт - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом оплат, произведённых абонентом» в расчётном периоде. В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, пени в размере, установленном действующим законодательством до фактического исполнения потребителем денежного обязательства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ЭО. 

30.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым внесены изменения, дополнения в преамбулу договора и условия данного договора.

Так, кооператив стал именоваться исполнителем коммунальных услуг (пункт 1.1. соглашения).

По условиям пунктов 1.3., 1.4. 1.6., 2.1.1. соглашения ЭО ежемесячно производит начисление платы за оказываемые исполнителем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее – потребители) коммунальные услуги на нужды отопления и горячего водоснабжения; ЭО производит начисление потребителям пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством; ЭО осуществляет приём платежей потребителей за коммунальные услуги и пени; ОЭ обязуется ежемесячно производить начисление потребителям платы за предоставляемые исполнителем коммунальные услуги по тарифам, установленным действующим законодательством, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с учётом произведённых ранее платежей потребителями исполнителю согласно приложению к письму от кооператива вх. № 3346 от 30.04.2019 «Сводная ведомость расчёта оплаты за отопление и ГВС с 05.04.2018 по 28.04.2019».

При этом согласно пункту 2.3.1. соглашения исполнитель обязан оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определённом действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1. соглашения).

Настоящее соглашение действует в течение срока действия договора и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 05.04.2018 (пункт 5.1. соглашения).

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение обязательств по договору в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года он осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 2447448 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлены предъявленные для оплаты счета-фактуры от 31.12.2018 № Т2018-72194, от 31.01.2019 № Т2019-6238, от 28.02.2019 № Т2019-13439, от 31.03.2019 № Т2019-20612, 30.04.2019 № Т2019-27916, от 31.05.2019 № Т2019-35519 и от 30.06.2019 № Т2019-40749 и корректировочными счетами-фактурами от 29.09.2019 № КТ2019-10896, КТ2119-10897, от 29.11.2019 № КТ2019-13087, КТ2019-13088, от 30.01.2020 № КТ2020-484, КТ2020-485, от 30.01.2022 № КТ2022-305, КТ2022-306, КТ2022-307, КТ2022-308, КТ2022-309, КТ2022-310.

ЖСК «Удачный» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично, в связи с чем по расчету истца за кооперативом образовалась задолженность в размере 2 010 125 руб. 89 коп.

Направленные энергоснабжающей организацией претензии 06.06.2019 № 26-03-10/3598 и от 17.10.2019 № 26-03-10/6836 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны потребителя по оплате задолженности явилось основанием для предъявления энергоснабжающей организацией настоящего иска.      

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями 181.1, 309, 310, 313, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменениями, внесенными в ЖК РФ положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), пунктами 6, 13, 31, 32, 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт передачи тепловой энергии, в многоквартирный дом тепловой энергии, находящийся в управлении ответчика, приняв во внимание поведение ресурососнабжающей организации при распределении платежей и отсутствие доказательств, что именно с 01.07.2019 реализован переход на прямые договоры, расторгнут договор с ЖСК «Удачный», удовлетворил исковые требования частично.

В части отказа в удовлетворении исковых требований выразил несогласие истец, предъявив апелляционную жалобу.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Однако, доводы апелляционной  жалобы истца не опровергают правильности такого вывода суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

            Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в рамках заключённого с ответчиком договора теплоснабжения услуг по подаче коммунального ресурса для нужд отопления, горячего водоснабжения в жилой дом № 23 по ул. Волховстроя, находящийся в управлении ответчика.

Объемы начислений и факт поставки ресурса кооперативом не оспаривается.

Обязанность по оплате возникла на стороне ответчика, учитывая, что кооператив является исполнителем коммунальных услуг.

В данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе договора и дополнительного соглашения к нему, протокола от 03.08.2018, которая соответствует как нормам материального права (статья 161, часть 2 статьи 162, части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункты 2, 8, 9, 13, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, 63 Правил № 354), так и оценке доказательств, данной в рамках дела № А46-4572/2019, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого (определения от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 02.09.2016 № 305-ЭС16-6303, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Спорным моментом, исходя из доводов апелляционной жалобы, является размер задолженности ответчика, поскольку, по мнению общества, судом первой инстанции не обоснованно учтены платежи собственников нежилых и жилых помещений спорного МКД, поскольку начисления по нежилым помещениям сняты истцом, то есть учтены при определении итогового размера исковых требований, а платежи собственников жилых помещений осуществлены после 01.07.2019 – выбора иного способа управления МКД и перехода на прямые расчеты.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, такая проверка судом первой инстанции осуществлена, в том числе в части произведенных оплат, подлежащих учету в счет исполнения обязательств кооператива, по итогам которой сделан вывод о наличии задолженности кооператива в размере 521 406 руб. 75 коп.

Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, учет платежей собственников нежилых помещений обусловлен положениями пункта 6 Правил № 354, пунктом 21 Правил № 124, согласно которым объем обязательств исполнителя коммунальных услуг подлежит уменьшению на объем потребления собственников нежилых помещений.

В данной части сделан подробный анализ начислений и корректоровок.

Истец полагает, что при этом апелляционным судом не учтена корректировка по нежилым помещениям 14П и 15П, начисления по которым за 10-11.2018 года сторнированы обществом путем выставления корректировочных счетов-фактур.

Однако апелляционный суд считает в данной части возражения истца не подтвержденными документально, поскольку сами по себе корректировочные счета-фактуры в отрыве от общих начислений за спорный период и, тем более, расчета суммы исковых требований не подтверждает факт учета истцом подобных оплат. В итоговом уточненном расчете исковых требований не усматривается учет корректировочных счетов-фактур, которыми сторнировалась задолженность за 10-11.2018 года, связанная с двойным исполнением обязательств собственника нежилых помещений 14П и 15П (1 874 руб. 43 коп. и 2 901 руб. 68 коп.)

Что касается оплат собственников жилых помещений, то в данном случае суд первой инстанции фактически установил злоупотребление правом на стороне истца, повлекшее, по сути, не возможность определения реального размера платежей, совершенных собственниками жилых помещений в порядке статьи 313 ГК РФ в счет исполнения обязательства кооператива до момента прекращения между сторонами правоотношению по теплоснабжению МКД. 

Указанное связано с тем, что после 01.07.2019 платежи собственников поступали непосредственно обществу, которым присваивался лицевой счет абоненту, в том числе кооперативу и третьему лицу. Начиная с 01.08.2019 все денежные средства собственников жилых помещений зачислялись и учитывались на лицевом счете третьего лица.

Так, судом первой инстанции установлено, что главный бухгалтер ЖСК «Удачный» ФИО5 (собственник квартиры № 5 в доме № 23 по ул. Волховстроя) пояснила, что в июле-августе 2019 года всем собственникам помещений дома № 23 по ул. Волховстроя сменили индекс в номере лицевого счета (фактически поменяли номера счетов) и осуществить платеж через Сбербанк онлайн по реквизитам лицевого счета, который указан в выставляемых АО «Омск РТС» за период до 30.06.2019 (период взыскания по настоящему делу) невозможно, так как программа выдает отсутствие данного счета. 

Данное обстоятельство зафиксировано на скриншоте и указанный скриншот был приобщен в материалы дела.

 Как полагает ЖСК «Удачный», анализ предоставленных АО «Омск РТС» данных об осуществленных платежах со стороны собственников жилых помещений указал на то, что абсолютное большинство собственников жилых помещений осуществляют платежи без привязки к периоду, более того, при осуществлении платежей информативность о том, за какой период осуществляется платеж исчезает, также большинство собственников осуществляют платежи как бы в «догонку», то есть суммы начисленных за период платежей по «Отоплению» и «ГВС» и уплаченные не совпадают.

 Истец в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2020, пояснил, что период определяется тем, что на номер какого лицевого счета произведен платеж, то есть на номер лицевого счета, действовавшего до 31.07.2019, или номер лицевого счета с измененным индексом. 

По мнению ЖСК «Удачный», в соответствии с нормами статьи 522 ГК РФ в данном случае поставщик претендует на поставку одноименных услуг по нескольким договорам, но не одновременно, согласно пояснениям АО «Омск РТС» взыскиваемые суммы с ЖСК «Удачный» за услуги, поставленные по договору поставки теплоснабжения № 3-39777 от 11.05.2018, за период до заключения договора с ТСН «Волховстроя 23». Соответственно, подлежат применению нормы пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, когда или покупатель должен указать период либо при отсутствии такового денежные средства должны быть распределены по договору, срок которого наступил ранее, поскольку одни и те же объекты отопления, одни и те же потребители, один и тот же поставщик. 

В материалы дела приобщены скриншоты личного кабинета ФИО5, зарегистрированного по договору с АО «Сбербанк России», собственника квартиры № 5 дома № 23 по ул. Волховстроя, из которых следует, что произвести платеж по лицевому счету: индекс 

<

***> № 0182926 (индекс, действовавший до 31.07.2019) невозможно, поскольку программа всегда выдает информацию об отсутствии данного индекса. 

ЖСК «Удачный» представил в материалы дела копию счета на оплату, выставленного АО «Омск РТС» за период с 05.04.2018 по 30.06.2019, с реквизитами лицевого счета 

<

***> № 0182926, а также результаты нотариально заверенного действия, а именно: попытки оплатить выставленную сумму по указанным реквизитам (лист нотариально заверенных действий № 9), результат нотариально заверенных действий - лицевого счета с реквизитами 

<

***> № 0182926 не существует. 

Далее собственник квартиры № 5 по ул. Волховстроя, д. 23, зарегистрировав нотариально действие (Нотариус ФИО6, 

<

...>), с тем же счетом на оплату за период с 05.04.2018 по 30.06.2019, с реквизитами лицевого счета 

<

***> № 0182926, переходит в здание АО «Сбербанк России» (

<

...>) и по указанному счету на оплату собственнику квартиры № 5 производят прием денежных средств в оплату задолженности за потребленную тепловую энергию и выдают чек об оплате. 

Однако в чеке уже присутствует лицевой счет с измененным индексом № 4341, который действовал с 31.07.2019, кроме этого, программа искажает период, за который происходит оплата, а именно - платеж производится по счету выставленному АО «Омск РТС» за период с 05.04.2018 по 30.06.2019, а в чеке стоит месяц и год, в который произведен платеж. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Такое поведение АО «Омск РСТ», как сильной стороны спора и профессионального участника правоотношений по поставке коммунальных ресурсов, который со своей стороны должен иметь четкий алгоритм принятия платы, не создающего не только затруднений по ее внесению, но и не противоречащей действительному назначению, внесенной оплаты, правомерно квалифицировано судом первой инстанции противоречивым и нарушающим права и законные интересы ЖСК «Удачный», а, следовательно, такое поведение не может подлежать судебной защите.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

 

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу товарищества, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема, стоимости, так и размера задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания размера поступивших от собственников жилых помещений оплат за спорный период является потенциально реализуемым для истца, а не ответчика, фактически выбывшего из правоотношений с 01.07.2019 как с обществом, так и с собственниками спорного МКД.

Поскольку истцом указанная обязанность не исполнена, имеющиеся в материалах дела расчеты не подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил размер задолженности кооператива (за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 521 406 руб. 75 коп.).

Ссылка общества не неполное исследование судом первой инстанции правоотношений, сложившихся между истцом и третьими лицами после 01.07.2019, подлежит отклонению, как не имеющая существенного значения с учетом установленного выше.

Помимо изложенных доводов, АО «Омск РСТ» на стадии апелляционного обжалования указало на то, что обжалуемое решение неправомерно, поскольку часть собственников помещений спорного многоквартирного дома по состоянию на 01.07.2019 не совпали с указанными в решении суда третьими лицами.

Другими словами, истец указал на принятие решения о правах третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что нарушены права конечных потребителей, которые не привлекались к участию в деле по причине отсутствия сведений о фактическом собственнике таких помещений, как квартиры 3, 8, 30, 35, 40, 41, 43, 56, 71, 74, 86, 93, 94, 99, 133, 141.

Однако коллегия судей считает, что безусловных оснований для отмены судебного акта в данном случае не имеется, поскольку все собственники судом первой инстанции привлечены, документально дата смены собственника в отношении перечисленных квартир обществом не подтверждена (а именно, что на момент осуществления оплат, учтенных судом первой инстанции в счет исполнения обязательств кооператива, собственником являлось лицо, не привлеченное судом к участию в деле). То есть истцом приведен список с указанием дат перехода права собственности без представления соответствующих доказательств данного перехода. При этом само по себе указание в решении ФИО собственника жилого помещения свидетельствует лишь о конкретизации самого помещения и учтённого платежа по таковому, но не о принятии судебного акта о правах и обязанностях данных лиц в отсутствие выше упомянутой информации (перехода права собственности).

Более того, следует отметить, что  третьи лица привлечены еще в августе 2021 года и с этого момента до 26.01.2023 никаких возражений и сведений о смене собственников жилых помещений не сообщалось истцом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу № А46-10683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич