АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-3232/2023

г. Новосибирск

25 мая 2023 года

резолютивная часть решения принята 18 мая 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен

ответчика: не явился, уведомлен 

установил:

администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1446 от 25.10.2013 за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года в размере 5 298 рублей 58 копеек, неустойки за период с 02.01.2023 по 16.05.2023 в сумме 601 рубль 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что представленный истцом расчет произведен без учета положений статьей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

25.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1446 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:34:012710:1, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория промбазы УМ-7, под гараж и складские помещения (в дальнейшем разрешенное использование) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1081 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок настоящего договора устанавливается с 25.10.2013 по 24.10.2062 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (пункт 3.4 договора).

Ввиду несвоевременной оплаты арендных платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023  в размере 5 298 рублей 58 копеек.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы (пункт 5.1 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику  неустойку за период с 02.01.2023 по 16.05.2023 в сумме 601 рубль 48 копеек.

11.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки в срок до 16.01.2023.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 5298 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению.  

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 5.1 договора.

Согласно расчету истца  пени за период с 02.01.2023 по 16.05.2023 составляет 601 рубль 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истцом расчет произведен без учета положения статей 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки. 

По расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2023 по 16.05.2023 составляет 569 рублей 38 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 5.1 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). 

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу относятся  на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>)  долг по арендной плате – 5298 рублей 58 копеек, пени – 569 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1989  рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Н.С. Галкина