8/2018-53821(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26605/2018

г. Саратов

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Геора» - генеральный директор ФИО2, на основании  выписки ЕГРЮЛ от 17.09.2018 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Геора»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года  по делу № А12-26605/2018, (судья Е.В. Пономарева),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геора»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Урбанистики  Пятигорскэнергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих, лиц не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора: Управления капитального  строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской  области, Управления капитального строительства администрации городского  округа-город Волжский Волгоградской области, ГАУ Волгоградской области  «Управление государственной экспертизы проектов»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Геора» (далее - ООО «Геора», истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Урбанистики  Пятигорскэнергопроект» (далее – ООО «Институт Урбанистики  Пятигорскэнергопроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору   № 16/1015 от 02 октября 2015 года в размере 280 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018  года по делу № А12-26605/2018 исковое заявление возвращено истцу на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Геора»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель полагает, что им в соответствии с п.4 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен иск в арбитражный  суд по месту исполнения договора.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, предметом иска  является требование о взыскании задолженности в размере 280 000 рублей,  образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору   № 16/1015 от 02 октября 2015 года (далее – Договор) на выполнение инженерных  изысканий по проектирование объекта, заключенному между ООО «Институт  Урбанистики Пятигорскэнергопроект» (Заказчик) и ООО «Геора» (Исполнитель).  

В пункте 7.1 Договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия  по договору стороны будут предварительно разрешать путем переговоров.  Согласно п. 7 2 Договора в случае если споры и разногласия не будут  урегулированы между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном  суде.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности  споров, подведомственных арбитражному суду.  

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в  случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  юридический адрес ответчика: 357500, 

<

...>, этаж 2.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении им иска по месту  исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельный.  

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной  подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной  арбитражный суд. Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в  арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору,  вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения  такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения)  ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.  

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами  договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только  при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.  

При толковании условий договора № 16/1015 от 02 октября 2015 года по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается,  что место исполнения договора стороны не согласовали. В представленном  договоре предусмотрено лишь место объекта, подлежащего проектированию, то  есть, место исполнения обязательства одной стороны.  

Положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как  понятие «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в правовом смысле  слова не совпадают. Под местом исполнения договора подразумевается место  исполнения всех обязательств, вытекающих из договора.  

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения в  рамках договора № 16/1015 от 02 октября 2015 года, из которого следуют  обязательства по выполнению инженерных изысканий по проектированию объекта  и оплате выполненных работ.  

Таким образом, правовой статус сторон договора не ограничен обязанностью  по выполнению инженерных изысканий.  

В соответствии п. 4.7 СП 47.13330.2012. в редакции, действующей на момент  заключения Договора основные виды инженерных изысканий (инженерно- геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геотехнические, инженерно- гидрометеорологические и инженерно-экологические) выполняют раздельно или в  комплексе. К инженерным изысканиям для строительства также относятся  следующие специальные виды инженерных изысканий:  

геотехнические исследования; 

обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений; поиск и  разведка подземных вод для целей водоснабжения;  

локальный мониторинг компонентов окружающей среды; 

разведка грунтовых строительных материалов; локальные обследования  загрязнения грунтов и грунтовых вод.  

Кроме того, в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, профильными организациями, имеющими необходимое оборудование  и специалистов, на субподрядных условиях могут выполняться следующие работы:  

поиск, обследование существующих памятников культурного наследия,  археологические исследования;  

поиск, обнаружение и определение мест воинских захоронений; 

поиск, обследование территории на наличие взрывоопасных предметов в  местах боевых действий и на территориях бывших воинских формирований.  

Согласно п. 4.18 СП 47.13330.2012. результаты инженерных изысканий  должны соответствовать требованиям 4.6, оформляться в виде технического  отчета. Технический отчет передается застройщику или техническому заказчику в  соответствии с условиями договора.  

Таким образом, обязанности Исполнителя по договору на выполнение  инженерных изысканий не привязаны к месту нахождения объекта, подлежащего  проектированию.  

Более того, место исполнения обязательства по оплате выполненных работ  Договором не определено.  

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса  Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4  статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  предусмотренное в Договоре место объекта, подлежащего проектированию, не  изменяет предусмотренного положениями статьи 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общего правила подсудности  дела.  

Таким образом, из содержания предмета договора № 16/1015 от 02 октября  2015 года и его условий с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации не усматривается конкретного или прямого указания места  (адрес) его исполнения, как и не согласовано условие обращения в определенный  арбитражный суд в случае необходимости урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018  года по делу № А12-26605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина  

 Судьи  Т. В. Волкова  

В. А. Камерилова