АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4917/2022

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу № А32-4917/2022, установил следующее.

АО производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» (далее – АО ПМП  «НАТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой"» (далее – ООО «ПСК  "БелЭнергоСтрой"» о взыскании 7 540 125 рублей убытков. 

Решением от 17.11.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСК "БелЭнергоСтрой"»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исходя из положений договора и технического задания на разработку чертежей КМД по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» (Приложение № 8) работы по разработке чертежей КМД осуществляются на основании комплекта чертежей марки КМ шифра 753.1-КМ2.1, 753.1-КМ2.2 со штампом «в производство работ». С учетом пунктов 6.5 и 6.6 приложения № 8 к договору исполнитель при выполнении работ обязан руководствоваться проектом КМ и не вправе отступать от него. При разработке чертежей КМД за верную отметку низа колонн была принята именно указанная в проекте КМ шифра 753.1-КМ2.1 отметка– 2,075, поскольку в данном проекте содержалась детальная (более точная и подробная) проработка элементов. Податель жалобы указывает, что суды пришли к выводу о несоответствии чертежей КМД, разработанных ответчиком, чертежам КМ предоставленным истцом, без учета выводов эксперта о том, что разработанные исполнителем чертежи КМД соответствуют чертежам КМ марки 753.1-КМ2.1, которые истец передавал ответчику. Податель жалобы настаивает на том, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был в соответствии с пунктом 6.1 договора осуществить проверку документации и при наличии замечаний – заявить требования об их устранении, тем самым не допустив увеличения размера убытков. Податель жалобы считает, что суды не учли, что исполнителю переданы КМ шифров 753.1-КМ2.1 и 753.1-КМ2.2 с разными отметками низа колонн – 2,075 и – 2,875 соответственно, а также  проигнорировали степень вины самого истца в возникновении убытков, неверно определили их размер и вынесли необоснованные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, настаивая на том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.  

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Стороны спора ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, АО ПМП «НАТЭК» (заказчик) и ООО «ПСК "БелЭнергоСтрой"» (исполнитель) заключили договор от 22.05.2019 № 03/026/19 на выполнение работ по разработке документации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке чертежей КМД (далее – документация, КМД) по объектам, указанным в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

 

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются согласно согласованного сторонами технического задания, являющего приложением к договору, СП 16.13330.2011, СП 53-101-98, а также другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость разработки документации за 1 тонну конструкций указана в соответствующих приложениях к договору. 

Вес металлоконструкций по проектам КМ указан в соответствующем приложении к договору (пункт 3.2 договора). Окончательная стоимость работ по договору подлежит корректировке исходя из окончательных объемов металлоконструкций по чертежам КМД по каждому приложению (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 1.1 технического задания, являющегося приложением № 8к договору, требуется разработать чертежи КМД по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» на металлоконструкции соответствующие маркировке проекта КМ.

В разделе 6.2 технического задания указан состав комплекта чертежей КМД: титульный лист; лист общие данные (текстовые указания); ведомость рабочих чертежей; ведомость отправочных марок с указанием площади окраски каждой марки и общая в формате Excel; ведомость метизов в формате Excel и pdf; ведомость металлопроката в формате Excel и pdf.; ведомость покупных изделий в формате Excel и pdf.; общая спецификация деталей с привязкой к отправочным маркам в формате Excel; чертежи отправочных марок, содержащие аксонометрический вид марки, и чертежи деталей в формате pdf. и dxf. с указаниями технологических операциях (вальцовке, гнутье, фрезеровке, снятии фасок и др.); монтажные схемы, содержащие аксонометрический вид объекта, и узлы (схемы расположения элементов конструкций); 3D модель объекта в масштабе 1:1 в формате dxf; чертежи деталей в формате dxf. (раскрой деталей на машины плазменной резки); требования к высокопрочным болтовым соединениям (поверхность + краска); указание в общих данных рекомендаций методов и мест контроля качества сварных швов; чертежи схем контрольных сборок с указанием контрольных размеров.

Суды установили, что документация, разработанная исполнителем (чертежи КМД), принята заказчиком по универсальному передаточному документу от  02.02.2021 № 21020201 на сумму 586 500 рублей (т. 1, л. д. 131). 

 

На основании разработанных исполнителем комплекта чертежей колонн заказчик изготовил и поставил металлоконструкции покупателю ООО ФСК «Мостоотряд-47» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в подтверждение чего представил: спецификацию № 2 к договору поставки № 19.08-ФСК, заключенному между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и АО ПМП «НАТЭК», акты приема-передачи металлоконструкций от 01.03.2021 № 6, от 03.03.2021 № 7, от 04.03.2021 № 9, от 05.03.2021 № 10, от 06.03.2021 № 12, от 06.03.2021 № 13, от 10.03.2021 № 17, от 12.03.2021 № 19, от 16.03.2021 № 20, от 21.03.2021 № 23, от 22.03.2021 № 24, от 27.03.2021 № 26, от 02.04.2021 № 27.

ООО ФСК «Мостоотряд-47» произвело проверку высотного положения металлоконструкций, в результате которой выявило несоответствие высотных отметок колонн навеса над платформой, установленных при реализации проекта титула «Строительство ж/д линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево» проектным значениям.

На основании выявленных нарушений, ООО ФСК «Мостоотряд-47» направилоАО ПМП «НАТЭК» письмо от 28.04.2021 № 943, в котором указано на то, что при проверке высотного положения установленных колонн навеса над платформой при реализации проекта титула «Строительство ж/д линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево» выявлено несоответствие высотных отметок проектным значениям. При дальнейшей сверке чертежей марки 753.I-КМ2.1 и 753.I-КМД2.1 выявлено, что высотные отметки оси стыка цоколя ригеля пролетного строения и колонны навеса соответствуют следующим значениям: отм. – 1,275 по комплекту чертежей 753.I-КМ2.1 (отм. – 2,075 соответствует высотной отметке верка ригеля пролетного строения); отм. – 2,075 по комплекту чертежей 753.I-КМД2.1.

Учитывая необходимость уменьшения колонн навеса до проектных значений, ООО «ПСК "БелЭнергоСтрой"» разработало и направило в адрес АО ПМП «НАТЭК» техническое решение № 01-ТР-21 по уменьшению высоты колонн (т. 2, л. д. 20 – 30).  

В связи с необходимостью уменьшения высоты колонн навеса до проектных значений в заводских условиях, АО ПМП «НАТЭК» транспортировало колонны навеса с объекта покупателя АО ПМП «НАТЭК» (г. Москва) в адрес изготовителя (г. Таганрог), а после приведения колонн в соответствие проектным значениям транспортировалос завода изготовителя в адрес покупателя. 

 

Расходы АО ПМП «НАТЭК» на устранение нарушений составили: 7 540 125 рублей, которые включают в себя затраты на изготовление лишних 19,508 тонн металлоконструкций колонн навеса кровли над ж/д платформой; затраты на транспортировку 209,765 тонн металлоконструкций с объекта покупателя на завод-изготовитель для приведение в соответствие; затраты на приведение в соответствие проектным значениям металлоконструкций над ж/д платформой в соответствии с техническим решением № 01-ТР-21; затраты на транспортировку 190,257 тонн металлоконструкций с завода изготовителя на объект покупателя. Расчет убытков приведен в заключении эксперта от 09.11.2021 № 0850400112 (т. 1, л. д. 6 – 104).

25 июня 2021 года АО ПМП «НАТЭК» направило ООО «ПСК "БелЭнергоСтрой"» претензию с требованием возместить убытки, понесенные истцом по вине ответчика (т. 2, л. д. 31 – 34).

Претензия заказчика оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указывал на соответствие разработанной документации представленным чертежам истца и условиям договора.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции определением от 10.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Новая Экспертиза» – ФИО4, ФИО5 (т. 5, л. д. 200 – 202).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли комплект чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753.1-КМД2.1, изготовленных ООО «ПСК "БелЭнергоСтрой"», комплекту чертежей проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.I-KM2.1 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы Основной комплект рабочих чертежей) и чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы Основной комплект рабочих чертежей) проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево»?;

2) могут ли металлоконструкции, изготовленные АО ПМП «НАТЭК» на основании комплекта чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753.1-КМД2.1, выполненного ООО «ПСК "БелЭнергоСтрой"», соответствовать проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.1-КМ2.1 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы Основной комплект рабочих чертежей) и чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы Основной комплект рабочих чертежей) проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево»?;

3) определить размер убытков АО ПМП «НАТЭК», возникших вследствие несоответствия чертежей КМД проектной документации, а именно:

– оценить стоимость изготовления силами ОА ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» за вычетом стоимости 19,508 тонн металлолома;

– оценить стоимость приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» в соответствие проектным значениям, путем уменьшения высоты колонн 2.1-К1-1 - 2.1-К1-5, 2.1-К2-1 - 2.1-К.8, 2.1-КЗ-2 комплекта чертежей 753.1-КМД 2.1. (вес металлоконструкций (колонн навеса) после приведения в соответствие проектным значениям – 190,257 тонн), с учетом транспортировки металлоконструкций (колонн навеса) с объекта (

<

...> Терминал В) на завод изготовителя (

<

...>) и обратно следующим образом: 54,939 тонн – транспортировка силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту объект – завод; 154,827 тонн – транспортировка с привлечением третьих лиц по маршруту объект – завод; 15,716 тонн транспортировка силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту завод – объект; 174,543 тонн – транспортировка с привлечением третьих лиц по маршруту завод – объект;

4) какие разумные затраты необходимо было совершить для устранения недостатков? Указать их стоимость.

3 августа 2023 года в суд первой инстанции поступило заключение ООО «Новая Экспертиза» от 25.07.2023 № 67-23 (т. 7, л. д. 3 – 80).

По первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: комплект чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753 1-КМД2.1, изготовленных ООО «ПСК "БелЭнергоСтрой"», соответствует комплекту чертежей проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.1-КМ2.1 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы Основной комплект рабочих чертежей), но не соответствует чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы Основной комплект рабочих чертежей) проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», в части разнящихся габаритов и отметок низа колонн.

В ходе анализа содержания раздела «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМД2.1 (том 1 (м) на 16-и листах – л. д. 1 – 16), установлено, что низ колонн располагаетсяна отметке – 2.075 (см. иллюстрация № 1.1 и № 1.2). Аналогично и в разделе «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМ2.1 (том 2 (м) на 29-и листах – л. д. 1 – 16) – низ колонн располагается на отметке – 2.075 (см. иллюстрация № 2.1 и № 2.2). Однако в разделе «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМ2.2 (том 4 (м) на 21-и листах – л. д. 1 – 21) низ колонн располагается на отметке – 2.875 (см. иллюстрация № 3.1 и № 3.2), то есть на 800 мм или 0,8 м ниже, что формирует разночтение не только в части отметок, но и высоты колонн, а, следовательно, их общих характеристик, в частности массы. Более длинные колонны, при одинаковом сечении, будут обладать большей массой.

По второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу:  указанные в разделе шифра 753.1-КМ2.2 отметки низа колонн навеса над ЖД платформой к Северному территориальному комплексу аэропорта Шереметьево не соответствует отметкам низа этих же колонн по разделам рабочей документации шифра 753.1-КМД2.1 и 753.1-КМ2.1. В разделе 753.1-КМ2.1 указаны отметки низа колонн – 2.075. В разделе 753.1-КМ2.2 указаны отметки низа колонн – 2.875.

Из изложенного выше следует, что металлоконструкции, изготовленные на основании комплекта чертежей шифра 753.1-КМД2.1, не могут соответствовать чертежам КМ марки 753.1-КМ2.2, ввиду разночтений в части габаритов и низа отметки колонн. Отклонение высоты колонн составляет 800 мм, что наряду с прочим превышает величину предельных отклонений по таблице 7 СП 53-101-98.

По первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: размер убытков АО ПМП «НАТЭК», возникших вследствие несоответствия чертежей КМД2.1 и КМ2.1 чертежам КМ2.2 составил 8 080 315 рублей 62 копейки, где:

– 2 500 347 рублей 59 копеек – стоимость изготовления силами АО ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» за вычетом стоимости 19,508 тонн металлолома;

– 5 579 968 рублей 03 копейки – стоимость приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» в соответствие проектным значениям, путем уменьшения высоты колонн 2.1-К1-1 - 2.1-К1-5, 2.1-К2-1 - 2.1-К.8, 2.1-КЗ-2 комплекта чертежей 753.1-КМД 2.1. (вес металлоконструкций (колонн навеса) после приведения в соответствие проектным значениям - 190,257 тонн), с учетом транспортировки металлоконструкций (колонн навеса) с объекта (

<

...> Терминал В) (далее - Объект) на завод изготовителя (

<

...>) и обратно.

Указанная выше стоимость убытков АО ПМП «НАТЭК», возникших вследствие несоответствия чертежей КМД2.1 и КМ2.1 чертежам КМ2.2 складывается из следующих аспектов:

– стоимость изготовления силами АО ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» за вычетом стоимости 19,508 тонн металлолома, составляет 2 500 347 рублей 59 копеек;

– стоимость транспортировки привлеченными силами 154,827 т металлических конструкций по маршруту объект-завод составляет 636 000 рублей с учетом НДС;

– стоимость транспортировки привлеченными силами 174,543 т металлических конструкций по маршруту объект-завод составляет 521 400 рублей с учетом НДС;

– стоимость транспортировки 54,939 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту объект-завод, составляет 169 709 рублей 08 копеек без учета НДС;

– стоимости транспортировка 15,716 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту завод – объект, составляет 48 547 рублей 50 копеек без учета НДС;

– стоимость приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» в соответствие проектным значениям, путем уменьшения высоты колонн 2.1-К1-1 - 2.1-К1-5, 2.1-К2-1 - 2.1-К.8, 2.1-КЗ-2 комплекта чертежей 753.1-КМД 2.1. (вес металлоконструкций (колонн навеса) после приведения в соответствие проектным значениям – 190,257 тонн), с учетом транспортировки металлоконструкций (колонн навеса) с объекта (

<

...> Терминал В) на завод изготовителя (

<

...>) и обратно с учетом: стоимость транспортировки привлеченными силами 154,827 т металлических конструкций по маршруту объект-завод, стоимость транспортировки привлеченными силами 174,543 т металлических конструкций по маршруту объект-завод, стоимости транспортировка 54,939 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту объект-завод и стоимости транспортировка 15,716 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту завод-объект, составляет 5 579 968 рублей 03 копейки.

Для выполнения сметных расчетов экспертами применен программный комплекс «ГРАНД-Смета». Сметные расчеты выполнены в ФЕР базисно-индексным методом. При этом какие-либо понижающие и повышающие коэффициенты, кроме индекса изменения сметной стоимости из базового уровня в текущие, не применены, а итоговая стоимость рассчитана на период отгрузки колонн со строительной площадки для отправки на завод (с 09.05.2021 – 19.05.2021) и отгрузки исправленных колонн для отправки на строительную площадку (с 26.05.2021 – 04.06.2021).

В приложении № 2 заключения приведен сметный расчет стоимости изготовления силами АО ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» без вычета стоимости 19,508 т металлолома.

 

В приложении № 3 заключения приведен сметный расчет стоимости приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) в соответствие проектным значениям с учетом транспортировки металлоконструкций с объекта на завод и обратно силами АО ПМП «НАТЭК».

Разумными затратами, то есть необходимыми для устранения недостатков, являются расходы на следующие мероприятия:

– транспортировка 209,765 тонн колонн навеса со строительной площадки по адресу: 

<

...> Терминал В, на завод по адресу: 

<

...>;

– выполнение работ по исправлению колонн;

– транспортировка 190,257 тонн исправленных колонн с завода по адресу: 

<

...>, на строительную площадку по адресу: 

<

...> Терминал В.

Стоимость перечисленных мероприятий определена экспертами ранее при ответе на вопрос № 3 заключения. Так, стоимость транспортировки 209,765 тонн колонн навеса со строительной площадки на завод составляет 805 709 рублей 08 копеек. Стоимость работ и материалов по исправлению колонн навеса без учета транспортировки –4 204 312 рублей 45 копеек, стоимость транспортировки 190,257 тонн колонн навесас завода на строительную площадку – 569 947 рублей 50 копеек.

К выводу о необходимости перечисленных выше мероприятий эксперты пришли на основании того, что выполнение работ по исправлению колонн в данном случае с учетом большой массы и габаритов колонн, в целях обеспечения точности, соосности, перпендикулярности, угла торцов 90 и формы разделки, отвечающих требования СП 53-101-98 и ГОСТ 23118-2019, необходимо выполнить в заводских условиях. Из этого следует, что транспортировка колонн с объекта на завод, для исправления их высоты, была необходима. Наряду с этим было необходимо и исправление колонн, в целях приведения их в положение, пригодное для монтажа на объекте: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево». Также в целях доставки исправленных колонн с завода на строительную площадку необходима их транспортировка по соответствующему маршруту: завод(

<

...>) – объект (

<

...> Терминал В). Следовательно, затраты, понесенные на выполнение перечисленных мероприятий, являются необходимыми.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 25.07.2023 № 67-23, суды пришли к выводу, что разработанный исполнителем комплект чертежей КМД имел недостатки, вследствие наличия которых заказчик понес убытки. Суды отклонили доводы ответчика о том, что ответчик не является лицом виновным в возникновении убытков, поскольку чертежи КМД выполнены в соответствии с предоставленными истцом чертежами, указав, что эксперты сопоставили предоставленные истцом ответчику чертежи с разработанными ответчиком чертежами КМД в рамках договора от 22.05.2019 № 03/026/19, в результате чего пришли к выводу о несоответствии чертежей КМД, разработанных ответчиком, чертежам КМ предоставленным истцом. Суды указали, что металлоконструкции, изготовленные на основании комплекта чертежей шифра 753.1-КМД2.1 не могут соответствовать чертежам КМ марки 753.1-КМ2.2, ввиду разночтений в части габаритов и низа отметки колонн. Отклонение высоты колонн составляет 800 мм, что наряду с прочим превышает величину предельных отклонений по таблице 7 СП 53-101-98. Суды пришли к выводу, что при выполнении работ по разработке чертежей КМД ответчик не учел предоставленные ему истцом чертежи КМ, что привело к тому, что покупателем (ООО ФСК «Мостоотряд-47») были выявлены недостатки в изготовленных на основании КМД исполнителя металлоконструкциях, которые были устранены АО ПМП «НАТЭК». Суды приняли во внимание, что размер заявленныхк взысканию убытков является разумным, учитывая выводы экспертов, которые указали на то, что разумными расходами являются все те расходы, которые понесены истцом для устранения недостатков выполненных работ, включая расходы на изготовление новых металлоконструкций (колонн навеса), на транспортировку, расходы на приведение металлоконструкций в соответствие проектным значением. При этом, рассчитанный экспертами размер убытков в размере 8 080 315 рублей 62 копейки превышает размер требований, предъявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора. Как косвенное доказательство суды учли выводы заключения от 09.11.2021 № 0850400112, приложенного истцом к иску, что для исправления истцом дефектов, возникших в результате изготовления МК по неверным чертежам истец должен потратить 7 450 125 рублей. Таким образом, суды пришли к выводу, что требование истцао взыскании 7 540 125 убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 2.1 технического задания (приложение № 8 к договору) исполнитель обязался разработать документацию (чертежи КМД) на основании чертежей КМ, разработанных ООО «Проинжиниринг», следующих шифров: 753.1-КМД2.1 (Металлические конструкции навеса кровли над ж/д платформой. Схемы) и 753.1-КМД2.2 (Металлические конструкции навеса кровли над ж/д платформой. Узлы).

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания (приложение № 8 к договору) исполнитель приступает к работе только после получения согласованного сторонами технического задания, полного комплекта чертежей марки КМ шифра 753.1-КМД2.1 и 753.1-КМД2.2 со штампом «в производство работ».

Пунктом 6.6 технического задания (приложение № 8 к договору), установлено,что отступление от проекта КМ не допускается. В случае необходимости они должны быть согласованы с заказчиком и проектной организацией. 

Согласно пункту 6.5 технического задания (приложение № 8 к договору) исполнитель несет ответственность за соответствие документации проекту КМ, за расчетную прочность всех заводских и монтажных соединений и стыков конструкций, не предусмотренных в проекте КМ, за правильность размеров конструкций, за увязку элементов между собой, а также за выполнение требований, определяемых технологией монтажных работ. 

Возложив на ответчика в полном объеме ответственность за причиненные истцу убытки, суды исходили из того, что убытки истца возникли вследствие разработки исполнителем чертежей КМД не соответствующих чертежам КМ, которые заказчик предоставлял исполнителю. 

Однако указанный вывод судов сделан без учета следующего.

Из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что комплект чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753.1-КМД2.1, изготовленных ООО «ПСК БелЭнергоСтрой», соответствует комплекту чертежей проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.1-КМ2.1, но не соответствует чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 в части разнящихся габаритов и отметок низа колонн.В ходе анализа содержания раздела «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМД2.1 (том 1 (м) на 16-и листах – л. д. 1 – 16), экспертами установлено, что низ колонн располагается на отметке – 2.075 (см. иллюстрация № 1.1 и № 1.2). Аналогично и в разделе «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМ2.1 (том 2 (м) на 29-и листах – л. д. 1 – 16) – низ колонн располагается на отметке – 2.075 (см. иллюстрация № 2.1 и № 2.2). Однако в разделе «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМ2.2 (том 4 (м) на 21-и листах – л. д. 1 – 21) низ колонн располагается на отметке – 2.875 (см. иллюстрация № 3.1 и № 3.2), то есть на 800 мм или 0,8 м ниже, что формирует разночтение не только в части отметок, но и высоты колонн, а, следовательно, их общих характеристик, в частности массы. Более длинные колонны, при одинаковом сечении, будут обладать большей массой.

Исполнитель, ссылаясь на вышеизложенные выводы эксперта, приводил доводы о том, что чертежи шифра 753.1-КМ2.1 и 753.1-КМ2.2, которые заказчик передал исполнителю и на основании которых исполнитель обязан был разрабатывать КМД, имеют разночтения, однако доводы ответчика оставлены судами без внимания и надлежащей правовой оценки.

В нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные возражения ответчика не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суды ограничились лишь констатацией того факта, что металлоконструкции, изготовленные на основании комплекта чертежей шифра 753.1-КМД2.1 не могут соответствовать чертежам КМ марки 753.1-КМ2.2 ввиду разночтений в части габаритов и низа отметки колонн.

Однако доводы исполнителя о том, что сам заказчик представил исполнителю чертежи КМ с разными размерами колонн (по высоте) судами не проверены.  

В судебном заседании кассационного суда исполнитель указывал, что выводы судов о том, что разработанные исполнителем чертежи КМД не соответствуют чертежам КМ, переданным заказчиком исполнителю, опровергаются заключением судебной экспертизы. Так, эксперты, отвечая на первый вопрос, пришли к выводу,что комплект чертежей КМД шифра 753.1-КМД2.1, изготовленных исполнителем, соответствует чертежам КМ марки 753.1-КМ2.1, но не соответствует чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 в части разнящихся габаритов и отметок низа колонн. Исполнитель указывал, что чертежи КМ марки 753.1-КМ2.1 и 753.I-KM2.2 (которые заказчик передал исполнителю) должны были содержать одинаковые размеры колонн, однако заказчик передал исполнителю чертежи КМ: 753.1-КМ2.1 и 753.I-KM2.2 с разными показателями по высоте колонн. Податель жалобы пояснил, что на момент разработки чертежей КМД исполнитель не увидел противоречий, поскольку у него не имелось обязательств сверять два комплекта чертежей. Исполнитель указывал, что при разработке чертежей КМД за основу взят предоставленный заказчиком чертеж марки КМ: 753.1-КМ2.1, поскольку он содержал более детальную разработку узлов, с которого и брались показатели по высоте. Таким образом, чертежи КМД шифра 753.1-КМД2.1 были разработаны в соответствии с чертежами заказчика марки КМ: 753.1-КМ2.1, однако поскольку заказчик передал чертежи КМ: 753.1-КМ2.1 и 753.I-KM2.2 с разными размерами колонн (по высоте), то чертежи КМД соответствовали чертежам заказчика КМ: 753.1-КМ2.1 и не соответствовали чертежам заказчика 753.I-KM2.2. Поскольку размеры колонн и в чертежах 753.1-КМ2.1 и в чертежах 753.I-KM2.2 должны были быть одинаковые, но заказчик представил чертежи с разными размерами колонн (по высоте), исполнитель настаивал на том, что в возникновении у истца убытков виноват также сам истец, предоставивший чертежи с ошибками. 

Заказчик в судебном заседании кассационного суда подтвердил, что исполнителю переданы чертежи 753.1-КМ2.1 и 753.1-КМ2.2 (которые должны были дополнять друг друга и быть идентичными по размерам колонн) с разночтениями по высоте колонн, пояснив, что АО ПМП «НАТЭК» не разрабатывало чертежи 753.1-КМ2.1 и 753.1-КМ2.2, указывая на то, что названные чертежи получены им от основного заказчика (ООО ФСК «Мостоотряд-47») и переданы ответчику – исполнителю (4 минута 25 секунда видеозаписи судебного заседания кассационного суда).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды фактически проигнорировали выводы экспертов о том, что комплект чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753.1-КМД2.1, изготовленных исполнителем, соответствует комплекту чертежей проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.1-КМ2.1, которые исполнителю представил сам заказчик. Кроме того, суды проигнорировали доводы исполнителя о том, что переданные заказником исполнителю чертежи КМ: 753.1-КМ2.1 и 753.1-КМ2.2 должны были быть идентичны по размерам, однако заказчик передал исполнителю чертежи 753.1-КМ2.1 и 753.1-КМ2.2 с разночтениями. 

С учетом выводов экспертов о том, что комплект чертежей КМД шифра 753.1-КМД2.1, изготовленных исполнителем, соответствует комплекту чертежей КМ марки 753.1-КМ2.1, переданным самим заказчиком, а также с учетом того, что суды не проверили доводы исполнителя о том, что заказчик передал чертежи КМ марки 753.1-КМ2.1 и 753.1-КМ2.2 с разночтениями, выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в полном объеме, преждевременны, сделаны без проверки доводов ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности с учетом обоюдной вины сторон (статья 404 Гражданского кодекса).

Суды не проверили данный довод ответчика с учетом нормы статьи 404 Гражданского кодекса, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и без надлежащей правовой оценки всех доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов сторон о том, что чертежи КМ марки 753.1-КМ2.1 и 753.1-КМ2.2 переданы истцу основным заказчиком – ООО ФСК «Мостоотряд-47»,а разработаны ООО «Проинжиниринг», привлечь к участию в деле ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО «Проинжиниринг», установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу № А32-4917/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. ФИО1

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             И.И. Зотова