АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1476/2024

г. Киров

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>, помещ. 5) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 215 310 рублей 00 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Строительные комплексные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, помещ. 1001, каб. 1),

- общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>, помещ. 1),

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика и третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – истец, ООО   «Базис   1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о   взыскании 215 310 руб. 00 коп. убытков, связанных с несением расходов на ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 161, 162, 166, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома привело к возникновению убытков. Размер убытков составляет стоимость ремонтных работ крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, выполненных третьим лицом и оплаченных истцом за счет собственных средств.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на отсутствие доказательств противоправности в деятельности ответчика.

Определением от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные комплексные системы» (лицо, непосредственно осуществляющее работы по капитальному ремонту крыши, далее – подрядчик, ООО «СКС»).

Определением от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроект», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис».

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ответчик при рассмотрении дела в общем порядке заявил возражения относительно причин срыва крыши на жилом доме по адресу: 

<

...>.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления причин срыва крыши.

Определением от 05.07.2024 судом назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Финансовоаналитическая служба «Консультант», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2.

Экспертное заключение № ЗЭ-01пр/08/24, выполненное судебным экспертом ФИО2, поступило в материалы дела 28.08.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию.

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Базис 1» осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

01.02.2018 между собственниками МКД и ООО «Базис 1» (управляющая организация) заключен договор управления  МКД № 693 (далее – договор управления), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора явилось возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в МКД комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Согласно приложению № 1 к договору управления в состав общего имущества МКД входят в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в частности, крыши.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «СКС» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнения работ по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>; выполненный подрядчиком капитальный ремонт принят ответчиком по акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 13.07.2020, подписанному без замечаний (подтверждающие документы представлены в дело).

В адрес управляющей организации поступило заявление от собственников квартир №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в указанном МКД на выявленные после капитального ремонта крыши недостатки. В частности, в заявлении указано, что в связи с прошедшим 08.07.2023 ураганом и шквалистым ветром в МКД сорвало часть крыши вместе со стропилами и обрешетками, вследствие чего в две квартиры на верхнем этаже поступал обильный поток воды, повреждено имущество.

10.07.2023 истец заключил с ООО «Жилкомсервис» договор подряда, согласно пункту 1.1 которого предметом договора явилось выполнение работ по ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...>; стоимость работ – 72 806 руб.  (пункты 1.1, 2.1 договора). В материалы дела представлен двусторонний акт от 24.07.2023 № А00166. Оплата выполненных работ по договору подряда от 10.07.2023 истцом произведена платежным поручением от 21.11.2023 № 1049 на сумму 72 806 руб. за счет собственных средств.

Указанные работы со слов истца носили временный характер.

Письмом от 27.07.2023 истец указал одному из собственников, что выполнены работы по восстановлению конструкции крыши, выполнено временное покрытие, а также указал, что для восстановления крыши необходимо провести монтаж профилированного листа, общая стоимость таких работ – 184 404 руб., всего стоимость ремонтно-восстановительных работ – 257 210 руб. Истец просил собственников провести общее собрание и определить источник финансирования работ.

Письмом от 14.07.2023 истец сообщил, в том числе ответчику, что им выполнены восстановительные работы кровли после капитального ремонта на сумму 72 806 руб., покрытие временное, стоимость полноценного ремонта – 184 404 руб., просил выделить денежные средства на устранение последствий урагана.

Письмом от 18.09.2023 министр энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области сообщил истцу, что ответчиком ведется претензионная работа с подрядной организацией по вопросу возможного восстановления кровли в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 18.09.2023 ответчик предложил истцу провести совещание руководителей.

Письмом от 04.10.2023 истец вновь сообщил ответчику, что им выполнены восстановительные работы кровли после капитального ремонта на сумму 72 806 руб., покрытие временное, стоимость полноценного ремонта – 184 404 руб., просил провести ремонт кровли, указал на выполнение ремонта своими силами в случае неисполнения указанной обязанности.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах истец 31.10.2023 заключил с ООО   «Жилкомсервис» договор подряда, согласно пункту 1.1 которого предметом договора явилось выполнение работ по восстановлению кровли из профилированного листа МКД по адресу: 

<

...>; стоимость работ – 142 504 руб.  (пункты 1.1, 2.1 договора). В материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023. Оплата выполненных работ по договору подряда от 31.10.2023 истцом произведена платежным поручением от 21.11.2023 № 1050 на сумму 142 504 руб. за счет собственных средств.

В претензии от 24.11.2023 № 1151 истец просил ответчика возместить затраты управляющей организации на оплату выполненных ООО «Жилкомсервис» восстановительных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что понес убытки в виде расходов на устранение выявленных по результатам выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД  недостатков (дефектов), обратился в суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Пунктами  – 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено: в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в данном случае фактически заявил о факте некачественного выполнения подрядчиком (ООО «СКС») работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, выявленному после срыва крыши.

С учетом наличия у ответчика возражений относительно причин срыва крыши определением от 05.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ФАС «Консультант» ФИО2; перед экспертом поставлен следующий вопрос – определить причины срыва крыши 08.07.2023 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (акт от 10.07.2023), а именно: недостатки проектной документации, некачественное выполнение работ подрядчиком, иные причины.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ЗЭ-01пр/08/24, причиной срыва явилось отсутствие закрепления стропильных ног к кирпичным стенам (или к иным строительным конструкциям) скрутками из стальной проволоки диаметром 3 мм, указанные проволочные скрутки не были выполнены работниками подрядной организации ООО «СКС», осуществлявшей капитальный ремонт указанной крыши.

Истец ознакомился с результатами судебной экспертизы, предоставил свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебном заседании).

Ответчик мнение на заключение в разумный срок не представил. Судом учтено, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал факт некачественного выполнения подрядчиком (ООО «СКС») установленным, а экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 крыши относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, ООО «Базис-1» действует в силу вышеуказанных положений законодательства в интересах конечных потребителей – собственников помещений.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Расходы, заявленные к возмещению, понесены истцом в связи с устранением в интересах собственников МКД недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком (ООО  «СКС») работ по капитальному ремонту крыши МКД, за действия которого отвечает НКО «Фонд капитального ремонта». Как следует из материалов дела, ответчик не принимал меры по устранению недостатков работ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на устранение выявленных по результатам выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД  недостатков (дефектов). Ответчик факт несения истцом расходов на восстановление кровли не оспаривал. Материалы дела обратного не содержат.

Размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков (убытков), предъявленных к взысканию с ответчика, документально подтвержден, НКО «Фонд капитального ремонта» не оспаривал.

Устранение недостатков (дефектов) истцом осуществлено в целях надлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, а также было направлено на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений. Работы относятся к работам капитального характера, оплачены за собственный счет истца, что сторонами не оспаривается. Доказательств компенсации спорной суммы убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, выступающего заказчиком по договору подряда на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, указанной суммы убытков, вызванных некачественным выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в рамках этого договора. 

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 45 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.06.2024 № 388).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 45 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 27.08.2024 № 26.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика (с учетом оплаты экспертизы истцом).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 306 руб. 20 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>, помещ. 5) удовлетворить, 

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>, помещ. 5) 215 310 (двести пятнадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек убытков, связанных с несением расходов на ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также 52 306 (пятьдесят две тысячи триста шесть) рублей 20 копеек судебных издержек, из которых 7 306 (семь тысяч триста шесть) рублей 20 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек расходы на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Финансовоаналитическая служба «Консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.08.2024 № 26.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Н.С. Каранина