Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-1039/2023

Резолютивная часть решения оглашена  06 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гумеровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №8691/23/71023-ИП, третьи лица - ООО «Волхонка-Автосервис», ООО «Правда», УФССП по Тульской области, возвращенное из кассационной инстанции на новое рассмотрение, при участии в заседании (до объявления перерыва): от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, от ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов – ФИО3, служебное удостоверение, от ООО «Правда» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2023, от ООО «Волхонка-Автосервис», УФССП России по Тульской области – не явились; после перерыва: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, от ООО «Правда» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2023, от ответчика, ООО «ВолхонкаАвтосервис», УФССП России по Тульской области – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» (далее – заявитель, ООО «Щёкино-Терминал») обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №8691/23/71023-ИП; обязании в исполнительном листе серии №ФС 026421844 от 22.06.2018, выданном Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу №А38-10250/2017, сделать отметку о полном исполнении требования исполнительного документа.

Определениями от 06.02.2023, 15.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волхонка-Автосервис», ООО «Правда», УФССП по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, ООО «Щёкино-Терминал» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А68-1039/2023 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В оставшейся части решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу       № А68-1039/2023 оставлены без изменения.

Заявитель поддерживал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований; после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Правда» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Волхонка-Автосервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

УФССП по Тульской области » в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что Арбитражный суд Республики Марий Эл 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017 по иску ООО «Волхонка-Автосервис» к ООО «Щекино-Терминал» и ЗАО «НАФТА-Лизинг» обязал ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 14.05.2018.

На основании указанного решения 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026421844.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 по делу   № А38-10250/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Волхонка-Автосервис» на ООО «Правда».

20.01.2023 на основании заявления ООО «Правда» от 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП, предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявитель, считая незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП от 20.01.2023, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа на исполнение, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно проанализировав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Требования к срокам предъявления исполнительных листов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления, приостановления течения сроков в исполнительном производстве определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 22 Закона            № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Исходя из части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на 14.03.2021), в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю. 

В части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на 14.03.2021) перечислены случаи возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, к которым относится также случай, когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на 14.03.2021), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ. 

В силу части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Частью 5 статьи 321 АПК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017, которым суд обязал ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026421844.

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов на основании исполнительного листа серии ФС № 026421844 было возбуждено исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП в отношении ООО «Щекино-Терминал» об обязании возвратить ООО «Волхонка-Автосервис» бензин и дизельное топливо. 

28.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП наложен арест на 20 944 литров бензина АИ-95 ЭКО. 05.08.2020 бензин АИ-95 ЭКО в количестве 20 944 литров был передан представителю ООО «Волхонка-Автосервис».

14.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине воспрепятствования взыскателем (ООО «Волхонка-Автосервис») исполнению требований исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Также судом установлено, что 15.11.2019 между ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» заключен договор уступки прав требований, по которому от ООО «Волхонка-Автосервис» к ООО «Правда» перешло право требования к ООО «Щекино-Терминал», возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018. 

20.02.2020 ООО «Волхонка-Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле                  № А38-10250/2017.

04.03.2020 ООО «Щекино-Терминал» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда», недействительным.

В связи с оспариванием договора уступки прав требований, производство по заявлению ООО «Волхонка-Автосервис» о процессуальной замене было приостановлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2020.

07.10.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Щекино-Терминал» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-19233/2020 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 по делу   № А38-10250/2017 производство по заявлению о процессуальной замене взыскателя возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 по делу  № A38-10250/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Волхонка-Автосервис» на ООО «Правда».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № A38-10250/2017 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл о процессуальной замене оставлено в силе.

На основании заявления ООО «Правда» от 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 8691/23/71023-ИП об обязании ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «Волхонка-Автосервис» бензин и дизельное топливо. 

Заявитель считает, что ООО «Правда» пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017, на основании которого 22.06.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026421844, вступило в законную силу 14.05.2018, в связи с чем трехлетний срок для предъявления ООО «Волхонка-Автосервис» исполнительного листа серии ФС № 026421844 исчисляется с 15.05.2018. На момент предъявления ООО «Правда» исполнительного листа (заявление от 27.12.2022) в службу судебных приставов истек срок для его предъявления, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства. 

Судом установлено, что по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 026421844 от 22.06.2018 по делу № А38-10250/2017 было возбуждено два исполнительных производства: № 40086/18/71023-ИП (возбуждено 26.07.2018 и окончено 14.03.2021) и № 8691/23/71023-ИП (возбуждено 20.01.2023).

Исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП по исполнительному листу было окончено 14.03.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ без исполнения по причине воспрепятствования взыскателем (ООО «ВолхонкаАвтосервис») исполнению требований исполнительного документа, то есть, по одному из оснований, указанных в части 3.1 статьи 22 Закона           № 229-ФЗ, части 5 статьи 321 АПК РФ. 

В связи с этим, согласно приведенным общим правилам исчисления срока исполнительской давности, данный срок на повторное предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению должен исчисляться следующим образом: из общего трехлетнего срока исполнительской давности, который начал исчисляться заново с момента возвращения взыскателю исполнительного документа, в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, части 5 статьи 321 АПК РФ должен вычитаться период времени осуществления исполнительного производства                          № 40086/18/71023-ИП, начиная с даты его возбуждения и завершая датой его окончания. При этом в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ, в данный период осуществления исполнительного производства, исключаемый из общего трехлетнего срока исполнительской давности, не подлежат включению периоды, в течение которых осуществление исполнительного производства было приостановлено.

ООО «Правда» указывает, что исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП неоднократно приостанавливалось, в том числе в соответствии с определением суда в рамках арбитражного дела № А68-11744/2018 до момента вступления в законную силу судебного акта (21.03.2019).

Суд отмечает, что в рамках производства по делу № А68-11744/2018 исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП приостанавливалось один раз - определением суда первой инстанции от 25.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018), с указанием на приостановление до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Решение суда первой инстанции по делу № А68-11744/2018, принятое 12.12.2018, вступило в законную силу 27.03.2019, а не 21.03.2019, как указывает общество (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, изготовлено в полном объеме 27.03.2019, а 21.03.2019 была оглашена его резолютивная часть). Срок, на который исполнительное производство было приостановлено, составляет 5 месяцев 2 дня.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство       № 40086/18/71023-ИП приостанавливалось в иные сроки, неоднократно, по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению (26.07.2018) до момента окончания исполнительного производства (14.03.2021) прошло 2 года 7 месяцев 17 дней.

С учетом положений части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ и части 5 статьи 321 АПК РФ указанный период вычитается из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Соответственно, оставшийся срок, в течение которого взыскатель мог предъявить исполнительный лист, составляет 4 месяца 12 дней+5 месяцев 2 дня, то есть 9 месяцев 14 дней. 

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ООО «Щекино-Терминал» на основании исполнительного листа серии ФС № 026421844 было вновь возбуждено 20.01.2023, то есть спустя 1 год с момента истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель ссылался на злоупотребление правом со стороны взыскателя путем повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе, по истечении срока исполнительской давности, спустя значительное время после окончания первого исполнительного производства (более полутора лет), при наличии у первоначального (ООО «Волхонка-Автосервис») и нового (ООО «Правда») взыскателей объективной возможности получения исполнительного листа и его направления на повторное исполнение не в декабре 2022, как это было сделано ООО «Правда», а в более короткие сроки после окончания первого исполнительного производства 14.03.2021. 

С данным доводом заявителя суд соглашается исходя из следующего.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем в материалы дела сведениям из материалов исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП, 02.12.2021, 09.03.2022, 17.03.2022, 05.04.2022, 14.04.2022, 25.05.2022, 11.10.2022, 27.10.2022 представитель ООО «Правда» ФИО5 была ознакомлена с материалами данного исполнительного производства и была на приеме у судебных приставов-исполнителей в ОСП (т.2, л. д. 65- 66). 

По состоянию на первую дату ознакомления (02.12.2021) исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП уже было окончено (постановление от 14.03.2021) и исполнительный лист возвращен взыскателю.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при осуществлении гражданских прав, у взыскателя имелась реальная возможность для получения исполнительного листа для его повторного предъявления к исполнению ранее 08.12.2022 (даты заявления представителя ООО «Правда» ФИО5 о выдаче исполнительного листа из материалов производства).

При этом по информации пристава, с учетом сроков пробега почтовой корреспонденции, исполнительный лист вернулся в ОСП не позднее мая 2021 года, после неудачной попытки вручения ООО «Волхонка-Автосервис», и находился в материалах производства до его вручения представителю ООО «Правда» в декабре 2022 года. 

Взыскатели ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» в обоснование соблюдения ООО «Правда» срока исполнительской давности на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению ссылались на возвращение исполнительного листа ООО «Волхонка-Автосервис» после окончания по нему исполнительного производства 14.03.2021 только в декабре 2022 года, а также на злоупотребление правом со стороны заявителя как должника в исполнительном производстве. 

Вместе с тем, взыскателями ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» не были представлены пояснения относительно причин неполучения ими исполнительного листа в более ранние сроки, в том числе, в даты ознакомления ФИО5 с материалами исполнительного производства, зафиксированные в приобщенных судом к материалам дела сведениях СПИ об ознакомлении. 

ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» пояснили, что при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства в нем исполнительного листа не было; взыскатели обращались в ОСП за выдачей исполнительного листа и ранее декабря 2022 года, подавали жалобы, но получили исполнительный лист от СПИ только в декабре 2022 года. Однако доказательств обращения взыскателей к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о выдаче исполнительного листа ранее 08.12.2022 или жалобами на действия (бездействие) пристава ни ООО «Волхонка-Автосервис», ни ООО «Правда» в материалы дела не представили; таких доказательств не было представлено и судебным приставом-исполнителем.

Изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов взыскателя и должника, о злоупотреблении со стороны взыскателей правом на получение исполнительного листа после окончания по нему исполнительного производства, правом на его повторное предъявление к исполнению, что повлекло к затягиванию срока получения данного исполнительного листа и срока исполнительской давности: первое исполнительное производство было окончено 14.03.2021, а новый взыскатель ООО «Правда» обратился к судебному приставу-исполнителю за получением исполнительного листа только 08.12.2022. 

Однако, как следует из материалов дела, оба взыскателя имели объективную возможность получения исполнительного листа задолго до обращения к приставу с заявлением от 08.12.2022, в более ранние сроки после окончания исполнительного производства, в том числе, при ознакомлении представителя взыскателей с материалами исполнительного производства. 

При этом в соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ, частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на 14.03.2021), правовых позиций в постановлении КС РФ № 7-П, в Обзоре ВС РФ № 2 (2020), в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю. 

Таким образом, из приведенных общих правил исчисления срока исполнительской давности следует, что время (оперативность) реализации взыскателем права на обращение к судебному приставу-исполнителю за получением исполнительного листа после окончания по нему исполнительного производства по предусмотренным частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ основаниям, объективно влияет на исчисление срока исполнительской давности, определяет длительность промежутка времени между окончанием первого исполнительного производства и возбуждения нового исполнительного производства, поскольку, по общему правилу, новый срок исполнительской давности в таком случае подлежит исчислению с даты возвращения исполнительного листа взыскателю. 

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. Процессуальная замена взыскателя ООО «Волхонка-Автосервис» на ООО «Правда» была произведена определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 по делу № А38-10250/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021. 

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А38-10250/2017 указано, что с апелляционной жалобой на определение о процессуальной замене ООО «Щекино-Терминал» была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2021 об окончании исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП и было заявлено ходатайство о ее приобщении к материалам дела, отклоненное апелляционным судом. 

При этом присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2021 по делу № А38-10250/2017 представитель ООО «Правда» по доверенности ФИО4 (он же представляет интересы ООО «Правда» по настоящему делу) возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Из материалов дела № А38-10250/2017 в электронном виде следует, что представленное обществом постановление ОСП от 14.03.2021 об окончании данного исполнительного производства было направлено заявителем посредством системы «Мой арбитр», опубликовано в электронном виде в деле вместе с апелляционной жалобой 20.08.2021, и находится в деле. 

Также, в деле № А38-10250/2017 в электронном виде имеются направленные ООО «Правда» посредством системы «Мой арбитр» ходатайство от 31.08.2021 об ознакомлении с материалами дела. 

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о принятии ООО «Правда» до 08.12.2022 каких-либо мер к получению исполнительного листа, в том числе, в разумное время после ознакомления его представителя с опубликованными 20.08.2021 в электронном виде в материалах дела № А38-10250/2017 апелляционной жалобой общества (со сведениями об окончании исполнительного производства                           № 40086/18/71023-ИП) и постановлением ОСП от 14.03.2021 об окончании данного исполнительного производства, либо в разумное время после 28.10.2021 – даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 20.07.2021 по делу № А38-10250/2017 о замене ООО «Волхонка-Автосервис» на ООО «Правда». 

Довод ООО «Правда» о том, что данное постановление не было заверено надлежащим образом, в связи с чем не было расценено им как надлежащее доказательство делу, суд не может принять во внимание, поскольку общество имело возможность, ознакомившись с указанным постановлением, выяснить у пристава о наличии данного постановления в природе и его достоверность, чего обществом сделано не было.

При этом согласно судебным актам по делам № А38-10250/2017, № А56-19233/2020, передача от ООО «Волхонка-Автосервис» к ООО «Правда» подтвержденного решением суда по делу № А38-10250/2017 права требования к ООО «Щекино-Терминал» произведена по договору цессии, заключенному 15.11.2019, то есть, после возбуждения исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» реальной возможности получения исполнительного листа после окончания исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП в более ранние сроки, чем было реально осуществлено одним из названных взыскателей в декабре 2022 года.

ООО «Правда» указывает на необходимость исчисления нового трехлетнего срока исполнительской давности на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению по общему правилу, с даты фактического получения исполнительного листа взыскателем после окончания первого исполнительного производства. 

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации высказан ряд правовых позиций относительно некоторых особенностей применения общих правил исчисления срока исполнительской давности, с учетом необходимости установления при этом должного баланса интересов взыскателя и должника, недопущения сторонами исполнительного производства противоречащего статье 10 ГК РФ злоупотребления правом при совершении ими действий (допущении бездействия), влияющих на определение длительности сроков исполнительской давности. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта. 

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более, не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. 

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21,части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют части 2 статьи 35, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, со ссылкой на приведенные выше позиции КС РФ в постановлении № 7-П указано, что судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исполнительской давности по конкретному делу не были установлены мотивы, по которым взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист, не была дана им оценка, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений по данному вопросу. 

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020) по вопросу о том, в каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению, в том числе разъяснено, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ. 

Соответственно, приведенная правовая позиция КС РФ и ВС РФ применима и ко второму указанному в части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, части 5 статьи 321 АПК РФ основанию окончания исполнительного производства - совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. 

Таким образом, в силу изложенных норм Закона № 229-ФЗ, АПК РФ и правовых позиций КС РФ и ВС РФ, в случаях, когда исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по указанным в части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, части 5 статьи 321 АПК РФ основаниям, при применении общих правил исчисления срока исполнительской давности, также следует учитывать влияние на течение данного срока давности, особенностей поведения взыскателя и должника в реальных условиях ведения конкретных исполнительных производств, в том числе, с позиций применения статьи 10 ГК РФ.

То есть, когда взыскатель своими действиями (бездействием) увеличивает срок исполнительской давности в такой мере, что в результате это может привести к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. 

Либо, когда должник в результате своих действий (бездействия) уменьшает срок исполнительской давности в такой мере, что в результате может избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, что, тем самым, может лишить взыскателя средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым воспрепятствовать надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Применение данного специального правила об учете подобного поведения взыскателя или должника при применении общих правил исчисления срока исполнительской давности, необходимо в целях недопущения неосновательного уменьшения или увеличения сроков исполнительской давности в результате недобросовестного поведения взыскателя или должника, возможного злоупотребления ими правом, в результате которых может быть нарушен баланс интересов сторон в исполнительном производстве, на необходимость соблюдения которого указано в постановлении КС РФ № 7-П, и также следует из приведенных правоприменительных разъяснений ВС РФ. 

Сходная правовая позиция по вопросу определения срока исполнительской давности с учетом добросовестности взыскателя и должника, соблюдения ими положений статьи 10 ГК РФ, также приведена в определении ВС РФ от 05.06.2023 по делу № А50-21280/2011.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» в целях реализации своих процессуальных прав взыскателя на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с 14.03.2021 по 07.12.2022 подавали соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения исполнительного листа после окончания по нему исполнительного производства 14.03.2021 по основанию воспрепятствования ООО «Волхонка-Автосервис» исполнению требований данного исполнительного листа (в том числе, после получения информации об окончании исполнительного производства при участии в деле № А38-10250/2017, после вступления в законную силу судебного акта о замене взыскателя), о выдаче его дубликата, о состоянии исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскателем ООО «Правда» был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства 20.01.2023, а имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП, является незаконным, в связи с нарушением срока исполнительской давности при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова