ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-7216/2017

город Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года по делу № А72-7216/2017 (судья Тимофеев В.В.),

по иску Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 530 руб. 28 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью Администрация города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛДОРСТРОЙ" о взыскании 96 530 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года по делу № А72-7216/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку  общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛДОРСТРОЙ" не выполнило в полном объёме работы, указанные в актах (ф. КС-2) со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (Подрядчик) и Управлением муниципальной собственности администрации г. Ульяновска (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 10.07.2015 № 09-127, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания (фасад, окна, помещения, сантехнические работы, пандус, отопление, электромонтажные работы) в объеме, установленной Локальной сметой (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Место выполнения работ: г. Ульяновск, 

<

...>.

В    соответствии с п. 2.2. Контракта цена составляет 7 964 526,14 руб.

В соответствии со статьей 4.1 муниципального контракта от 10.07.2015 № 09-127 приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение 3 к контракту). Не позднее 5 (пяти) дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных условиями контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия объемам и качества требованиям контракта.

В соответствии со статьей 4.5. контракта Приемка включает, в том числе проверку соответствия объема и качества работ. Указанных в контракте и сметной документации, характеристик использованных материалов с характеристиками, соответствия используемых материалов сопроводительным документам. Заказчик в соответствии со статьей 4.6 контракта вправе был привлечь экспертную организацию.

Согласно статье 4.11 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы произведена истцом платежными поручениями на общую сумму 7 964 526, 14 руб.

В период с 23.11.2016 по 23.12.2016 была проведена проверка законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», выделенных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Совершенствование Управления муниципальной собственностью муниципального образования «город Ульяновск».

Из пояснений истца следует, что в  результате  контрольного  мероприятия были установлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 10.07.2015 № 09-127.

В результате обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» излишне предъявлено к оплате по контракту от 10.09.2015 №09-127 за выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания по ул. Центральная Усадьба, 17 на сумму 29 702,28 руб.

Истец полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» излишне предъявлено к оплате по Контракту от 10.07.2015 №09-127 за непредвиденные затраты (1% от сметной стоимости работ) на сумму 66 828,00 рублей.

По мнению истца, ООО «Жилдорстрой» не выполнило в полном объеме работы, указанные в актах (ф. КС-2), в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить   Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска денежные средства в размере 96 530,28 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3 от 13.08.2015 работы были приняты заказчиком и в оплачены в полном объеме, замечаний по качеству и объемам не поступало.

Ответчик также указал, что в силу действующего гражданского законодательства Заказчик утрачивает право на претензии к объемам и видам работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) и перечислены в акте проверки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 13.08.2015, в соответствии с которыми работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, замечаний по качеству и объемам не поступало.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства Заказчик утрачивает право на претензии к объемам и видам работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) и перечислены в акте проверки.

В соответствии с ч. 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Цена контракта сформирования в ходе торгов на условиях проведенного электронного аукциона, и соответственно акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом резерва непредвиденных работ в размере 1% (лист 25 локальной сметы), условия муниципального контракта от 10.07.2015 № 09-127 по приемке выполненных работ не содержат требований о предоставлении дополнительных документов.

Акт проверки №1 Финансового управления администрации город Ульяновск от 12 января 2017 года (контрольное мероприятие за период 23.11.2016 - 23.12.2016) не может являться надлежащим доказательством об объемах и качестве выполненных работ по контракту, и даже в случае достоверности может свидетельствовать лишь о наличии работ и/или материалов на дату осуществления проверки.

Кроме того, ООО «Жилдорстрой» к участию контрольного мероприятия не привлекалось, вышеуказанный акт не подписывало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилдорстрой» по поручению истца выполнило дополнительные работы на сумму 96 530 руб. 28 коп.

Указанные работы  были приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными должностным лицом заказчика ФИО2, который являлся так же представителем заказчика при проведении контрольного мероприятия.

Между тем, оплата за дополнительные работы не требовалась обществом и не оплачивалась, полагаясь на исполнение обязательств сторонами в полном объёме и отсутствие претензий друг к другу. Кроме того, факт выполнения и принятия дополнительных работ истцом не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отступления от договора подряда, обнаруженные в ходе последующей проверки носят явный характер. При приемке работ и подписанием акта они были известны заказчику. О каких-либо отступлениях и недостатках заказчик при приемке не заявлял. Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что дополнительные работы выполнены, оплату которых ответчик не требует, а отступления от договора подряда не повлекли какого-либо ухудшения в результатах работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент обнаружения отступлений от договора подряда прошло около полутора лет, и часть из обнаруженных изменений могли внести жители реконструируемого здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года по делу           № А72-7216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов