ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14879/2021

13 декабря 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                  Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 9 августа 2024 года по делу № А83-14879/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по рассмотрению

жалобы Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к финансовому управляющему ФИО1 о признании незаконными бездействий финансового управляющего,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СК», общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД»,

в рамках дела о признании ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 12.07.2021 обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлением о признании супругов несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 23.05.2023 от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) поступило заявление о признании бездействий финансового управляющего Пьеро А.И. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2024 жалоба РНКБ Банк (ПАО) удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия финансового управляющего Пьеро А.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, ФИО3 по выявлению имущества Должников и формированию конкурсной массы, а именно в не проведении надлежащего анализа сделок по отчуждению транспортных средств: NISSAN X TRAIL, 2003 г.в., VIN JN1TANT30U0030210, государственный регистрационный знак K741HC82 и MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2006 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак B055BB82 на возможность их оспаривания, не исполнении требований Банка о проведении оценки транспортных средств и обращении в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: - Nissan X-Trail, VIN JN1ANT30U0030210, регистрационный знак 

<

***>; - MERCEDES BENZ 313, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Пьеро А.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части признания жалобы РНКБ Банк (ПАО) обоснованной.

Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.11.2024 от финансового управляющего Пьеро А.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пьеро А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействий) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела о банкротстве определением суда от 20.12.2021 требования РНКБ (ПАО) в размере 9 188.844,31 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

В обоснование жалобы  кредитор указывает на следующие обстоятельства, РНКБ (ПАО) выявлено, что финансовый управляющий Пьеро А.И. не включил в конкурсную массу должников транспортные средства: 1. NISSAN X TRAIL, 2003 г.в., VIN JN1TANT30U0030210, государственный регистрационный знак K741HC82; 2. MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2006 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак B055BB82.

07.06.2022 РНКБ (ПАО) направило в адрес финансового управляющего требование о предоставлении сведений, просил направить адрес конкурсного кредитора копии запросов в государственные регистрирующие и контролирующие органы (ИФНС, ГИБДД, Росреестр, ОЗАГС, ГИМС МЧС) и ответы на них в отношении ИП ФИО2, ФИО3, а также провести оценку транспортных средств и обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: - Nissan X-Trail, VIN JN1ANT30U0030210, регистрационный знак 

<

***>; - MERCEDES BENZ 313, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. 20.12.2022 от финансового управляющего поступил ответ исх. № 55, в котором были направлены копии Договора купли-продажи.

Финансовый управляющий Пьеро А.И. 20.07.2022  в ответе (исх. № 47) указал, что достаточных оснований для включения в конкурсную массу транспортных средств, проведения оценки и утверждения порядка продажи на указанные в запросе транспортные средства у финансового управляющего не имеется.

20.12.2022 финансовый управляющий Пьеро А.И. (исх. №55) направил  кредитору копии Договора купли-продажи, Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника от 21.10.2021.

Также, 23.12.2022 арбитражный управляющий Пьеро А.И. направил в Арбитражный суд Республики Крым отчет (исх. №56), в котором указал, что 22.10.2021 был получен ответ из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым согласно которому, по состоянию на 24.09.2021 за должником зарегистрировано 4 транспортных средства, находящиеся под запретом на регистрационные действия. В период с 19.07.2018 снятие с регистрационного учета не производилось.

16.02.2023 РНКБ (ПАО) направило в адрес финансового управляющего Пьеро А.И. повторное требование о предоставлении сведений, в котором Банк просил предоставить пояснения относительно причин невключения транспортных средств Nissan X-Trail, VIN JN1ANT30U0030210, регистрационный знак 

<

***>; - MERCEDES BENZ 313, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в конкурсную массу, предоставить сведения из РСА в отношении транспортных средств, а также предоставить пояснения и анализ совершенных сделок по отчуждению транспортных средств на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

Поскольку ответ на данное обращение в адрес РНКБ (ПАО) от финансового управляющего Пьеро А.И. не поступил, Банк полагает, финансового управляющего Пьеро А.И. допущено ненадлежащее выполнение  возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2018 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи, Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль MERCEDES BENZ 313 CDI Sprinter, категории В, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, 2006 г.в., цвет белый.

За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 425 000,00 руб. получил полностью (пункт 3 Договора купли-продажи). 14.05.2018 подписан акт приема-передачи.

В тоже время 10.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 224.176/19-ВКЛ-МЭРО, между РНКБ Банком (ПАО) (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен Договор залога движимого имущества № 224.176/19-ДЗ03 (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком всех обязательств по Основному договору, ФИО2 (Залогодатель) передает Банку в залог имущество (далее - Предмет залога), принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении №1 к Договору.

Залоговая стоимость Предмета залога составляет 808 650,00 руб. (пункт 1.5 Договора залога).

Согласно Приложению №1 к Договору залога движимого имущества, в перечень имущества, передаваемого в залог, входило транспортное средство: MERCEDES BENZ 313 CDI Sprinter, категории В, VIN 

<

***>, 2006 г.в., цвет белый.

Заложенное имущество остается у Залогодателя во дворе жилого дома, расположенном по адресу: ул. Фрунзе, д. 95, г. Бахчисарай, Республика Крым (пункт 1.6 Договора залога).

Согласно пункту 1.7. Договора залога, Залогодатель подтверждает, что Предмет залога принадлежит ему на праве собственности, в споре и/или под арестом не состоит, не находится в залоге, в лизинге, в аренде и не обеспечивает в какой-либо иной форме, кроме залога и обременений, указанных в пункте 1.8 Договора залога.

Таким образом, на момент заключения договора залога ФИО2 подтвердил, что указанное транспортное средство находится в его собственности. 04.09.2019 РНКБ (ПАО) была проведена проверка транспортного средства, организован выезд по месту нахождения транспортного средства: ул. Фрунзе, 95 кв.33 г. Бахчисарай.

При этом супруга должника ФИО3 подписано согласие 10.10.2019. о передаче в залог транспортное средство MERCEDES BENZ 313 CDI Sprinter, категории В, VIN 

<

***>, 2006 г.в., цвет белый.

Следует также отметить, что при оформлении кредита, размер лимита зависит от количества и стоимости обеспечения, предлагаемого Должником.

В связи чем, Банк указывал на мнимый фиктивный характер договора купли - продажи от 14.05.2018.

17.06.2020 от ФИО2 в Банк поступило ходатайство, в котором Должник просил изменить (уменьшить) сумму кредитного лимита по Кредитному договору от 10.10.2019 в связи с «невостребованностью излишних средств в обороте магазинов» до 5 000 000,00 руб., а также вывести из- под залогового обременения движимое имущество, Mersedes -Benz 313 CDI Sprinter свид. рег. ТС 8225 №778272 номер регистрации В055ВВ 82, идентификация: WDB 9066351S129894 в связи с необходимостью продажи данного имущества и изменением (уменьшением) суммы кредитного лимита.

Дополнительным соглашением №1 от 21.07.2020 к Договору залога движимого имущества №224.176/19-ДЗ03 от 10.10.2019 были внесены изменения в Договор залога и в Приложение к Договору залога, которыми транспортное средство MERCEDES BENZ 313 CDI Sprinter, категории В, VIN 

<

***>, 2006 г.в., цвет белый, было исключено из Договора залога.

Далее, 12.04.2018 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи, Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Nissan X-Trail, VIN JN1ANT30U0030210, регистрационный знак 

<

***>.

За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 295 000,00 руб. получил полностью.

Кредитор указывает на недостоверность сведений относительно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 12.04.2018.

Предметом апелляционного рассмотрения является несогласие арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора.

Так, в обоснование жалобы поданной в суд первой инстанции, кредитор указывает на следующие нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены конкурсным управляющим, в том числе, по выявлению имущества Должников и формированию конкурсной массы:

- не проведение надлежащего анализа сделок в преддверии банкротства по отчуждению транспортных средств: NISSAN X TRAIL, 2003 г.в., VIN JN1TANT30U0030210, государственный регистрационный знак K741HC82 и MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2006 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак B055BB82 на возможность их оспаривания, истребования и возврата в конкурсную массу имущество должника;

- не исполнении требований Банка о проведении оценки транспортных средств и обращении в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: - Nissan X-Trail, VIN JN1ANT30U0030210, регистрационный знак 

<

***>; - MERCEDES BENZ 313, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Относительно не проведения надлежащего анализа сделок по отчуждению транспортных средств.

Так, по мнению кредитора, финансовым управляющим было представлено поверхностное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, поскольку финансовый управляющий указал, что за анализируемый период не было выявлено сделок должника, в том числе, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Относительно транспортных средств Nissan X-Trail, VIN JN1ANT30U0030210, регистрационный знак 

<

***> и MERCEDES BENZ 313 CDI Sprinter, категории В, VIN 

<

***>, 2006 г.в., финансовый управляющий пояснил, что их отчуждение совершено за пределами трехлетнего срока, предшествующего принятии заявления о банкротстве.

При этом Банк пояснил, что в ходе ознакомления с материалами дела, РНКБ (ПАО) была обнаружена справка, выданная ФИО3, в рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий между кредитором и финансовым управляющим в связи с исключением дорогостоящего имущества из конкурсной массы. Так, в материалах обособленного спора, должник приобщил справку от 06.02.2023, выданную председателем правления ТСН СНТ «Горный сокол» о лицах, проживающих в доме, исключенном из конкурсной массы, где  гр. ФИО5 указана как член семьи (матерь).

Тогда как по Договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 об отчуждении транспортного средства NISSAN X TRAIL, 2003 г.в., VIN JN1TANT30U0030210, государственный регистрационный знак K741HC82, покупателем  значится ФИО5, которая является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Финансовый управляющий не представил обоснований, почему указанные сделки не могли быть обжалованы по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Также, на собрании кредиторов должна быть доведена информация о возможности самостоятельного оспаривания сделки кредиторами, что не было сделано финансовым управляющим.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 отмечено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац 2 пункта 1 статьи 20, абзац 3 пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что финансовым управляющим не надлежаще исполнялись обязательства, направленные на пополнение конкурсной массы должника путем оспаривания подозрительных  (ничтожных) сделок должника.

Относительно неисполнения требований Банка о проведении оценки транспортных средств и обращении в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: - Nissan X-Trail, VIN JN1ANT30U0030210, регистрационный знак 

<

***>; - MERCEDES BENZ 313, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 26.01.2023 финансовым управляющим Пьеро А.И. подано ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, с приложением отчета ФИО2 от 23.12.2022.

В соответствии с пунктом 10 отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества», 22.10.2021 получен ответ, что согласно базы данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 24.09.2021 за должником зарегистрировано 4 транспортных средства, находящиеся под запретом на регистрационные действия. В период с 19.07.2018 снятие с регистрационного учета не производились. Копии карточек прилагаются.

Также, 23.12.2022 финансовым управляющим был прикреплен отчет ФИО3 В соответствии с пунктом 10 отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества», 22.10.2021 получен ответ, что согласно базы данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 24.09.2021 за должником зарегистрировано 2 транспортных средства, находящиеся под запретом на регистрационные действия. В период с 19.07.2018 снятие с регистрационного учета не производились.

Отразив в отчете сведения о транспортных средствах, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно при наличии также запрета на регистрационные действия обязан был провести оценку транспортных средств, разработать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе на NISSAN X TRAIL, 2003 г.в., MERCEDES-BENZ 313.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий, получив ответы из органов ГИДД еще в сентябре 2021  должен был принять меры к розыску и реализации имущества должников, в установленный законом сроком (6 месяцев).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, арбитражный управляющий представил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, которые выходят за установленный трехлетний срок подозрительности, оснований для оспаривания сделок им не усмотрено и соответственно вывод суда о бездействии финансового управляющего не правомерен, не принимаются судебной коллегией.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как указывалось выше, кредитор РНКБ (ПАО) запрашивал сведения относительно транспортных средств, указывал на возможную фиктивность договоров, которые числились за должником, и как было, в последствии, установлено не были зарегистрированы за покупателями. При этом как было определено судом первой инстанции финансовый управляющий получил ответ из ГИБДД в сентябре 2021, уведомил заявителя об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника только 20.07.2022, тем самым пропустив срок для оспаривания сделок, совершенные должником ФИО2 13.05.2018 и 12.04.2018 по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Также, судом принято во внимание, что поскольку было установлено, что транспортные средства числились за должником, при наличии оснований полагать заключения мнимых договоров купли продажи, имущество не выбывало из владения банкрота, договор заключен с членом семьи должника), арбитражным управляющим должна быть проведена оценка имущества и подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества:

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пьеро А.И., выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по выявлению имущества Должника и формированию конкурсной массы, а именно непроведении надлежащего анализа сделок по отчуждению транспортных средств: NISSAN X TRAIL, 2003 г.в., VIN JN1TANT30U0030210, государственный регистрационный знак K741HC82 и MERCEDES- BENZ 313 CDI SPRINTER, 2006 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак B055BB82 на возможность их оспаривания, а также непроведении оценки транспортных средств и обращении в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: - Nissan X- Trail, VIN JN1ANT30U0030210, регистрационный знак 

<

***>; - MERCEDES BENZ 313, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 9 августа 2024 года по делу № А83-14879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

          К.Г. Калашникова

          Л.Н. Оликова