АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело №

А56-50645/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «КС Трейд» ФИО1 (доверенность от 06.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-50645/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Трейд», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная 

<

...>/14Ч, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании незаконными односторонних отказов от исполнения Договоров от 19.08.2021 № 22068-МСК-21-АМ-Л,            № 22069-МСК-21-АМ-Л, № 22070-МСК-21-АМ-Л, № 22071-МСК-21-АМ-Л,           № 22072-МСК-21-АМ-Л и обязании передать предметы лизинга –  грузовые автомобили  «МАЗ 6317F9-571-051» VIN 

<

***>,                          VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – Договоры лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг», адрес: 141201, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 25.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 решение  суда от 25.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что обязанность передать автомобили возникает у Общества только с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга; в действиях Компании усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –         ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность постановления от 01.02.2024, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) были заключены Договоры лизинга, во исполнение которых лизингодателем были приобретены и впоследствии переданы лизингополучателю транспортные средства согласно условиям договоров.

Неотъемлемой частью условий Договоров лизинга являются Общие условия лизинга утвержденные приказом генерального директора Компании от 21.07.2021 № 18АМ-1 (приложение № 3 к Договорам; далее – Общие условия). 

Подпунктом «в» пункта 12.2 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа и любого иного платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Письмами от 02.03.2023 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении Договоров лизинга в связи с допущенными просрочками оплаты со ссылкой на положения подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий и потребовал возврата предметов лизинга. Предметы лизинга изъяты 06.03.2023, что подтверждается представленными Компанией актами.

Общество, полагая, что основания для изъятия транспортных средств у Компании отсутствовали ( в том числе ссылается на изъятие до даты получения уведомлений о расторжении Договоров лизинга), обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, установив, что лизингодателем нарушена процедура расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона   от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон        № 164-ФЗ) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 следует, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судами установлено и из материалов дела следует, что уведомления о расторжении Договоров лизинга были направлены письмом 02.02.2023 и получены Обществом 07.03.2023. 

Таким образом, с указанной даты для стороны наступают последствия, предусмотренные Договорами лизинга и Общими условиями.

Следует отметить, что направление таких уведомлений вызвано ненадлежащим исполнение Обществом (лизингополучателем) условий Договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров лизинга и пунктом 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей и сроки их внесения определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингополучатель нарушил обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей.

Общество подтвердило наличие задолженности по Договорам лизинга, в связи с чем направление Компанией указанных уведомлений следует признать обоснованным.

Изъятие произведено Компанией 06.03.2023, то есть до получения 07.03.2023 Обществом уведомлений о расторжении Договоров лизинга. Указанное обстоятельство Компанией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Указанное право Общества предусмотрено в подпункте «в» пункта 12.2 Общих условий.

В уведомлениях о расторжении договоров, ответчик указал, что Договоры лизинга расторгаются с 02.03.2023.

Пунктом 12.3 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае их расторжения по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий, они считаются расторгнутыми с даты, предусмотренной в уведомлении лизингодателя.

В этой связи судом верно отмечено, что Компания имела право указать в уведомлении о расторжении Договоров лизинга конкретную дату, с которой они считаются расторгнутыми.

В противном случае дата расторжения договора зависит от действий (бездействия) противоположной стороны договора, которая намеренно затягивает получение письменной корреспонденции.

Пункт 12.3 Общих условий не противоречит части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Общество не представило объяснений, каким образом пункт 12.3 Общих условий нарушает его права. Все последствия расторжения Договоров лизинга наступают с момента получения истцом уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия Компании по изъятию предметов лизинга, правомерными, а требования Общества подлежащими отклонению.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом, но не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, размер неустойки проверен и признан верным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-50645/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов