/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20376/2016

22 декабря 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Орловой Елены Александровны - Гончар Евгении Александровны (доверенность от 26.06.2017, паспорт),

представителей Комовой Татьяны Васильевны - Мусохрановой Нонны Владимировны (доверенность от 26.08.2015, паспорт) и Сизых Ольги Борисовны (на основании устного заявления в порядке передоверия от Мусохрановой Н.В.), 

Березина Николая Григорьевича (паспорт),

Постоялкина Бориса Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника строительства общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» - Орловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от        25 сентября 2017 года по делу № А33-20376/2016 (суд первой инстанции –         Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.), 

установил:

производство по делу № А33-20376/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН 1042402659661, г. Красноярск, далее - ООО «Монтаж-Строй», должник) возбуждено на основании заявления Петровой Людмилы Владимировны (г.Красноярск), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года.

С 25.05.2017 в отношении ООО «Монтаж-Строй» осуществляются временным управляющим Емельяновым Владимиром Анатольевичем (далее - временный управляющий) мероприятия процедуры наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 26.12.2017.

Комова Татьяна Васильевна (г.Красноярск, далее – Комова Т.В., кредитор) инициировала 22.03.2017 в деле о банкротстве ООО «Монтаж-Строй» обособленный спор, обратившись в Арбитражный Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2.289.866 рублей 19 копеек, сославшись на взыскание названной суммы в ее пользу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2561/2016, вступившему в законную силу 07.12.2016, и на пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано наличием у ООО «Монтаж-Строй» перед Комовой Т.В. денежного обязательства на сумму 2.289.866 рублей 19 копеек, из которых            1.676.490 рублей составляют основной долг, 296.876 рублей 19 копеек неустойку,   300.000 рублей штраф, 15.000 рублей расходы на представителя и 1.500 рублей расходы на оформление доверенности, возникшего в связи с неисполнением должником заключенного между ними 18.09.2015 договора уступки за 1.676.490 рублей имущественного права № 15/8/248 на квартиру № 248 в жилом доме на земельном участке № 24:56:0201008:19, которую должник должен был получить от застройщика на основании договора долевого участия в строительстве № 15-8/2 от 06.08.2013.

Определением от 19 апреля 2017 года заявление кредитора принято Арбитражным судом Красноярского края к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Монтаж-Строй», подлежащее рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя (Петровой Л.В.).

После введения в отношении ООО «Монтаж-Строй» процедуры наблюдения (25.05.2017) заявление Комовой Т.В. определением от 26 мая 2017 года принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, требование Комовой Т.В. включено в реестр требований кредиторов в полном объеме, в том числе, в размере 1.676.490 рублей основного долга в третью очередь, 16.500 рублей основного долга в четвертую очередь, 296.786 рублей 19 копеек неустойки и 300.000 рублей штрафа как подлежащих отдельному учету.

В кассационной жалобе Орлова Елена Александровна, требование которой включено в реестр ООО «Монтаж-Строй» о передаче жилых помещений определением от 12 октября 2017 года (далее – Орлова Е.А., участник строительства), не оспаривая обоснованности требования кредитора в общем размере, установленном судом общей юрисдикции, предъявленном к должнику и включенном в реестр требований кредиторов, просит отменить определение от 26 июля 2017 года и постановление от 25 сентября     2017 года в части включения требования в размере 1.676.490 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, указывая на то, что таковое подлежит включению в четвертую очередь названного реестра.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 июля 2017 года и постановление от 25 сентября 2017 года приняты с нарушением статей 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве.

Орлова Е.А. указывает на то, что кредитор не имеет к должнику денежного требования участника строительства согласно подпункту четвертому пункта 1 и подпункту третьему пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве; на то, что                   ООО «Монтаж-Строй» не выступает в качестве застройщика в обязательственных правоотношений, имеющих место между должником и Комовой Т.В.; на то, что застройщиком квартиры № 248, право требования которой должник уступил за     1.676.490 рублей кредитору по договору № 15/8/248 от 18.09.2015, выступает общество с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» (далее – ООО «СибБытСтрой»); на то, что денежное обязательство ООО «Монтаж-Строй» перед Комовой Т.В. возникло из неисполнения должником договора уступки № 15/8/248 от 18.09.2015; на то, что          ООО «Монтаж-Строй», являющееся участником строительства квартиры № 248, одновременно выступает застройщиком иных жилых помещений, на которые кредитор не претендует и не может претендовать.   

 В отзыве на кассационную жалобу Комова Т.В. выражает согласие включению ее требования в размере 1.676.490 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов                ООО «Монтаж-Строй», выступающего ее контрагентом по договору № 15/8/248 уступки за названную сумму права требования имущественного права от 18.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу участники строительства ЖК «Нойланд-Черемушки» в г.Красноярске, по ул.Шевченко, д.1, застройщиком которого является ООО «Монтаж-Строй» - Апарченко Алексей Анатольевич, Волчкова Ирина Викторовна, Гавриленко Вадим Валерьевич, Должецкий Юрий Владимирович, Журавлева Татьяна Сергеевна, Заев Алексей Валерьевич, Изтлеуова Мария Николаевна, Кирьянова Екатерина Сергеевна, Козлов Александр Евгеньевич, Козлова Елена Сергеевна, Кочетков Сергей Владимирович, Кужлев Александр Викторович, Кужлева Олеся Николаевна, Кутько Татьяна Федоровна, Ляпунов Руслан Владимирович, Ляпунова Галина Викторовна, Максимова Вера Сергеевна, Михайлова Раиса Александровна, Новолодская Александра Викторовна, Оленникова Галина Викторовна, Осипова Татьяна Ивановна, Подгобунская Анна Ивановна, Портасенок Николай Иванович, Постоялкин Борис Александрович, Проглядов Павел Федорович, Проглядова Галина Александровна, Пржегарлинская Светлана Александровна, Раицкий Дмитрий Анатольевич, Раицкая Кристина Сергеевна, Савина Наталья Валерьевна, Сафронова Юлия Владимировна, Силайчев Вячеслав Сергеевич, Силайчева Анастасия Сергеевна, Сорокин Николай Константинович, Тореев Петр Андреевич, Трифонов Сергей Николаевич, Трифонова Галина Августовна, Турсунов Сергей Николаевич, Филатова Людмила Михайловна, Цымбал Ольга Анатольевна, Хоченков Андрей Викторович, Чаплинский Станислав Владимирович, Чернышева Наталья Святославовна, Чирков Алексей Юрьевич, Чиркова Татьяна Александровна, Шавшун Алексей Михайлович, Швецова Ирина Владимировна, Шевелев Андрей Владимирович, Шевченко Оксана Михайловна, Шныриков Михаил Владимирович, Шныриков Владислав Викторович, Юстус Николай Александрович, Яковлева Нина Антиповна, Якушева Вера Николаевна поддержали доводы кассационной жалобы, сообщив о том, что обжалуемые судебные акты в части включения требования кредитора в размере 1.676.490 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются незаконными, поскольку нарушают права участников строительства названного жилого комплекса; о том, что Комова Т.В. не является и не являлась участником строительства ЖК «Нойланд-Черемушки», а после заключения сделки с должником претендовала на квартиру в ЖК «Самоцветы» в г.Сосновоборске, участником строительства которой является должник, а застройщиком - ООО «СибБытСтрой»; о том, что ООО «Монтаж-Строй», получившее от Комовой Т.В. 1.676.490 рублей за уступленное право, не смогло зарегистрировать договор уступки № 15/8/248 от 18.09.2015 в Сосновоборском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю по причине непредставления документов, подтверждающих факт финансирования объекта, в связи с чем у должника, неосновательно получившего 1.676.490 рублей, возникло перед кредитором денежное обязательство в сумме, взысканной решением суда общей юрисдикции.      

Определение от 14 ноября 2017 года о назначении на 19.12.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Орловой Е.А. на определение от 26 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года размещено 15.11.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402517162336).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представитель Орловой Е.А. - Гончар Е.А., представители Комовой Т.В. - Мусохранова Н.В. и Сизых О.Б., участники строительства Березин Н.Г., Постоялкин Б.А. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и временного управляющего должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Орловой Е.А. - Гончар Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители Комовой Т.В. - Мусохранова Н.В. и Сизых О.Б. возразили доводам кассационной жалобы.

Березин Н.Г. и Постоялкин Б.А. выразили солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования, предъявленного Комовой Т.В. к должнику при осуществлении в отношении ООО «Монтаж-Строй» процедуры наблюдения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие включению требования кредитора в размере 1.676.490 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в остальной части. Кредитор возражает, в свою очередь, доводам кассационной жалобы, полагая верным определение судами первой и апелляционной инстанций очереди удовлетворения ее требования.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения денежное требование к должнику, приложив к нему судебный акт.

Наличие и размер задолженности ООО «Монтаж-Строй» перед Комовой Т.В. подтверждены кредитором вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2561/16 (л.д.14-21) и договором № 15/8/248 уступки имущественного права от 18.09.2015 (л.д.12).

Признавая требование обоснованным, и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.676.490 рублей основного долга, Арбитражный суд Красноярского края сослался в определении от 26 июля 2017 года на статьи 71, 137, 201.1 Закона о банкротстве, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое не исполнено, пришел к выводу о наличии у Комовой Т.В. статуса участника строительства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего, содержащую доводы о незаконности включения судом первой инстанции требования кредитора в размере 1.676.490 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, постановлением от 25 сентября 2017 года оставил без изменения определение от 26 июля 2017 года.

Между тем, как видно из материалов дела, по договору № 15/8/248 уступки имущественного права от 18.09.2015 ООО «Монтаж-Строй» уступило Комовой Т.В. за 1.676.490 рублей права и обязанности участника долевого строительства квартиры № 248 в доме № 15 в г.Сосновоборске, осуществляемого ООО «СибБытСтрой», возникшее из договора № 15-8/2 долевого участи в строительстве многоквартирного дома (объект: «жилой дом № 15 с инженерным обеспечением в VШ микрорайоне г.Сосновоборска) от 06.08.2013.

 По условиям договора № 15-8/2 от 06.08.2013 ООО «СибБытСтрой», именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство передать ООО «Монтаж-Строй», именуемому участником долевого строительства, по завершении строительства жилого дома строительный № 15 в г.Сосновоборске 1-комнатную квартиру строительный № 248.  

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2561/16 с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Комовой Т.В. взысканы 1.676.490 рублей, уплаченные истцом ответчику за уступленное право,    296.876 рублей 19 копеек неустойки, 300.000 рублей штрафа, 15.000 рублей расходов на представителя и 1.500 рублей расходов на оформление доверенности.

Причиной обращения Комовой Т.В. в суд общей юрисдикции явился отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора № 15/8/248 уступки имущественного права от 18.09.2015 и невозврат ООО «Монтаж-Строй» 1.676.490 рублей, уплаченных должнику за уступленное право.

Поскольку в ходе судебного разбирательства названные Комовой Т.В. обстоятельства нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании спорной суммы судом общей юрисдикции были удовлетворены, в связи с чем вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 октября         2016 года по гражданскому делу № 2-2561/16 подтверждает наличие и размер задолженности ООО «Монтаж-Строй» перед Комовой Т.В., которые не подлежали установлению при разрешении спора, инициированного кредитором в деле о банкротстве.

Однако, при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло из договора № 15/8/248 уступки имущественного права от 18.09.2015, по которому ООО «Монтаж-Строй» передало Комовой Т.В. права и обязанности участника долевого строительства объекта, осуществляемого не должником, а ООО «СибБытСтрой», являющемуся застройщиком.

Поскольку должник не являлся и не является застройщиком жилого дома № 15 в VIII микрорайоне г.Сосновоборска, в котором расположена квартира № 248, поэтому кредитор не приобрела и не могла приобрести права участника строительства в деле о банкротстве ООО «Монтаж-Строй» в связи с неисполнением последним условий договора, предметом которого является уступленное право требования квартиры от застройщика (ООО «СибБытСтрой»).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд должен определить очередность его удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов удовлетворяются, в том числе:

- в третью очередь по денежным требованиям граждан - участников строительства, - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт четвертый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное кредитором требование в размере 1.676.490 рублей, уплаченных           ООО «Монтаж-Строй» за уступленное право участника долевого строительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не основано на нормах права и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, из которых следует то, что ООО «Монтаж-Строй» не является застройщиком жилого дома № 15 в VIII микрорайоне г.Сосновоборска, а денежное обязательство должника перед кредитором возникло из договора уступки и не соответствует положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления кредитора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение положений подпунктов второго и четвертого пункта 1 статьи 201.1, подпунктов третьего и четвертого  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1.676.490 рублей и принять новый судебный акт о включении названного требования в указанном размере в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А33-20376/2016 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» требования Комовой Татьяны Васильевны в размере 1.676.490 рублей.

Включить требование Комовой Татьяны Васильевны в размере 1.676.490 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А33-20376/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

М.В.Зуева