АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

20.07.2023г.                                                             Дело № А62-9905/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023 г.

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гагаринский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гагаринского, Новодугинского и Сычевского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение; 

от третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица : представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Авто" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гагаринский" (далее - отдел) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению транспортного средства

 

Ответчики, возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ссылаются на то, что спорное транспортное средство не было задержано в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а потому тарифы, использованные истцом для расчета платы за хранение (утвержденные постановлением департамента экономического развития Смоленской области N 2 от 25.12.2019 "Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Смоленской области"), не могут применяться. Сообщают, что существо договора ответственного хранения от 29.12.2018 заключалось в направлении на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в административном и уголовном порядке, без взимания какой-либо платы с поклажедателя, чего в настоящем случае не было. Считают, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-З), фактическое оказание истцом услуг по хранению транспортного средства, не задержанного в рамках административного или уголовного производства, не может влечь обязанности по их оплате за счет публичного образования.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество включено в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств и их возврату (протокол от 23.02.2017 комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок департамента Смоленской области по транспорту). Адрес стоянки: микрорайон Груфаны г. Гагарина Смоленской области.

 29.12.2018 г. между обществом (хранитель) и отделом (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, предметом которого является хранение и выдача задержанных транспортных средств на стоянке, принадлежащей хранителю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется хранителем в отношении имущества, переданного поклажедателем, на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: Смоленская область г. Гагарин мкр. Труфаны, в следующих случаях: передача на хранение транспортного средства поклажедателем, изъятого на основании статей 27.13 КоАП РФ; передача на хранение транспортного средства поклажедателем, изъятого на основании статей 81, 82 УПК РФ.

В силу пункта 1.3 основанием приема на хранение транспортного средства хранителем от поклажедателя являются следующие документы:

копия протокола задержания транспортного средства, выданного уполномоченным лицом при изъятии транспортного средства, по основаниям статьи 27.13 КоАП РФ;

копия постановления следователя или дознавателя при (по) возбужденному уголовному делу о признании транспортного средства вещественным доказательством по основаниям статей 81, 82 УПК РФ и определении места его хранения, которое должно быть предоставлено поклажедателем хранителю не позднее 10-дневного срока с момента приема транспортного средства на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием задержанных транспортных средств осуществляется при предъявлении должностными лицами служебного удостоверения н письменного указания (или процессуальных документов) поклажедателя и отношении передаваемых (переданных) на хранение задержанных транспортных средств. Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица и возмещения расходов согласно статьям 131, 132 УПК РФ, статье 27.13 КоАП РФ, связанных с хранением транспортного средства на стоянке, лицами названными в законе, за исключением поклажедателя (пункт 3.2 договора).

10.03.2019 г. на специализированную автостоянку на основании акта приема-передачи  было передано транспортное средство -  автомобиль Ауди А8 г\н Ч029СО..

В акте указано, что причиной задержания транспортного средства является ДТП.

Указанное транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки по распоряжению старшего следователя СО МО МВД РФ "Гагаринский" 04.09.2019 г., о чем имеется отметка в названном акте.

Ссылаясь на то, что в период с  10.03.2019 г. по 04.09.2019 г. истцом осуществлялось хранение транспортного средства, однако оплата за такое хранение не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Из названных положений норм следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В силу пункта 6 части 2, части 3 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 5 Постановления N 42, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, в пункте 5 Постановления N 42 перечислены случаи, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.202 по делу N А14-18619/2019).

В настоящем случае спорное имущество было передано на хранение вне рамок изъятия на основании КоАП РФ или УПК РФ, как то предусмотрено условиями представленного истцом договора от 29.12.2018 г.   По результатам проведенной проверки следователем СО МО МВД России «Гагаринский» было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 05.06.2019  г.

При таких обстоятельствах взыскание спорных средств было бы возможно при наличии государственного контракта, заключенного в порядке Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Таким образом, в отсутствие договора хранения, заключенного в порядке Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что, принимая от отдела транспортное средство на специализированную стоянку вне рамок договора от 29.12.2018 (который по существу воспроизводит механизм, закрепленный в КоАп Рф и УПК РФ в отношении издержек), он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2018 по делу N А79-6850/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 по делу N А75-8636/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины за его подачу относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дом Авто" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гагаринский"  отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                          В.В.Воронова