﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4731/2020-АК

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А60-55481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2020 года по делу № А60-55481/2019,

принятое судьей Дякиной О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элгаз Инжиниринг" (ИНН 6671455617, ОГРН 1146671015556)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Елькин Вячеслав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики», Селиванов Алексей Петрович,

о взыскании 644 627 руб. 94 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элгаз Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 644 627 руб. 94 коп. убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Елькин Вячеслав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики», Селиванов Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области прекращено, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элгаз Инжиниринг"  взысканы убытки в сумме 644 627 руб. 94 коп. , а также 15 893 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при совершении хищений судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав действовали не как работники Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, а как правонарушители, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов; вина Федеральной службы судебных приставов не доказана, из материалов дела не следует, что ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области или Ленинский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга являются лицами, ответственными за неправомерные действия граждан Елькина В.Ю., Селиванова А.П. 

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №006789952 от 28.12.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46068/2015  на сумму 2 351 453  руб. 40 коп., Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 9994/16/66004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элгаз Инжиниринг», о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 25).

В рамках исполнительного производства 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 29). 21.06.2016 со счета истца списаны денежные средства в размере 599 645 руб. 21 коп.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №9994/16/66004-ИП от 11.03.2016 на взыскание долга в размере  1 751 808 руб. 19 коп.

02.05.2017 со счета истца списаны оставшаяся задолженность по исполнительному документу в размере 1 751 808 руб. 19 коп.

 Кроме того, в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькина В.Ю. денежные средства в размере 663 759 руб. 59 коп., принадлежащие истцу, переведены на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, что подтверждается представленной выпиской по счету 40702810563020000742, полученной от ПАО КБ «УбРИР» по состоянию на 02.07.2019.

На основании постановления о распределении денежных средств поступивших во  временное распоряжение структурного подразделения территориального органа  ФССП России от 10.05.2017, вынесенного Елькиным В.Ю.,  в адрес Пестова С.С. платежным поручением № 150 557 от 12.05.2017 перечислены денежные средства в сумме  602 456  руб. 02 коп.

По заявлению истца денежные средства в размере 19 131 руб. 64 коп. перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-инжиниринг».

Ссылаясь на неправомерность взыскания денежных средств на основании постановления от 27.09.2019, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 644 627 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку Елькин В.Ю. на момент осуществления действий по перечислению денежных средств являлся федеральным государственным служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: занимал должность судебного пристава-исполнителя отдела, следовательно, причиненный его действиями вред подлежит возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалам дела доказаны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона  от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения " (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 25.05.2017 N 1117-О и от 16.01.2018 N 7-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, денежные средства  общества с ограниченной ответственностью "Элгаз Инжиниринг» в размере 663 759, 59 руб. в отсутствие правовых оснований перечислены с расчетного счета истца, денежные средства в сумме 602 456 руб. 02 коп.  в  рамках исполнительного производства перечислены судебным-приставом исполнителем в пользу физического лица  Пестова С.С., доказательства, правомерности данных действий ответчиком не представлены (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019   установлено, что Елькин В.Ю.  в период с 20.11.2012 по 18.02.2018 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. На основании приказа №12801-к от 20.11.2012, в соответствии с должностным регламентом, утверждённым 20.11.2012, осуществлял полномочия по принятию решений о возбуждении исполнительных производств, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также указанным приговором установлен факт хищения со стороны Елькина В.Ю. и неустановленного лица денежных средств в размере 602 456 руб. 02 коп., поступивших со счета истца (стр. 1-2, 81-82 приговора). 

Кроме того, согласно  постановлению  о  привлечении в качестве обвиняемого А.П. Селиванова  от 15.08.2018 в отношении спорного перечисления указано, что Селиванов А.П., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, реализуя  умысел на хищение  денежных средств, действуя совместно  и согласованно  по ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с Елькиным В.Ю. и  иными лицами  из корыстных побуждений, с использованием  своего служебного  положения давал распоряжения о внесении сведений  в базу АИС ПК ФССП, а  Елькиным В.Ю., с использованием служебного положения, незаконно возбуждено исполнительное производство и вынесены  постановления  о перераспределении  денежных средств по исполнительному производству, которые в дальнейшем  по ранее распределенным ролям  утверждены  с помощью  электронно-цифровой  подписи  начальником  Ленинского  районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старшим судебным приставом  Селивановым А.П.,  обладающим правом распоряжения  денежными средствами, находящимися на  расчетном счете  Ленинского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России  по Свердловской области.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств были осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 3 Закона 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доказательств, что перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов произведено не с использованием служебного положения, а путем «несанкционированного взлома», в материалы дела не представлено.

Факт нахождения Елькина В.Ю., Селиванова А.П. на государственной службе в ФССП России установлен материалами дела и не оспаривается.

Вина ответчика заключается в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, а также в отсутствие надлежащего контроля за организацией процесса принудительного исполнения в конкретных подразделениях службы судебных приставов.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что противоправная деятельность сотрудников отдела носила длительный и систематический характер, исходя из содержания приговора суда в отношении Елькина В.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Даже в том случае, если впоследствии пристав был признан виновным в совершении преступления.

Кроме  того, в пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  сформирована позиция, что в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что причиной причинения истцу ущерба являются преступные действия физических лиц, а не действия (бездействие) ФССП России, УФССП по СО или Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО судом отклоняются.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ФССП России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) управления и их должностных лиц, установлена. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу № А60-55481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева