№ 09АП-8730/2017

Дело № А40-184122/14

г. Москва

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Аквамарин», конкурсного управляющего ООО «ГАИС»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

о включении требования ООО «Аквамарин» о передаче пятидесяти двух квартир ( №  14,15,21,22,23,28,29,30,31,44,46,47,48,49,50,51,75,76,80,81,83,84,85,86,91,92,93,94,96,99,  100,101,102,104,107,108,110 в доме № 2; квартир №  20,21,22,23,24,25,27,84,85,86,87,88,89,90,91 в доме № 2А) общей площадью 4 152,92 кв.  м., общей стоимостью 167 692 778,94 рублей, расположенных по адресу: Московская  обл., Одинцовский район, Успенский с.с., 

<

...> в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ГАИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); признании требования обеспеченным залогом,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Аквамарин» - ФИО2 дов. от 17.10.2016, 

от конкурсного управляющего ООО «ГАИС» - ФИО3 дов. от 15.08.2016 № 10/16.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015г.  

Определением суда от 11.08.2015 при банкротстве ООО «ГАИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119590, 

<

...>)  применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 г. в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016 г.  

ООО «Аквамарин» обратилось 15.09.2016 г. (в электронном виде) в арбитражный  суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ГАИС».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 требование ООО  «Аквамарин» о передаче пятидесяти двух квартир ( №  14,15,21,22,23,28,29,30,31,44,46,47,48,49,50,51,75,76,80,81,83,84,85,86,91,92,93,94,96,99,  100,101,102,104,107,108,110 в доме № 2; квартир №  20,21,22,23,24,25,27,84,85,86,87,88,89,90,91 в доме № 2А) общей площадью 4 152,92 кв.  м., общей стоимостью 167 692 778,94 рублей, расположенных по адресу: Московская  обл., Одинцовский район, Успенский с.с., 

<

...> включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); требование признано обеспеченным залогом.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебным актом,  конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью  «Аквамарин» (далее - ООО «Аквамарин») и конкурсный управляющий ООО «ГАИС»  обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Аквамарин» в жалобе просит судебный акт изменить в части размера  установленного требования, как принятого с нарушением норм материального и  процессуального права, и несоответствие выводов суда в данной части  действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку  требование в данном случае подлежало установлению в сумме, уплаченной именно  застройщику (ООО «ГАИС»), а не инвестору (ООО «Инвест Партнер»). В связи с тем,  что на момент заключения договора уступки прав требования № Ф-2006/36 от  19.07.2006, между ООО «ГАИС», ООО «Инвест Партнер» и ЗАО «Российский  нефтяной экспорт», инвестиции оплачены в отношении спорных квартир ООО  «Инвест Партнер» в пользу ООО «ГАИС» в соответствии с ценой квадратного метра  - 900 долларов США, требование подлежало установлению в сумме, эквивалентной  3 737 628 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного  производства, а именно 67,0512 рублей за 1 доллар США.  

Конкурсный управляющий ООО «ГАИС» в апелляционной жалобе просит  определение отменить и в удовлетворении требований отказать, в обоснование  указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. По мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом  подтверждено, что права на спорные квартиры ООО «ГАИС» не оплачены, в том числе  и первоначальным инвестором ООО «Инвест Партнер» (Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 22.09.2016 по делу А41-60326/14.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 года  апелляционные жалобы приняты к производству.  

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении  жалоб по изложенным в них основаниям.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по  доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых  оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному  суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с  другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства  застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных  обязательств участника строительства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость  непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о  банкротстве, пункта 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых  помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 .02.2012 № 72).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом  долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГАИС» является  застройщиком трех жилых, отдельно стоящих 16-ти этажных монолитных зданий по  

адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с. поселок Горки-10,  дома 2, 2А, 2Б.  

06.07.2005г. между ООО «Инвест Партнер» (Инвестором) и ООО «ГАИС»  (Застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве № СИ-1,  согласно которому ООО «ГАИС» обязалось в предусмотренный договором срок  своими и/или привлеченными силами три жилых, отдельно стоящих 16-ти этажных  кирпично-монолитных зданий по адресу: Московская область, Одинцовский район,  Успенский с.с., 

<

...>, 2А, 2Б (далее - объекты долевого  строительства), и после ввода зданий в эксплуатацию передать ООО «Инвест Партнер»  жилые помещения в согласованном сторонами количестве.  

В период действия указанного договора ООО «Аквамарин» (далее - Кредитор)  на основании заключенного с ООО «Росстройинвест» договора № 4152-М от  26.04.2012 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве   № СИ-1 от 06.07.2005 г. приобрело права требования получения в собственность 52  квартир (квартиры № 14,15,21-23,28-31,44,46-51,75,76,80,81,83-86,91-94,96,99-102,104,  107,108,110 в доме № 2, квартиры № 20-25,27,84-91 в доме № 2А) общей площадью  4152,92 кв.м.  

Полученные права возникли на основании: 

- Договора участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г.,  заключенного между Застройщиком и Инвестором, зарегистрированного в ЕГРП  13.06.2006;  

- Дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2005, заключенного между  Застройщиком и Инвестором, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006;  

- Договора № Ф-2006/36 от 19.07.2006 г. уступки прав требования по договору  участия в долевом строительстве, заключенного между Застройщиком, Инвестором и  ЗАО «Российский нефтяной экспорт», зарегистрированного в ЕГРП 26.10.2006 г.;  

- Договора № 210907-06-01 от 21.09.2007 г. уступки прав требования по договору  участия в долевом строительстве, заключенного между Застройщиком, ЗАО  «Российский нефтяной экспорт» и ООО «МТК-Недвижимость», зарегистрированного в  ЕГРП 14.12.2007 г.;  

- Договора № МТК-22/09/2011 от 22.09.2011 г. уступки прав требования по  договору участия в долевом строительстве, заключенного между Застройщиком, ООО  «МТК-Недвижимость» и ООО «Росстройинвест», зарегистрированного в ЕГРП  11.10.2011 г.;  

- Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от  25.12.2009 г., заключенного между Застройщиком и ООО «МТК-Недвижимость»,  зарегистрировано в ЕГРП 09.02.2010 г.;  

10.09.2012 г. заключен договор № 4153-М об уступке прав на указанные  квартиры ООО Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «ДУ.» ЗПИФ  недвижимости «УРАЛСИБ - Строительные инвестиции».  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от  05.02.2016 г. по делу № А40-63208/15 договор № 4153-М от 10.09.2012 г. уступки прав  требования по договору участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г.  признан недействительным.  

Согласно ст. 176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Судом первой инстанции установлено, что инвестиции, уплаченные ООО  «ГАИС» первоначальным инвестором ООО «Инвест Партнер» за спорные квартиры,  составили 3 737 628 долларов США из расчета 900 долларов за 1 кв.м. и оплачены  полностью в рублях (письмо № 45 от 08.06.2015) и сделан вывод о том что ООО  «Аквамарин» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору  обязательства, перечислив ООО «Русстройинвест» денежные средства в сумме  

167692778,94 рублей по платежному поручению № 66 от 14.06.2012 г. с учетом  договора № МТК-22/09/2011 от 22.09.2011 уступки прав (цессии), заключенного ООО  «МТК-Недвижимость» и ООО «Русстройинвест».  

Со ссылкой на положения пункта 1.6. Договора уступки, суд первой  инстанции указал на то, что ООО «Инвест Партнер» (инвестор) обязалось осуществить  инвестиции застройщику в счет уплаты стоимости не за конкретные квартиры, а за три  жилых 16-этажных здания в целом, следовательно, определить оплату ООО «Инвест  Партнер» (инвестор) денежных средств за конкретные квартиры застройщику (ООО  «ГАИС») по рассматриваемому объекту невозможно и таких документов нет у  участников спора.  

Однако апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что застройщику была произведена оплата за права на спорные квартиры,  поскольку имеющиеся в деле доказательства с учетом содержания назначения  платежа с достоверностью не подтверждают, за какие конкретно объекты произведена  оплата, и какая сумма приходится на каждый объект в отдельности.  

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Десятого  Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу № А41-60326/14 (оставлено  без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016),  также установлено, что спорные квартиры не были оплачены ни первоначальным  инвестором ООО «Инвест Партенр», ни последующим цессионарием – ООО  «Аквамарин».  

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Аквамарин»  подлежат учету в реестре требования кредиторов ООО «ГАИС» как обеспеченным  залогом, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку сделан без учета  положений статьи 12.1. Федерального закона "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений,  содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.20009 № 58, тогда как в  данном случае залоговое обязательство не возникло в связи с отсутствием  доказательств полного исполнения участником долевого строительства обязательства  по оплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве.  

Принимая во внимание разрешение судом спора по заявленным предмету,  основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к  выводу об отмене определения на основании статьи 270 АПК РФ и принятии  решения об отказе ООО «Аквамарин» в удовлетворении требований в полном объеме,  поскольку выводы об обоснованности требования нельзя признать соответствующими  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40- 

184122/14 отменить. В удовлетворении требования ООО «Аквамарин» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: И.М. Клеандров 

 Р.Г. Нагаев