/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-20108/2017-АКу

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело № А50-30294/2017 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 24 ноября 2017 года по делу № А50-30294/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Деменев Юрий Анатольевич, Гордзелевский Дмитрий Владимирович,

о взыскании 49 946 руб. 67 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее  -истец, ООО «Транс-Сервис») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах» ) о взыскании 49 946 руб. 67 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 6 949 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 9 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 30 марта 2016 года по 25 июля 2017 года в сумме 33 497 руб. 00 коп., а также почтовых расходов  и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп..

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основаниист. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деменев Юрий Анатольевич, Гордзелевский Дмитрий Владимирович.

13.11.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Транс-Сервис» взыскано 10 949  руб. 60 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 6 949 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 440 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.11.2017.

Не согласившись с судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики; указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в рецензии на экспертные заключения обеих сторон, подготовленной не заинтересованной в исходе дела сторонней организацией.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 марта  2016 года в 11 час. 50 мин. на ул. Вольская, 1а  в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак А689КХ/159 регион, принадлежащего Деменеву Ю.А., под управлением собственника, и автомобиля KIA-PICANTO государственный регистрационный знак Х581ТМ/59 регион, принадлежащего Гордзелевскому Д.В.,  под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 02 марта 2016 года. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA-PICANTO, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0374696653).

На основании  акта о страховом случае от 16.03.2016 ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме  45 350 руб. 40 коп.

11 апреля 2016 года Гордзелевский Д.В. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых автоЭкспертиз» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA-PICANTO. 

Согласно выполненному ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» экспертному заключению № 10/0416 от 12.04.2016 стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 72 790 руб. 74 коп., с учетом износа 52 300 руб. 

20.04.2016 между Гордзелевским Д.В. и истцом  заключен договор уступки права  требования  № 3/04-2016, по которому истцу передано право требования взыскания с ответчика фактического материального ущерба 6 950 руб. 00 коп. (с учетом выплаченной части),  неустойки, расходов по оплате оценки ущерба  9 500 руб. 00 коп.

Уведомлением-претензией, направленной в адрес ответчика 18.07.2017, истец известил страховщика о состоявшейся уступке права требования и просил с целью добровольного исполнения обязательств перечислить денежные средства в размере 6950 руб. в качестве страхового возмещения, в размере 9500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертной  организации и выплатить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 25.07.2017, вместе с тем оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в части взыскания 4000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер указанных расходов является чрезмерно завышенным. Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного Гордзелевскому Д.В. в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» экспертное заключение № 10/0416 от 12.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 300 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением 45 350 руб. 40 руб. и размером затрат на проведение восстановительного ремонта, определенным указанной экспертной организацией, составила 6 949 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям, установленным Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несоответствующие содержанию указанного экспертного заключения, из которого следует, что оно подготовлено с использованием Единой методики, к нему приложена выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (исх.№ 12-108463 от 21.09.2015), подтверждающая, что эксперт-техник Дерюшев А.А. включен  в соответствующий реестр; цены, примененные в заключении, подтверждены приложенными распечатками из справочников; заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, что позволяет признать результаты такой экспертизы достоверными.

Вместе с тем, представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Малакут Эксперт" N 7701-1603-1696/1 от 15.03.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 350,40 руб., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не является экспертным заключением, не соответствует требованиям Единой методики, квалификация эксперта, проводившего исследование, не подтверждена соответствующими документами.

Ссылки апелляционной жалобы на рецензию ООО "Антэкс" № 086-10-17 на экспертное заключение ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» № 10/0416 от 12.04.2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в экспертном заключении № 10/0416 от 12.04.2016, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, стоимость расходов на материалы для окраски в экспертном заключении № 10/0416 меньше, чем в экспертном заключении № 7701-1603-1696/1, анализ этому несоответствию в  рецензии не дан.

С учетом изложенного, рецензия ООО "Антэкс" № 086-10-17 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» № 10/0416 от 12.04.2016. 

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 6949 руб. 60 коп. является правомерным.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 9 500 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения потерпевшим расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз», подтвержден договором от 11.04.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 12.04.2016, квитанцией № 060566  от  12.04.2016 на сумму 9 500 руб.

По смыслу статьей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суд первой инстанции, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения принципа добросовестности и разумности, в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта удовлетворил частично в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 33 497 руб. 07 коп., начисленной  за период с 30.03.2016 по 25.07.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств правомерно исходил из того, что получение ответчиком 25.07.2017 претензии истца следует расценивать как первоначальное  заявление потерпевшим  возражения относительно размера возмещения, в связи с чем суд обоснованно указал, что начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только по истечении 5-дневного срока, в течение которого ответчик должен рассмотреть претензию, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу № А50-30294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова