ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-3839/2017 (20АП-6729/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от  ООО «Электропромбизнес К» – представителя ФИО2  (доверенность от 21.01.2017), от ФИО3 – представителей ФИО4 (доверенность от 01.11.2017), ФИО5 (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу № А54-3839/2017 (судья Кураксина О.В.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 308623001500041) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» (, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2014 в сумме 565000 руб. и пени в сумме 54014 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2014 в сумме 565 000 рублей и пени в сумме 54 014 рублей.

             В порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании пени до                                    5 401 400 рублей за период с 23.10.2014 по 05.06.2017, в связи с увеличением периода просрочки, заявление об увеличении размера исковых требований принято судом области.

             Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

                Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своих требований ссылалось на ничтожность соглашения от 23.10.2014 как не соответствующего закону. Отметило, что соглашение от 23.10.2014 не содержит условий о встречном предоставлении. Прежний и новый должники не имели каких-либо взаимных обязательств друг перед другом. Более того, стороны указанного соглашения в течение почти 3 лет не предприняли никаких действий, свидетельствующих о наличии действительной общей воли на заключение возмездного договора перевода долга. Таким образом, полагало, что из содержания и существа договора, последующего поведения сторон, действительной общей воли сторон с учетом цели договора следует, что при подписании соглашения от 23.10.2017, стороны заключили безвозмездную сделку.

                 По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал обоснованность подписания ФИО7 указанного соглашения на 23.10.2014, наличие соответствующих полномочий у ФИО7. Указал, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих о наличии полномочий у ФИО7 действовать от имени               ООО «Электропромбизнес К» (ИНН 

<

***>) без доверенности. Ответчик полагал, что из буквального толкования пункта 3.1. договора займа от 10.06.2014 следует, что соглашение о неустойке сторонами не согласованно.  Отметил, что в соответствии с абзацем 2 раздела 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В свою очередь, в силу абзаца 1 раздела 3 в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но при этом размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.  Таким образом, считал, что однозначно выявить действительную волю сторон при установлении способа исчисления неустойки не представляется возможным.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, истец,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ИП ФИО8 приложил к жалобе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электропром-бизнес К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Указанные выписки приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Электропромбизнес К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.06.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) (л.д. 9-10), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 694159, 83 рублей, а заемщик обязуется вернуть беспроцентный заем в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа одной суммой или частями по необходимости в срок до 20.06.2014.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 20.10.2014. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пунктом 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 565000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 230 от 10.06.2014 на сумму 20 000 рублей, № 82 от 01.09.2014 на сумму 174 000 рублей, № 87 от 04.09.2014 на сумму 77 000 рублей, № 126 от 01.10.2014 на сумму 114 000 рублей (л.д. 11-14).

23.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» ИНН 

<

***> (сторона-1), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» ИНН 

<

***> (сторона-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре (л.д. 15-16), предметом которого является замена стороны-3 в договоре займа от 10.06.2014, заключенном между стороной-3 и стороной-2, где сторона-3 является заемщиком, а сторона-2 займодавцем. По настоящему соглашению в договоре производится замена стороны-3 на сторону-1 (пункты 1,2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения, с момента его подписания к стороне-1 переходят все права и обязанности стороны-3 перед стороной-2, вытекающие из договора. Все права и обязанности, вытекающие из договора, для стороны-3 перед стороной-2 прекращаются, а сторона-1 становится заемщиком по договору.

Соглашение вступает в силу с 23.10.2014 (пункт 3.2 соглашения).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права кредитора в отношении нового должника.

Так, в силу части 1 указанной статьи кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, 03.05.2017 истец в его адрес направил претензию, в которой предложил в срок до 20.05.2017 произвести возврат денежных средств в сумме 565 000 рублей и уплатить штраф за нарушение срока возврата займа, предусмотренный пунктом 3.1 договора. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа (беспроцентного) от 10.06.2014, которые регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по договору займа (беспроцентного) от 10.06.2014 перечислил заемщику денежные средства в сумме 565 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 230 от 10.06.2014, № 82 от 01.09.2014, № 87 от 04.09.2014, № 126 от 01.10.2014.

В нарушение условий договора  займа от 10.06.2014,  соглашения от  23.10. 2014 о замене стороны в договоре  ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа (беспроцентного) от 10.06.2014, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания суммы долга в размере 565 000 рублей в заявленном размере в силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО7 на подписание соглашения от 23.10.2014 являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 96-102) по состоянию на 23.10.2017 ФИО7 являлся директором ООО «Электропром-бизнес К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Электропромбизнес К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и имел право действовать без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда области о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление штрафа за просрочку возврата займа за период с 23.10.2014 по 05.06.2017 в сумме 5 401 400 рублей (с учетом уточнения).

Доказательств оплаты штрафа или контррасчет в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков возврата займа по договору от 10.06.2014, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Соответственно у суда первой инстанции не имелось правых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности сделки и том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией учтено, что 25.01.2017 ООО «Электропромбизнес К»                        (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  который являлся первоначальным заемщиком по договору  займа (беспроцентного) от 10.06.2014      и  стороной 3 в соглашении от  23.10.2014 о замене стороны в договоре    прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 103-113).

Таким образом, привлечение ООО «Электропромбизнес К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание,  что    рассматриваемое соглашение заключено 23.10.2014 (более чем 3 года назад) и ответчиком не представлено относимых  и допустимых доказательств того, что у сторон рассматриваемой сделки при ее заключении и позднее имелись какие-то неясности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Принимая во внимание невозможность  установить в настоящее время истинную волю сторон в отношении возмездности  спорного соглашения от 23.10.2014, заявленный при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции довод ответчика о ничтожности соглашения  расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом   (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что  изначально,   заключая       соглашение         от    23.10.2014 правоотношения  между ООО «Электропром-бизнес К»        (ИНН             

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО  «Электропромбизнес К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имели  безвозмездный характер, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 80) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу № А54-3839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева