﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84727/2020

25 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление делами Президента Российской Федерации (адрес:  Россия 103132, г. Москва,, г. Москва,, Никитиников пер. д.2, п.5, ОГРН:  );

ответчик: Закрытое акционерное общество «Инвестреконструкция» (адрес:  Россия 194100, г. Санкт-Петербурга, ул. Кантемировская, д.37, лит.А, ОГРН:  1037828071258);

третье лицо: ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации;

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: Кудряшов С.В. (доверенность от 25.12.2020),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 20 658 468,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.08.2018 по 30.06.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0001002:18, 13 995 625,88 руб. пеней, начисленных за период с 21.08.2018 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставке продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – третье лицо). 

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-114869/20.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против возобновления производства по делу не возражал. 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу отпали, арбитражный суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновляет производство по делу. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении земельного участка площадью 14 526 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящегося по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 116. 

На указанном участке расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003. 

Учитывая, что ответчик является собственником помещений площадью 8255,3 кв.м., расположенных в указанном здании, истец предложил ответчику оформить арендные отношения на земельный участок, подписав соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 г. № М-02-508273 (далее – соглашение).

Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно содержания соглашения, разрешение которых было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, установлено, что размер годовой арендной платы за Участок с 01.01.2017 по 11.08.2017 составляет 11 894 043,70 рублей (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи сорок три рубля 70 копеек). Размер годовой арендной платы за Участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб. 00 коп. (двадцать миллионов пятьсот сорок тысяч двести десять) руб. Размер годовой арендной платы за земельный участок, начисляемой закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция» пропорционально доле в праве на арендованный земельный участок, за период с 12.08.2017 составляет 11 009 552,56 руб. (одиннадцать миллионов девять тысяч пятьсот пятьдесят два руб. 56 коп.). Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально безналичным платежом. Арендная плата в квартал за период с 01.01.2017 г. по 11.08.2017 г. составляет 1 593 801,86 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи восемьсот один рубль 86 коп.), за период с 12.08.2017 г. – 2 752 388 (два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 14 коп.. Арендная плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС19-972 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 21.08.2018 по 30.06.2020 ответчиком не исполнено. Расчет арендной платы произведен истцом с учетом п. 3.6 договора аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273 (далее – договор) в редакции соглашения, которым предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем  на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе  о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор и размера инфляции в 2020 году.

Претензия от 02.07.2020 № УДИ-2605 об уплате задолженности по арендной плате и пени ответчиком не удовлетворена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017, вступило в законную силу 21.08.2018.

Таким образом, с 21.08.2018 стороны связывают арендные отношения. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на соглашение и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-53481/2017. 

Ответчик, не оспаривая обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, полагает, что расчет ежегодной арендной платы должен осуществляться с учетом срока договора аренды в 49 лет и должен составлять с 12.08.2017  2 095 939,80 руб. в год

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку арбитражными судами при рассмотрении дела  № А40-53481/2017 сделаны выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре аренды публичного земельного участка, содержащем условие о сроке аренды – 5 лет; из проекта соглашения к договору и протокола разногласий к соглашению не следует, что волеизъявление сторон было направлено на изменение установленного срока аренды; таким образом, размер годовой арендной платы установлен исходя из общего срока договора, составляющего 5 лет.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Возражения ответчика фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов, сделанных при рассмотрении дела № А40-53481/2017.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении размера арендной платы на уровень инфляции в 2020 году отклоняются арбитражным судом как противоречащие п. 3.6 договора в редакции соглашения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что им в адрес истца 28.05.2019 было направлено уведомление об отказе от договора, в связи с чем считает, что договора расторгнут с 28.06.2019 в соответствии с п. 8.2 договора.

При этом, как следует из указанного уведомления, основанием для отказа от договора послужила необходимость заключения сторонами договора аренды земельного участка на новых условиях. 

Между тем истец возражал против расторжения договора, указывая, что вопрос о расторжении договора может быть разрешен только после получения результатов оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком в настоящее время, требование о расторжении договора в арбитражный суд не заявлялось, иной договор аренды земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действие договора не прекращено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 20 658 468,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.08.2018 по 30.06.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0001002:18 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 995 625,88 руб. пеней за период с 21.08.2018 по 30.06.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно. 

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных за период с 21.08.2018 по 30.06.2020, составляет 13 995 625,88 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, оснований для применения 333 ГК РФ не указано. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13 995 625,88 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 196 270 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАО «Инвестреконструкция» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 20 658 468,24 руб. задолженности, 13 995 625,88 руб. пени. 

Взыскать с ЗАО «Инвестреконструкция» в доход федерального бюджета 196 270 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Вареникова А.О.