СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3934/2022-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года

Дело № А60-53081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2022 года 

по делу № А60-53081/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛК-Строй» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда № 8 от 12.09.2019 в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 720 487 руб. 47 коп. за период с 07.07.2020 по 01.10.2021. 

Определением от 28.10.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречные иск общества «Строймаксимум» к обществу «ПЛК-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 039 442 руб. 67 коп. за период с 01.12.2019 по 12.10.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

В судебном заседании 18.11.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ от иска в части взыскания основного долга 300 000 руб. 

В судебном заседании 01.02.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера неустойки по первоначальному иску за неисполнение денежного обязательства до 1 033 833 руб. за период с 05.12.2019 по 14.10.2021 (дата полной оплаты долга). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Строймаксимум» в пользу ООО «ПЛК-Строй» взыскана неустойка 1 033 833 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины подрядчика (истца) в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на отсутствие строительного материала для производства работ, неоднократное приостановление работ со стороны подрядчика, а также отсутствие физической возможности выполнения работ по причине проведения иными подрядчиками смежных работ по устройству инженерных сетей. Полагает, что суд не принял во внимание то, что такое уведомление о приостановлении работ исходило от ненадлежащего лица, а именно от ФИО4, поскольку последний в переписке не прикладывает подтверждение своих полномочий. В отсутствие подтверждающих документов заявитель жалобы считает, что общество «Строймаксимум» не может считаться надлежащим образом уведомленным от приостановлении подрядчиком работ на объекте. В рамках рассмотрения первоначального иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки за просрочку оплаты, однако судом было отказано. Также заявитель жалобы указывает на незаконный отказ в удовлетворении встречного иска полностью, поскольку истец в отзыве на встречное исковое заявление и заявлении о снижении неустойки производило подробный расчет, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании неустойки. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об исследовании и осмотре электронной почты PLK-Story1@yandex.ru и назначении экспертизы на подписи на письмах ООО «ПЛК-Строй». 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 12.09.2019 между ООО "ПЛК-Строй" (подрядчик) и ООО "Строймаксимум" (заказчик) заключен договор подряда № 8. 

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить отделочные работы на объекте: «3-я очередь Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в р.ц. Варна», 

<

...> (далее - объект) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В силу п. 1.3 договора наименование, состав, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указываются в локальных сметных расчетах или калькуляциях (далее - сметная документация), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ 20.09.2019. окончание работ 30.11.2019. 

Промежуточные сроки фиксируются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору). 

Сроки начала и окончания работ, выполняемых по договору, могут быть уточнены сторонами в графике. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, является договорной, указывается в сметной документации и составляет 8 885 749 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20%.

В рамках действия договора сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2019 о выполнении дополнительного объема работ по черновой отделке на сумму 2 359 376 руб.00 коп.; 

дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2019 о выполнении дополнительного объема работ по черновой отделке на сумму 152 494 руб.; 

дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2019 о корректировке общей стоимости работ, выполняемых по договору, составившей 7 176 854 руб. 98 коп.; 

дополнительное соглашение № 4 от 24.04.2020 о выполнении дополнительного объема работ по чистовой отделке на сумму 464 408 руб.

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2019 на сумму 1 714 210, 66 руб., от 27.11.2019 на сумму 560 490, 60 руб., от 26.12.2019 на сумму 377 891,28 руб., от 27.12.2019 на сумму 384 688, 10 руб., от 27.12.2019 на сумму 112 210, 56 руб., от 25.02.2020 на сумму 511 295, 47 руб., от 13.03.2020 на сумму 1 095 193,30 руб., от 01.04.2020 на сумму 1 752 468,71 руб., от 01.04.2020 на сумму 39 888,00 руб., от 01.04.2020 на сумму 166 348, 58 руб., от 15.06.2020 на сумму 464 408,64 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил задолженность за принятые работы, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга, увеличив размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 1 003 833 руб. 

Ответчик считая, что работы выполнены истцом с нарушениями сроков, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 333, 702, 711 ГК РФ пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.  

Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь условиями договора о встречном характере обязательств со стороны заказчика, положениями ст. ст. 401, 405, 406, 708, 716, 719 ГК РФ, оценив представленную в материалы дела переписку, касающуюся исполнения договора подряда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в виду следующего. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

В соответствии с п. 8.2. договора за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченного в срок платежа до фактического выполнения обязательств. 

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально. Расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан правильным.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика по периоду начисления неустойки. 

При этом ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как правильно отметил суд снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчик, устно заявив о снижении неустойки, никак не обосновал это заявление, не привел ни одного довода о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного договора (т. 2 л.д. 66). 

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Размер договорной ответственности в виде 0,1% в день от суммы задолженности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Следует признать верным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Довод жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства ООО «Стройммксимум» об исследовании, осмотре электронной почты PLK-Story1@yandex.ru и назначении экспертизы подписи на письмах ООО «ПЛК-Строй» судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в виду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

19.01.2022 ответчиком подано письменное дополнение, содержащее возражения на доводы приведенные истцом об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ. 

В п. 3 дополнений содержится ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ответчик считает, что подписи на письмах ООО «ПЛК-Строй» не являются оригинальными (т. 2 л.д. 35 оборотная сторона). В просительной части поданных дополнений отсутствует явно выраженное ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертной организации, экспертов, вопросов требующих выяснения / исследования, стоимости экспертизы, а также внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы заявлено в дополнениях не оформлено надлежащим образом, а также отсутствуют реквизиты писем, подписи на которых ставятся под сомнение. 

Относительно довода ответчика о не разрешении судом ходатайства об исследовании и осмотре электронной почты суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседании 25.01.2022 зафиксирован факт устного ходатайства о снижении размера неустойки, иных ходатайств от ответчика не поступило. 

Учитывая, что истцом ООО «ПЛК-Строй» в материалы дела представленная электронная переписка, сложившаяся в рамках исполнения договора подряда оснований для ее исследования и осмотра не имелось. 

Доводы заявителя жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, отсутствии доказательств приостановления работ, надлежащее исполнение обязательств ответчика по предоставлению строительного материала и площадей для производства работ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела в виду следующего. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора срок окончания работ определен по 30.11.2019 (п. 2.1.2 договора). 

Как указано, было ранее, между сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения предусматривающие выполнение дополнительных работ. 

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019 срок окончания работ по монтажу штукатурки стен и потолков (черновая отделка) определен до 31.10.2019. 

По дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2019 срок окончания работ на сумму 152 494 руб. определен  - 15.12.2019. 

По дополнительному соглашению № 4 от 24.04.2020 срок окончания работ на сумму 464 408 руб. 64 коп. определен  - 20.05.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2019 стороны изменили общую стоимость работ, путем уменьшения до суммы 7 176 854 руб. 98 коп.

В виду нарушения сроков выполнения работ ответчиком рассчитана неустойка по договору, а также по дополнительным соглашениям. 

Общий размер неустойки составил 3 039 442 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 120-122). 

Согласно п. 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Возражая против требований встречного иска, истец указывал, что ответчик систематически нарушал график поставки строительных материалов, оборудования; не обеспечивал строительную готовность помещений для выполнения отделочных работ; несвоевременно передал проектную документацию; затягивал сроки согласования калькуляций и несвоевременно предоставил график выполнения этапов работ. 

По мнению общества «ПЛК-Строй» просрочка в выполнении работ отсутствует, поскольку  истец объективно не имел возможности в сроки установленные договором и дополнительными соглашениями выполнить принятые на себя обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон в рамках исполнения договора подряда, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14). 

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1.4 договора работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика. Материалы, предоставляемые заказчиком, предоставляются заказчиком на объект в сроки, согласованные сторонами в графике поставки материалов (приложение № 3 к договору). 

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласованные в графике сроки передачи материалов систематически нарушались заказчиком. Так, например согласно графику поставки материалов «затирка Церезит СЕ-40, 0,4кг» срок поставки 20.11.19 по 25.11.2019 (т. 1 л.д. 33), тогда как 2 шт. переданы истцу по накладной № 3 от 25.01.2020. 

Исходя из представленной в материалы дела переписки, следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии необходимых материалов по выполнению отделочных работ на объекте, в частности, об отсутствии песка для выравнивания, крепежей для фиксации утеплителя, об отсутствии материалов для черновой отделки, а также необходимости предоставления оборудования – строительных лесов (т. 1 л.д. 138, 149). 

В виду непредставления строительных лесов  истец вынужден был арендовать имущество, заключив договор аренды от 23.10.2019, а также для целей продолжения выполнения работ частично приобретать материалы самостоятельно (т. 1 л.д. 142, 152-163).

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ по причине невозможности их выполнения. 

Так, в письмах от 05.11.2019, от 10.11.2019, подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности и приостановлении производства работ в помещениях, поскольку проводились смежные работы по устройству инженерных сетей, по покраске конструкций (т. 1 л.д. 135, 136). 

Ответчиком не представлено доказательств опровержения доводов истца о неготовности части помещений для выполнения (дальнейшее продолжение) отделочных работ по причине проведения предшествующих работ иными подрядными организациями (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Также истец уведомлял ответчика о невозможности приступить к работам по причине необходимости согласования калькуляции на черновую отделку стен, направленную в адрес заказчика 09.10.2019, поскольку со слов заказчика работы не могут осуществляться без согласования дополнительных работ (т. 1 л.д. 137). 

Действительно как следует из материалов дела, сторонами в рамках основного договора были заключены дополнительные соглашения на дополнительные работы/объемы, в том числе по черновой отделке от 15.10.2019, 15.11.2019, 24.04.2020. 

Также материалами дела подтверждаются возражения истца о длительном согласовании графиков поставки материалов и производства работ (т. 1 л.д. 137, 139,140, 141, т. 2 л.д.  20, 25, 41). 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится следующим образом: 30% предоплата, оплачивается на основании счета подрядчика, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета, расчеты: поэтапно, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента приемки выполненного этапа работ, на основании подписанных сторонами актов КС2, КСЗ и выставленного подрядчиком счета (за вычетом аванса) и счета-фактуры. 

Предварительная оплата осуществлена в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2019, от 23.10.2019.

Окончательная сумма аванса перечислена подрядчику 14.02.2020, что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

В связи с чем судом установлено, что просрочка в оплате аванса по договору составила 147 дней. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обязательства по перечислению авансового платежа по дополнительному соглашению № 1 к договору заказчиком в срок до 19.10.2019 не исполнены. 

Относительно несвоевременной передачи давальческого материала суд правомерно обратил внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно сметного расчета (приложение к договору № 8 от 12.09.2019) подрядчиком должны быть выполнены следующие работы по черновой и чистовой (финишной) отделке - пол: шлифовка пола, устройство утеплителя, армирование пола сеткой, монтаж полусухой стяжки, устройство изоляции гидроизолом; -стены: шпатлевание стен с последующей затиркой, грунтование, обмазочная гидроизоляция стен смесью. 

Согласно графику поставки основные материалы по черновой отделке (шпаклевка, грунтовка, затирка, сетка из арматурной проволоки, стяжка высокопрочная основит) должны быть переданы в срок до 28.10.2019. 

Материалы по черновой отделке передавались в следующие даты:

16.12.2019 (передана только затирка и грунтовка (примерно 5% от объема, согласованного в графике);

28.12.2019 (накладная №91: грунтовка, песок, штукатурка (10-15% от объема), шпатлевка (20% от объема), смесь церезит; 

25.02.2020: затирка, грунтовка, шпатлевка (примерно 20-25 % от объема), часть материалов для черновой отделки не передана вообще, соответственно, потребовалось время на закупку материалов со стороны подрядчика. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что основной объем передан 25.02.2020. 

Материалы по чистовой отделке передавались: 

16.12.2019 (передан только керамограниг 20% от общего объема, подлежащего передаче); 

10.04.2020 (передан клей для плитки, клей обойный); 

25.02.2020 (переданы обои, краска эксперт -20% от объема). 

31.05.2020 (накладная № 18): керамическая плитка (20% от объема поставки), керамогранит (50% от объема), клей для плитки и керамогранита, краска. 

Таким образом, основной объем материалов передан 25.02.2020 и 31.05.2020. 

Работы по черновой отделке на объекте завершены 13.03.2020, что подтверждается актом № 3 от 13.03.2020, после чего выполнялась только чистовая отделка, следовательно, при определении периода для расчета неустойки должны применяться нормы ст. 416 ГК РФ, поскольку работы по чистовой отделке (объем по основному договору и ДС №3) не могли быть выполнены после 14.02.2020 по причине передачи их для выполнения по инициативе заказчика другому субподрядчику. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом периода просрочки кредитора (заказчика) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ отсутствуют. 

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что материалы на объекты имелись в наличии и свободном доступе, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Суд, верно, не принял в качестве относимых доказательств накладные, представленные ответчиком № 67 от 26.09.2019 (перечень передаваемых материла в графике материалов по договору № 8 от 12.09.2019 отсутствуют, передавались заказчику для выполнения работ в рамках иного договора № 7 от 27.08.2019 (работы по устройству кровли); накладная б/н. б/д (в графике материалов по договору № 8 от 12.09.2019 отсутствуют); накладная №85 от 22.11.2019 (в графике материалов по договору № 8 от 12.09.2019 отсутствуют, передавались заказчику для выполнения работ по договору № 7 от 27.08.2019 (работы по устройству кровли); № 76 от 15.10.2019 отношения к договору № 8 от 12.09.2019 не имеет, в основании указан договор подряда № 7 от 27.08.2019 (кровля); накладная №86 от 28.11.2019 (в графике материалов по договору № 8 от 12.09.2019 отсутствуют, передавались заказчику для выполнения работ по договору № 7 от 27.08.2019 (устройство кровли); накладная № 24 от 23.06.2020 отношения к договору № 8 от 12.09.2019 не имеет, поскольку работы по договору № 8 от 12.09.2019 были завершены 15.06.2020 (подписан последний акт), накладная датирована 26.06.2020 (за пределами сроков фактического выполнения работ).

Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

С учетом вышеизложенного, при наличии достоверных доказательств того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется. 

Наличие вышеперечисленных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец частично признал встречные исковые требования путем предоставления контррасчета, приведенного в отзыве на иск, а также в заявлении о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом четко и ясно отражено, что расчет не означает признание требований ответчика, так как помимо просрочки кредитора в части поставки материалов имелись иные нарушения договора. 

Действительно истцом подготовлен контррасчет, исходя из просрочки кредитора (ответчика) по предоставлению строительных материалов в нарушении согласованного графика поставки материалов без учета периодов иных нарушений. 

Довод заявителя о том, что в отсутствие документальных сведений о полномочиях представителя подрядчика ФИО4 письма от 05.11.2019, от 10.11.2019 о приостановлении работ не могут являться надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется приказ ООО «ПЛК-Строй» о назначении указанного лица представителем, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля на объекте (т. 2 л.д. 39,40). 

Кроме того в ходе выполнения работ сотрудник ответчика вел электронную переписку именно с ФИО4 не ставя под сомнение полномочия данного лица. 

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-53081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина