Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-13768/2019

«31» октября 2019 г. 

Резолютивная часть решения подписана 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Кви», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 230 989 руб. 94 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 36:27:0010301:3, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 08.07.2009 по 15.04.2016, 73 296 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 24.12.2018, 

установил:

Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация ГП              г. Россошь ФИО1 ВО) 25.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 3914 от 17.07.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Кви» (далее – ответчик, ООО «Агро-Кви») о взыскании 230 989 руб. 94 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 36:27:0010301:3, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 08.07.2009 по 15.04.2016, 73 296 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 24.12.2018 (согласно представленному расчету).

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле №А14-13768/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация ФИО1 ВО). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Администрация ГП г. Россошь ФИО1 ВО, ООО «Агро-Кви», Администрация ФИО1 ВО о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец 26.08.2019 посредством электронной почты представил в арбитражный суд дополнительные пояснения и доказательства во исполнение определения суда от 01.08.2019.

От ответчика 28.08.2019 в материалы дела через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что истцом не представлен акт приема-передачи, который бы позволил говорить о принятии земельного участка арендатором, не приводится доказательств о правопреемстве ООО «Агро-Кви» и ООО Швейная фабрика «Дон». С учетом того, что государственная регистрация права аренды была произведена 15.04.2016, ответчик полагает, что правоотношения по аренде следует применять с момента такой регистрации, доказательств фактического использования земельного участка ООО «Агро-Кви» истец, по мнению общества, не приводит.

Третье лицо 06.09.2019 с использованием факсимильной связи представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает заявленные Администрацией ГП г. Россошь ФИО1 ВО требования.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 25.09.2019, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 24.10.2019 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО «Агро-Кви» обратилось с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу №А14-13768/2019 направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 на основании постановления Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 01.08.2007 № 1237 между Муниципальным образованием – Россошанский муниципальный район Воронежской области (арендодатель) и ООО Швейная фабрика «Дон» (03.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) в лице директора  ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 055-2007 (прошел государственную регистрацию 27.09.2007), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:27:0010301:0003 из категории земель населенных пунктов общей площадью 2 840 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для производственной базы, что являет собой его разрешенное использование. 

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 25 900 руб. 80 коп. 

При этом пунктом 3.4 договора стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 25 декабря текущего года.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на день исполнения денежного обязательства (установленного срока внесения арендной платы) от суммы неперечисленной арендной платы.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 01.08.2007 по 01.08.2017.

Актом приема-передачи от 01.08.2007 подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, выступающий объектом аренды по указанному договору.

Между Муниципальным образованием – Россошанский муниципальный район Воронежской области (арендодатель) и ООО «Агро-Кви» (арендатор) 10.01.2013 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2009 (запись регистрации № 36-36-28/005/2009-479) было заключено дополнительное соглашение № 1 (по заявлению учредителя ООО «Агро-Кви» ФИО2 прошло государственную регистрацию 15.04.2016) к договору аренды земельного участка № 055-2007 от 01.08.2007, которым произведена замена стороны арендатора на ООО «Агро-Кви».

Стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, согласовав, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор выплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы неперечисленной арендной платы.

Как указал истец, в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 36:27:0010301:422.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-16032848 от 08.07.2019 объект недвижимости нежилого назначения с кадастровым номером 36:27:0010301:422 площадью застройки 683, 4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Кви» на основании записи регистрации № 36-36-28/005/2009-479 от 08.07.2009.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-20686857 следует, что ООО «Агро-Кви» 08.07.2009 приобрело объект недвижимости с кадастровым номером 36:27:0010301:422 у ООО Швейная фабрика «Дон» на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, который находился в собственности последнего с 26.12.2003.

Впоследствии, 20.07.2017 между Муниципальным образованием – городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Агро-Кви» (арендатор) на 3 года с 20.07.2017 по 19.07.2020 был заключен договор аренды № 90-2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:0010301:3 из категории земель населенных пунктов общей площадью 2 840 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть идентичного по договору аренды земельного участка № 055-2007 от 01.08.2007.

В подтверждение размера кадастровой стоимости спорного земельного участка истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривается, что в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2011 отсутствуют, по состоянию на 01.01.2016 и далее она составляет 5 505 624 руб. 00 коп., в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указано: № 970 от 11.12.2015.

Администрация ГП г. Россошь ФИО1 ВО 29.01.2019 направила в адрес ООО «Агро-Кви» претензию № 353 от 25.01.2019 необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, которая была получена обществом 07.02.2019.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение Администрации ГП г. Россошь ФИО1 ВО с настоящим иском не противоречит положениям пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Администрация ФИО1 ВО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полномочия истца на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением не оспаривает, заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению.

При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. 

Истец, определяя правовую квалификацию рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств, ссылается в исковом заявлении на неосновательное обогащение ответчика.

Суд при рассмотрении настоящего спора основывается на следующем.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При расчете размера арендной платы необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату возникновения спорных правоотношений действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления». 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу №А65-8114/2011).

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ также отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующих земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», касающихся применения положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 также даны разъяснения, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В настоящее время правовое регулирование осуществляется на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Совокупный анализ составляющих материалы настоящего дела документов позволяет заключить, что ООО «Агро-Кви» на праве собственности с 08.07.2019 принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 36:27:0010301:422, расположенный на спорном земельном участке, что обуславливает фактическое использование им земли, при этом данный объект недвижимости перешел к ответчику от ООО Швейная фабрика «Дон», первоначального арендатора по договору аренды земельного участка № 055-2007 от 01.08.2007. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений законодательства, следует, что в рассматриваемом случае, вопреки заблуждению сторон, в силу закона произошла замена стороны обязательства и правомерной квалификацией требования истца к ответчику при обращении в арбитражный суд с настоящим иском является взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка № 055-2007 от 01.08.2007, наличествующего и действующего в заявленный к взысканию период.

Момент государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2013 к договору аренды земельного участка № 055-2007 от 01.08.2007 в данном случае правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что в определении от 01.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу, в числе прочего, было предложено дополнительно нормативно обосновать требования иска, уточнить (при необходимости) заявленные требования (в том числе обратить внимание на характер требований).

Истцом данное предложение суда оставлено без каких-либо комментариев, правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он не воспользовался.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на взыскание с ответчика денежных средств за использование земельного участка с кадастровым номером 36:27:0010301:3, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд полагает, что к рассматриваемому спору должны быть применены вышеобозначенные положения законодательства, поскольку между сторонами возникли арендные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК  РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд отмечает, что определение размера неосновательного обогащения за использование ООО «Агро-Кви» спорного земельного участка произведено истцом по аналогии с расчетом размера арендной платы.

Так, исходя из содержания искового заявления и анализа представленных в материалы дела документов, следует, что истцом было применено, в том числе, постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.10.2011 № 1782 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Россошанского муниципального района Воронежской области», постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

Непосредственно для расчета задолженности истец руководствовался постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

 Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Осуществив расчет суммы задолженности по арендной плате за обозначенный истцом период взыскания основного долга, суд приходит к выводу, что она соответствует заявленному истцом размеру денежных средств.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком за обозначенный истцом период не представил, фактические обстоятельства, расчет предъявленной к взысканию суммы не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе направленных на уменьшение размера задолженности, при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не делал, принимая на себя процессуальный риск.

С учетом законодательно закрепленного принципа платности использования земли позицию ответчика по спору, как отмечалось ранее, суд не может признать обоснованной и правомерной. 

При таких обстоятельствах, осуществив переквалификацию основного требования, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 230 989 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 055-2007 от 01.08.2007 за период с 08.07.2009 по 15.04.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 296 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 24.12.2018.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что рассматриваемый договор аренды земельного участка № 055-2007 от 01.08.2007 заключен до 01.06.2015, в связи с чем к нему не подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015       № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которые гласят, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, истец в данном случае вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд не находит его корректным, поскольку применительно к начислению платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 Администрацией ГП г. Россошь ФИО1 ВО не учтено, что рассчитанная за данный период сумма в соответствии с пунктом 3.2 договора должна быть внесена не позднее 05.07.2016. Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на нее в составе нарастающего итога возможно производить только с 06.07.2019. 

Таким образом, суд, произведя расчет штрафных санкций, приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 73 234 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 24.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 086 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 9 084 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Кви», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 989 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 055-2007 от 01.08.2007 за период с 08.07.2009 по 15.04.2016, 73 234 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 24.12.2018.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Кви», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 084 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                       Д.И. Тисленко