ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6021/2021

г. Чита

19  июня  2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Золото Селигдара», общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года по делу № А58- 6021/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Золото Селигдара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Золото Селигдара» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» о взыскании: суммы перечисленного по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019  аванса в размере 9903950 рублей; неустойки по договору подряда в размере 495197 рублей 50 копеек; суммы задолженности по договору подряда за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» в размере 1203192 рублей; суммы задолженности по договору аренды строительной техники № б/н от 01.09.2019 в размере 335554 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью «Красный конь».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РосСтальКонструкция» в пользу АО «Золото Селигдара»  взыскано 7588746 рублей основного долга, 302500 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54657 рублей 43 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.032022 года,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу отменены.

При новом рассмотрении АО «Золото Селигдара» изменило размер исковых требований, просило  взыскать с ответчика 6050000 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 302500 руб., 1203192 руб. задолженности за услуги по проживанию и питанию, 335554 руб. задолженности по договору аренды строительной техники б/н от 01.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» обратилось со встречным иском к акционерному обществу «Золото Селигдара» о взыскании 400000 руб. задолженности за поставку материалов в рамках договора подряда от 11.07.2019 № 10011-РСК.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» в пользу акционерного общества «Золото Селигдара» взыскано: 6208746 руб. основной долг, 233500 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52336,68 руб. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Золото Селигдара» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что факт отсутствия поставки ТМЦ на сумму перечисленного аванса 6050000 руб. подтвержден материалами дела. Представленная ООО «РСК» скан-копия электронной переписки не отвечает критериям допустимости доказательств.  Просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «РольСтальКонструкция» в пользу АО «Золото Селигдара» неосновательного обогащения 1380000 руб., и принять новый судебный акт о взыскании 7588746 руб. основного долга, неустойки в размере 302500 руб.

ООО «РосСтальКонструкция» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Истцом в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ, не представлено как доказательств предоставления услуг по питанию и проживанию в сумме 1203192 руб., так и наличия самой возможности предоставления данных услуг. В материалы дела не представлены акты оказания услуг, документы о вручении данных актов ответчику. Акты выполненных работ по договору аренды строительной техники от 01.09.2019 истцом не были представлены в материалы дела, что свидетельствует об отсутствии доказательств оказания данных услуг. Счета на оплату не выставлялись и не направлялись ответчику. Факт  поставки ТМЦ на сумму перечисленного аванса 6050000 руб. подтвержден представленными обществом доказательствами. В удовлетворении встречного иска судом отказано необоснованно. Просит отменить решение суда по доводам жалобы.

АО «Золото Селигдара»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РосСтальКонструкция».

ООО «РосСтальКонструкция» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Золото Селигдара», возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «РосСтальКонструкция» (подрядчик) и АО «Золото Селигдара» (заказчик) заключен договор подряда № 1001-РСК от 11.07.2019.

Предметом договора является разработка подрядчиком по заданию заказчика проектной документации согласно техническому заданию, изготовление металлоконструкций и комплектация строительными материалами согласно разработанным разделам проекта, предоставить транспортные услуги по доставке металлоконструкций и строительных материалов до места строительства и монтаж объекта по адресу: РС (Якутия) Алданский район г.Алдан ул.26 Пикет, дом 12. Кадастровый номер земельного участка 14:02:010154:17, произвести монтаж металлокаркаса и ограждающих конструкций на готовое основание (фундамент).

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик производит оплату подрядчику денежными средствами в порядке и размере, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3).

В приложении № 3 указано, что стороны договорились, что стоимость товара/работ по настоящему договору составляет 35651820 руб., в том числе: разработка проекта 890000 руб.; изготовление металлоконструкций и комплектация строительными материалами 18853920 руб.; транспортные услуги 8200000 руб.; строительно-монтажные работы 7707900 руб.

Дополнительным соглашением ДС № 1 от 06.02.2020 стороны, в связи увеличением объема строительных материалов и конструкций каркаса здания АБК с 55,7 тонн до 87,98 тонн, определили стоимость работ по изготовлению и монтажу дополнительного объема строительных материалов и металлоконструкций в размере 5760640 руб. Дополнительным соглашением ЛС № 2 от 01.04.2020 подрядчик и заказчик в связи с увеличением объема строительных материалов (сэндвич панели) для здания АБК, определили стоимость поставки материалов с учетом транспортной доставки до г.Алдана в размере 478000 руб., а также определил стоимость поставки строительных материалов с учетом транспортной доставки до г.Алдана для перехода размерами 1-*5,25 метров в размере 902000 руб.

В пункте 3.13 договора подряда стороны оговорили, что заказчик обязан предоставить сотрудникам подрядчика в количестве не более 10 человек места для проживания, соответствующие нормальным бытовым условиям, и обеспечить питание в столовой, подрядчик оплачивает самостоятельно.

02.09.20219 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Письмом от 17.12.2019, адресованным АО «Золото Селигдара», ООО «РСК» просило счета за обеспечение питанием в столовой сотрудников ООО РСК выставлять на указанные в письме реквизиты.

Во исполнение своих обязательств АО «Золото Селигдара» перечислило ООО «РосСтальКонструкция» 37558510 руб. (платежное поручение № 50969 от 09.08.2019 на сумму 15083136 руб., платежное поручение № 6536 о 22.07.2019 на сумму 445000 руб., платежное поручение № 8499 от 18.09.2019 на сумму 3853950 руб., платежное поручение № 8498 от 18.09.2019 на сумму 4100000 руб., платежное поручение № 11914 от 11.122019 на сумму 4100000 руб., платежное поручение № 970 от 01.01.2020 на сумму 445000 руб., платежное поручение № 1300 от 12.02.2020 на сумму 3770784 руб., платежное поручение № 2097 от 02.03.2020 на сумму 5760640 руб.

Уведомлением от 08.06.2020 ООО «РСК» сообщило заказчику о готовности к сдаче этапа работ в виде монтажа металлоконструкций, монтажа ограждающих конструкций, устройство несъемной опалубки межэтажного перекрытия и лестничных маршей по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019. Одновременно подрядчиком представлена исполнительная документация и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.06.2020 на сумму 1915500 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 04.06.2020 на сумму 1714200 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 08.06.2020 на сумму 1575040 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Уведомлением от 10.06.2020 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с выявленными недостатками. ООО «РСК» указало, что подрядчиком 10.06.2020 были выявлены недостатки в основании (фундаменте) объекта строительства, а именно: опорные столбы фундаментного основания в количестве 6 штук дали трещины. Полагая, что данные обстоятельства создают угрозу безопасности выполнения монтажных работ работниками подрядчика, а также угрожают прочности и целостности объекту строительства, подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о приостановлении выполнения монтажных работ.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, полученным АО «Золото Селигдара» 21.07.2020, подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения монтажных работ подрядчиком 10.06.2020 были выявлены недостатки в основании (фундаменте) объекта строительства, а именно: опорные столбы фундаментного основания в количестве 6 штук дали трещины. ООО «РСК» указало, что 22.06.2020 вновь обратилось с запросом на получение указаний по поводу приостановленных работ, на то, что устранение имеющихся препятствий относится к обязанностям заказчика, однако содействие заказчика подрядчику в разумные сроки не оказано, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (п.8.11 договора) и потребовал оплатить 1750790 руб.

Уведомлением о расторжении договора от 06.10.2021 № 4986, направленном ООО «РСК» 09.10.2021, заказчик, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 10011-РСК от 11.07.2019.

01.09.2019 между АО «Золото Селигдара» (арендодатель) и ООО «РосСтальКонструкция» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату пользование строительной техники с экипажем: кран строительный, рег. № М907 КЕ14, марка, модель КС-45171; автогидроподъемник, рег. знак 

<

***> марка, модель 3364EL-10. Услуги выполняются арендодателем на основании принятых от арендатора заявок, подаваемых арендатором в письменном виде, по факсу или устно по телефону не позднее за сутки, предшествующие дню заказа.

В приложении № 1 стороны согласовали цену за маш/час: кран автомобильный – 4955 руб., автогидроподъемник 4504 руб.

28.07.2021 АО «Золото Селигдара» направило ООО «РСК» претензию с требованием оплатить 12028738 руб., включающие в себя:  неотработанный аванс по договору № 10011-РСК от 11.07.2019 за непоставленные материалы и не выполненные работы в размере 9903950 руб., а также проценты на сумму предоплаты в размере 495000 руб.;  сумму задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» 1294234 руб.;  сумму задолженности по договору аренды строительной техники от 01.09.2019 в размере 335554 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «РСК» в размере 6050000 руб., составляющего разницу между оплаченной заказчиком суммой и стоимостью фактически поставленных ООО «РСК» товаров  (уточненным  при новом рассмотрении).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом первой инстанции установлено, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в Приложении №1 к договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 объединены в раздел, названный КАРКАС: СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ. Всего указанным разделом предусмотрена поставка материалов стоимостью 18853920 руб.

Платежными поручениями № 50969 от 09.08.2019 на сумму 15083136 руб. и №1300 от 12.02.2020 АО «Золото Селигдара» во исполнение своих обязательств перечислило ООО «РСК» 18853920 руб., приняло ТМЦ на сумму 12803920 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Как указывает АО «Золото Селигдара» в отношении пунктов 5, 6, 8, 9, 10 спецификации на сумму 6050000 руб. поставка не осуществлена.

ООО «РСК», возражая относительно требований в данной части, представило универсальные передаточные документы, подписанные  со стороны ООО «РСК» и от имени АО «Золото Селигдара» ФИО1 путём  их обмена  по электронной почте,   однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «РСК» не представлены документы, подтверждающие перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя и фактическую его передачу заказчику.

Представленная ответчиком переписка не подтверждает фактическую передачу указанных в УПД материалов. Из переписки следует лишь обмен сканами документов, но не содержится доказательств уведомления заказчика о готовности к передаче товара (партии товара) (п.3.3 договора), к письмам ООО «РСК» не приложены ни перечень передаваемых материалов, ни сертификаты качества или сертификаты соответствия производителя/изготовителя. Подтверждения реального получения ТМЦ заказчиком в письмах не содержится. Дата получения (приемки) товара в УПД не содержится.

Обоснованность не принятия электронных сканов УПД № 2, 3, 4, 8, 10 от 10.02.2020, представленных ответчиком, подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции оригиналами данных УПД, на которых отсутствуют подписи и оттиски печати заказчика.

Письма ООО «РСК» опровергают факт поставки материалов по УПД № 2, 3, 4, № 8 № 10, датированных 10.02.2020. Отсутствуют доказательства передачи заказчику каких-либо сертификатов качества, сертификатов соответствия, паспортов качества на продукцию по спорным УПД. Не представлены товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, договоры поставки, подтверждающие перевозку товаров, перечисленных в спорных УПД.

Представленные ОО «РСК» декларации о соответствии, сертификаты соответствия, не позволяют ни идентифицировать материалы, ни определить их объем и стоимость, ни, в отсутствие доказательств их передачи заказчику, подтвердить факт поставки.

При этом договор подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 (п.3.10) предусматривал, что подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с момента передачи товара (партии товара) и иных материалов грузоперевозчику (грузоотправителю) сообщить заказчику дату и номер сопроводительного документа.

Доказательств исполнения своей обязанности по извещению АО «Золото Селигдара» общество с ограниченной ответственностью «РСК» не представило.

При этом из материалов дела следует, что дополнительным соглашением ДС № 2 от 01.04.2020 стороны внесли изменения в спецификацию товара: - п.6 (межкомнатные перегородки из РГР) сумма 980000 руб. заменена на Ограждающие конструкции для перехода здания АБК: панели стеновые толщиной 200 мм RAL 7031; Панели кровельные 200 мм RAL 9002; металлочерепица с доборными и конструктивными элементами сумма 902000 руб.; - п.5 (отделочные материалы по разделу АР) строительные материалы: 1.Утеплитель пенополистерол 368000 руб.; пленка ПВХ 7000 руб.; стяжка цементно-песчаная 25000 руб.: сумма 400000 руб. заменить на ограждающие конструкции для здания АБК: панели стеновые толщиной 200 мм RAL 7031 сумма 478000 руб.

ООО «РСК» представлена переписка, подтверждающая согласование заказчиком изменения раскладки стеновых панелей, повлекшая необходимость увеличения их количества.

В письме от 18.08.2-2- № 4059  АО «Золото Селигдара» сообщает ООО «РСК», что подрядчиком не поставлены материалы:  п.5 – отделочные материалы по разделу АР (за минусом суммы поставленных материалов по дополнительному соглашению №2) – 1522000 руб.;  п.6 – межкомнатные перегородки по разделу АР (за минусом суммы поставленных материалов по дополнительному соглашению № 2) – 78000 руб.;  п.8 – комплектация по разделу ОВ – 1470000 руб.;  п.9 – комплектация по разделу ЭОМ – 1200000 руб.; 5. п.10 – комплектация по разделу ВК – 400000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт получения АО «Золото Селигдара» товара: панели стеновые толщиной 200 мм RAL 7031 стоимостью 478000 руб., панели стеновые толщиной 200 мм RAL 7031; панели кровельные 200 мм RAL 9002; металлочерепица с доборными и конструктивными элементами стоимостью 902000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ООО «Золото Селигдара» составил  4670000 руб. (6050000 руб. – 902000 руб. – 478000 руб.),  в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования в данной части.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» в размере 1203192 руб.: 731222 руб. за питание за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, 527604 руб. по проживанию за период с февраля 2020 года по июль 2020 года также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как подтверждённые материалами дела.

Отсутствие договора в виде одного документа, подписанного сторонами, при наличии факта оказания истцом услуг и пользования ответчиком соответствующими услугами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти услуги.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предоставления ответчику в аренду строительной техники по договору от 01.09.2019 истцом в материалы дела представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате ответчиком не представлено,  требования о взыскании 335554 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 01.09.2019  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.2 договора подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком срока поставки товара по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара/работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости недопоставленного товара/работ по договору.

АО «Золото Селигдара» просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товаров в размере 302500 руб.  за период  с 31.03.2020 по 19.10.2021.

Поскольку факт неисполнения ООО «РСК» обязанности, предусмотренной договором, установлен,  при этом  неисполнение обязанности установлено в ином размере, чем предусмотрено договором, размер неустойки не может превышать 5 % от суммы 4670000 руб., требование о взыскании неустойки  признано обоснованным частично – в размере  233500 руб.

ООО «РСК», обращаясь со встречным иском,  указывает, что поставило заказчику ограждающие конструкции для здания АБК: панели стеновые толщиной 200 мм RAL 7031, согласно ДС № 2 к договору подряда № 10011-РСК от 11.06.2019 стоимостью 478000 руб. (УПД № 31 от 08.06.2020)

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно отметил, что указанная поставка судом учтена при определении размера неосновательного обогащения при рассмотрении первоначального иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобах доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года по делу №А58-6021/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

                                                                                                          В.С. Ниникина