ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1060/2020

г. Вологда

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» и Severi Invest OU на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2021 года по делу № А52-1060/2020,

у с т а н о в и л :

Цепин Юрий Николаевич (адрес: 180004, Псковская область, город Псков)  обратился в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением к Severi Invest OU (11415, Estonia, Harju maakond, Tallinn, Lasnamдe linnaosa, Kriiditn 7, Reg. nr 11659386), к обществу с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» (ОГРН 1136027006389, ИНН 6027152763; адрес: 180014, Псковская область, город Псков, улица Новгородская, дом 15, литер Б; далее – ООО «Чайный Советник») о признании договора купли-продажи оборудования от 03.12.2018 (далее - Договор купли - продажи) и применении последствий недействительности сделки в виде реституции - возврата полученного по сделке ее участникам.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 25.02.2020 гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в арбитражный суд Псковской области. 

Определением арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020 дело принято к производству.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области; Государственная инспекция труда в Псковской области; акционерное общество «Псковэнергоагент».

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковские сласти» (далее - ООО «Псковские сласти»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2021 года признан договор купли-продажи оборудования от 03.12.2018, заключенный между ООО «Чайный Советник» и Severi Invest OU, недействительным. Определил применить последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 03.12.2018, а именно обязать Severi Invest OU возвратить ООО «Чайный Советник» оборудование указанное в приложении № 1 к договору («Спецификация оборудования»), восстановить задолженность ООО «Чайный Советник» перед Severi Invest OU в размере 1 975 780 руб. 00 коп. Взыскал с ООО «Чайный Советник» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. Взыскал с Severi Invest OU в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. Взыскал с ООО «Чайный Советник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 00 коп. Взыскать с Severi Invest OU в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 00 коп. Определил Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить ФИО2, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

ООО «Чайный Советник» и Severi Invest OU с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 Severi Invest OU в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, ненадлежащее установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Чайный Советник» в жалобе выражает несогласие с выводами суда о мнимости сделки, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклонил доводы жалоб, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Чайный Советник» в лице директора ФИО4 (продавец по договору) и Severi Invest OU в лице Сергея Ецкало (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.12.2018 (л.д.47-50 т.4), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, принадлежащее продавцу на праве собственности, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификация оборудования (л.д.17 т.1) содержит наименование передаваемого товара, количество, стоимость и сумму: ФИО5 2 ПИТПАК-09-0 стоимостью 609 230 руб. 00 коп. продаваемого по сумме 509 230 руб. 00 коп.; машина ТФ 6-ОПП-00-00 по стоимости 697 180 руб. 00 коп. по сумме 597 180 руб. 00 коп.; печь Ротор-Агро 202 стоимостью 61 370 руб. 00 коп. по сумме 61 370 руб. 00 коп.; печь Ротор-Агро 202Г стоимостью 92 540 руб. 00 коп. по сумме 92 540 руб. 00 коп.; глазиров.производств. линия по стоимости 479 860 руб. 00 коп. по сумме 479 860 руб. 00 коп.; миксер планетарный стоимостью 78 520 руб. 00 коп. по сумме 78 520 руб. 00 коп.; барабан дрожировочный по стоимости 52 360 руб. 00 коп. в количестве 3 штук по сумме157 080 руб. 00 коп., что всего составило 1 975 780 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее двух дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится путем подписания между сторонами договора акта взаиморасчетов (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Датой оплаты считается дата подписания акта взаиморасчетов (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Согласно Акту взаиморасчетов от 03.12.2018 (л.д.17 т.1 обратная сторона) на основании настоящего договора, стороны пришли к согласованию цены продажи оборудования - 1 975 780 руб. Оплата покупателем за оборудование производится путем уменьшения задолженности продавца по договорам займа у покупателя на сумму - 1 975 780 руб. 00 коп.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок, сроки и условия передачи оборудования. 

Так согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора передача оборудования осуществляется в течении трех календарных дней с даты подписания настоящего договора и оформляется актом приема-передачи (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом Покупателя или привлекаемых им третьих лиц, в течении трех дней с даты подписания настоящего договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2018, согласно которому Severi Invest OU передано  оборудование, указанное в Спецификации, всего на сумму 1 975 780 руб. 00 коп.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора. Качество оборудования определены в разделе 6 договора. Сторонами также согласована ответственность сторон в разделе 7 договора. 

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу (пункт 8.7 договора).

Истец, являясь кредитором ООО «Чайный Советник», в подтверждение чего истцом представлены копии судебных актов (решение от 22.03.2019                  № 2-740/2019, от 06.08.2019 №2-2796/2019), ссылаясь на отсутствие экономической и правовой цели заключения Договора купли - продажи, аффилированность сторон данного договора, заниженную стоимость проданного оборудования, на дату заключения спорного договора (03.12.2018) при том, что определением Псковского городского суда Псковской области в рамках дела № 2-4298/2018 от 14.12.2018 в целях обеспечения иска ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Чайный Советник», полагая, что Договор купли - продажи нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 9, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Продажа оборудования ООО «Чайный Советник» осуществляется 03.12.2018.

При этом, 04.12.2018 на следующий день между Severi Invest OU и ООО «Чайный Советник» заключается договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование (которое являлось предметом договора от 03.12.2018), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Согласно пункту 6.1 договора аренды установлена стоимость пользования оборудования, переданным в пользование арендатору, за полный срок аренды его - 12 месяцев, составляет 450 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа (пункт 6.2 договора аренды). Договор аренды заключен сроком на 12 месяцев, то есть до 04.12.2019. 

15.03.2019, когда срок договора аренды, заключенного между сторонами ООО «Чайный Советник» и Severi Invest OU еще не истек (04.12.2019), заключается договор аренды оборудования (которое являлось предметом продажи по договору от 03.12.2018) между Severi Invest OU и ООО «Псковский пряник» (в дальнейшем переименовано в  ООО «Псковские сласти»). Согласно пункту 6.1 договора аренды установлена стоимость пользования оборудования, переданным в пользование арендатору, за полный срок аренды его - 11 месяцев, в размере 110 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/11 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа (пункт 6.2 договора аренды).

При этом доказательств возврата оборудования ООО «Чайный Советник» Severi Invest OU по договору аренды от 04.12.2018, а также свидетельствующие о вывозе данного имущества от ООО «Чайный Советник», в материалы дела не представлено, как и не выражена позиция по досрочному расторжению договора аренды. В материалы дела не представлено доказательств внесения ООО «Чайный Советник» арендных платежей по данному договору.

Также следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Псковские сласти» (ранее - ООО «Псковский пряник»), данное юридическое лицо создано 13.03.2019, то есть за два дня до заключения договора аренды от 15.03.2019.

Кроме того, единственным учредителем со 100% долей уставного капитала ООО «Псковские сласти» является ФИО6.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО6 являлся председателем собрания ООО «Чайный Советник». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чайный Советник» является ФИО6 (75% доли) и Янек Паклински (25% доли). Таким образом, ФИО6 является контролирующим лицом ООО «Чайный Советник».

ФИО6 является контролирующим лицом также и Severi Invest OU, являясь членом правления, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах усматривается наличие признаков аффилированности участников сделок по договору купли-продажи оборудования от 03.12.2018, договора аренды от 04.12.2018 и от 15.03.2019.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированность лиц может носить не только формально-юридический, но и фактический характер.

Фактическая аффилированность - неформальная связь между лицами при отсутствии прямых юридических связей, которая позволяет влиять на действия аффилированного лица. При этом конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Его отношения с подконтрольным обществом ничем не регламентированы или структурированы с использованием сложных и непрозрачных схем.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Являясь председателем собрания ООО «Чайный Советник» со вторым лицом - секретарь собрания Янек Паклински, Протоколом №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Чайный Советник» от 30.11.2018 принимают решение юридической фиксации решения о возврате денежных займов, полученных ООО «Чайный Советник» от Severi Invest OUза период с 2016 года по 2018 года, при отсутствии требований со стороны Severi Invest OUи наступлении дат возврата займов по всем трем договорам займа (дата возврата займа и уплаты процентов возникла на момент заключения спорного договора только по первому договору займа); об одобрении крупной сделки ООО «Чайный Советник» по продаже оборудования, в счет погашения займов от Severi Invest OU, на сумму 1 975 780 руб.; об одобрении крупной сделки ООО «Чайный Советник» по продаже оборудования, в счет погашения займов от Severi Invest OU, на сумму 1 061 766 руб.; а также принимают решение о поручении назначенном на тот момент директору ООО «Чайный Советник» - ФИО4 подготовить и подписать до 05.12.2018 два договора купли-продажи оборудования между ООО «Чайный Советник» и Severi Invest OU, в счет погашения займов от Severi Invest OU, на общую сумму 3 037 546 руб. При этом оспариваемый договор и последующие договора аренды заключены в составе члена правления Severi Invest OUСергея Ецкало, то есть фактически оборудование не выбывало «из- под контроля» Сергея Ецкало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прямо или косвенно ФИО6. контролировал и продолжает контролировать владение оборудованием с момента его отчуждения ООО «Чайный Советник».

Судом учтено, что заключение оспариваемого договора состоялось после смены руководства в ООО «Чайный Советник».

На основании Протокола общего собрания участников ООО «Чайный Советник» № 2 от 02.11.2018 ФИО3 отстранен от должности с 02.11.2018 и на его должность назначен  ФИО4 с 06.11.2018.

Однако, ФИО3 не согласившись со своим отстранением от должности обжаловал его в Псковский городской суд Псковской области, который решением от 17.06.2019 (дело № 2-1331/2019), вступившим в законную силу (л.д.97-99 т.4) восстановил ФИО3 в прежней должности директора ООО «Чайный Советник», признав указанный Протокол №2 от 02.11.2018 незаконным и недействительным с момента его издания. 

В силу части 3 статьи 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ФИО6, являясь учредителем ООО «Чайный Советник», на момент заключения указанного договора от 03.12.2018 не мог не знать о том, что ФИО4 являлся нелегитимным руководителем ООО «Чайный Советник» в связи с отсутствием законного решения общего собрания участников ООО «Чайный Советник» о его назначении на должность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением Псковского городского суда Псковской области от 14.12.2018 по делу №2-4298/2018 (л.д.97 т.2) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Чайный Советник» и денежные средства. Постановлением судебного - пристава исполнителя от 18.12.2018 на основании определения суда общей юрисдикции от 14.12.2018 возбуждено исполнительное производства.

Вместе с тем, Договор купли - продажи оборудования заключен 03.12.2018, за 10 дней до вынесения определения о наложении обеспечительных мер.

Доводы ООО «Чайный Советник» о том, что принятие обеспечительных мер не влияет на законность оспариваемой сделки, поскольку в декабре 2018 года был наложен арест на денежные средства ООО «Гермес» в рамках гражданского дела №2-226/2019, которые в полном объеме обеспечили исковые требования по данному делу правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Обеспечительные меры определением суда общей юрисдикции приняты в отношении имущества ООО «Чайный Советник» и наличие денежных средств у другого юридического лица не исключает обязанность ООО «Чайный Советник» по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют разумность экономических мотивов и экономическая целесообразность заключения договора купли - продажи оборудования от 03.12.2018 и подтверждается недобросовестность участников оспариваемой сделки - ООО «Чайный Советник»  и Severi Invest OU (Эстония).

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. В намерения сторон на самом деле не входят возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197; Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25; Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление этого факта является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, при этом за ним сохранен контроль соответственно продавца или учредителя управления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли - продажи оборудования от 03.12.2018 является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия и заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО6 (учредитель ООО «Чайный Советник», ООО «Псковские сласти», член правления Severi Invest OU)  знал, что истинной целью указанного Договора от 03.12.2018 является вывод имущества ООО «Чайный Советник» с тем, чтобы многочисленные кредиторы ООО «Чайный Советник» не смогли получить удовлетворение своих законных денежных требований за счет реализации имущества ООО «Чайный Советник», так как ФИО6 являлся учредителем ООО «Чайный Советник», владел информацией о задолженности ООО «Чайный Советник» перед своими работниками и государственными органами, которую будет необходимо выплачивать за счет реализации имущества ООО «Чайный Советник». Доказательств того, что ООО «Чайный Советник» владеет другим имуществом, достаточным для погашения имеющейся кредиторской задолженности, суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор купли-продажи оборудования от 03.12.2018 является недействительной сделкой, мнимой как заключенной с нарушением статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признал договор купли-продажи оборудования от 03.12.2018 недействительной сделкой, как заключенной с нарушением статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответственно, суд возлагает на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке, а именно обязать Severi Invest OU возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» оборудование, указанное в приложении №1 к договору («Спецификация оборудования»), восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» перед Severi Invest OU в размере 1 975 780 руб. 00 коп.

Нахождение спорного оборудования в аренде у ООО «Псковские сласти» не препятствует исполнению принятого решения, поскольку собственником оборудования является Severi Invest OU, и исходя из общих норм действующего гражданского законодательства при смене собственника, права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику, который вправе распоряжаться правами арендодателя по своему усмотрению, в том числе прекратить арендные отношения в рамках законодательства.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2021 года по делу № А52-1060/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» и Severi Invest OU - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов