ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34778/2022

21 июня 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-34778/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет Ассистент» о принятии обеспечительных мер по делу № А43-34778/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет Ассистент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЮФ РУС» (ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет Ассистент» (далее – истец, ООО «Агентство «Маркет Ассистент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард НН» (далее – ответчик, ООО «Авангард НН») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, полный перечень которого приведен в просительной части иска (199 единиц).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮФ РУС» (далее – ООО «ЮФ РУС»).

В ходе рассмотрения спора ООО «Агентство «Маркет Ассистент» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Авангард НН», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в сумме 4 325 575 руб. 47 коп., а также о наложении ареста на спорное имущество.

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично: наложил арест на спорное оборудование в количестве 199 единиц; в остальной части ходатайства об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Авангард НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции наложил арест на обезличенное имущество; по виндикационному иску можно истребовать только то имущество, которое сохранилось в натуре; истец в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не предоставил достаточных доказательств того, что спорное оборудование не возвращено и используется ответчиком в производстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Кодекса).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Агентство «Маркет Ассистент» указало на вероятность физического износа спорного оборудования вследствие его использования, а также на возможность его передачи третьим лицам, что в свою очередь может причинить вред истцу и полечь невозможность исполнения принятого по делу решения в случае удовлетворения иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика суд отказал, поскольку такие меры не связаны с предметом заявленных требований. Относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции мотивированных возражений не заявлено.

Наряду с этим, изучив и проанализировав приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы истца и представленные им документы, суд первой инстанции счел необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное оборудование.

При этом суд исходил из того, что данная мера по обеспечению иска является необходимой для обеспечения имущественных требований истца; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что повлечет нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства – исполнимости судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ООО «Агентство «Маркет Ассистент» оснований для применения обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения истцу ущерба и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая обеспечительная мера позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 06.04.2023 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Авангард НН» при наличии соответствующих оснований не лишено возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-34778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

           ФИО1