ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024 года

Дело № А40-97741/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (по письменному заявлению по ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 26.10.2022)

от ФИО5 – представители: ФИО6 (доверенность от 16.01.2024), ФИО7 (доверенность от 21.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5                                                

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023(№09АП-87746/2022),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении МихайловойАнны Евстахиевны, ФИО1, ФишераИгоря Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Строй Проект»,

 

УСТАНОВЛИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 ООО «Капитал-Строй Проект» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 №75(5106) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 58 402 717 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018  в качестве соответчика по обособленному спору привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, ФИО12, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Репиной (в настоящее время - ФИО8) А.Е., ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 58 402 717 руб. 28 коп., в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Фишера И.В. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 отменено, ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО12, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 58 402 717 руб. 28 коп., в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Фишера И.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 15.11.2023 в части привлечения их к субсидиарной ответственности, ФИО12, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит его в обжалуемой части отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что подконтрольность общества указанным лицам судом не установлена, следовательно, у них отсутствовала обязанность по передаче документов должника; сделок от имени должника не заключали; не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кредитор ФИО5, не согласившись с постановлением суда в части перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик были надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и о начавшемся судебном процессе о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника с возражениями на кассационные жалобы (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

В заседании суда округа ФИО1, его представитель, представитель ФИО12 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ФИО5 возражали на доводы кассационных жалоб ответчиков, поддержали доводы своей кассационной жалобы

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ста. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ, применимой к спорным отношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Михайлова (ранее ФИО13) А.Е. являлась руководителем должника с 08.06.2011 по 09.10.2011, а также является единственным участником должника с 27.04.2011 по настоящее время. ФИО1 являлся руководителем должника с 10.10.2011 по 17.06.2012.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО14, ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника; за доведение должника до банкротства посредством заключения сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества должника.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО1 по обязательствам должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств подконтрольности общества ФИО14, ФИО1; совершения указанными лицами сделки по отчуждению ликвидного актива общества; неисполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам регистрационного дела должника следует, что запись о ФИО1 как руководителе должника внесена на основании поданного им заявления, подпись на котором удостоверена нотариусом.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденныенотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был  отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом, судом правомерно критически оценено представленное ответчиком заключение эксперта, поскольку, содержит лишь вывод оневозможности по копии документа определить, кем выполнена подпись от имениФИО1 в указанном соглашении.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 от имени должника было подписано дополнительное соглашение от 10.05.2012 № 1 к договору поставки от 01.07.2011 № 07-01/01, заключенному между должником и ООО «О.П.Т».

Кроме того, ФИО1 выдана нотариальная доверенность на ФИО14 (единственный участник должника) от 20.03.2012 с широким кругом полномочий, включая полномочия на совершение сделок с недвижимым имуществом, что подтверждает вовлеченность ФИО1 в процесс управления должником (заключение сделок, выдача доверенностей и т.д.).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не являлся руководителем должника, не имел причастности к деятельности общества, обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В отношении ФИО14 судом апелляционной инстанции установлено, что она являлась руководителем должника с 08.06.2011 по 09.10.2011, а также является единственным участником должника с 27.04.2011 по настоящее время.

На ее имя, как уже отмечалось, выдана нотариальная доверенность от 20.03.2012 с широким кругом полномочий, включая полномочия на совершение сделок с недвижимым имуществом.

Возражая относительно наличиия статуса контролирующего должника лица, ФИО14 ссылалась на то, что она не имела отношения к деятельности должника, никакие документы от имени должника не подписывала, решение об отчуждении квартир не принимала, о том, что она числится участником должника узнала в результате ознакомления с материалами настоящего дела в октябре 2022.

При этом, материалами дела опровергается довод ответчика, в том числе на имя ответчика выдана нотариальная доверенность, из поступивших по запросу суда из регистрирующего органа сведений, следует, что ФИО14 как единственным участником должника 10.05.2012 было принято решение об одобрении сделки по продаже указанных квартир в пользу ООО «О.П.Т.».

Кроме того, представитель ФИО14, возражая на доводы управляющего, указал на статус ответчика как руководителя должника, что противоречит доводам о непричастности к деятельности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 и ФИО14 являются контролирующими должника лицами.

Как уже отмечалось, ФИО1 являлся руководителем должника с 10.10.2011 по 17.06.2012, соответственно, именно на нем лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 28.03.2013 у общества имелись активы на сумму 211 554 000 руб., включая финансовые вложения на сумму 98 755 000 руб., запасы на сумму 13 854 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 97 137 000 руб. Вследствие не передачи документов управляющему не удалось идентифицировать данные активы, в том числе установить дебиторов должника, основания возникновения задолженности, провести работу по ее взысканию.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения                  ФИО1 указанной обязанности, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, основным ликвидным активом должникаявлялись квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>.

Также ФИО14 как единственным участником должника 10.05.2012 было принято решение об одобрении сделки по продаже указанных квартир в пользу ООО «О.П.Т.», что подтверждается материалами дела.

В этот же день оформлены 11 договоров купли-продажи квартир. Указанныедоговоры подписаны от имени должника ФИО14 по доверенности, выданной ФИО1 Заявления на регистрацию перехода права представлены также ФИО14

В соответствии с условиями договоров общая стоимость квартир определенасторонами в размере 59 748 750 руб. Согласно п. 4 договоров стоимость квартир оплачена покупателем в полном объеме до подписания договоров.

Вместе с тем судом установлено, что фактически денежные средства заквартиры покупателем должнику не передавались.

Между должником и ООО «О.П.Т.» 10.05.2012 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.07.2011, в соответствии сп. 1.2 которого поставщик обязался принять принадлежащие должнику квартирыв счет частичного погашения задолженности последнего по договору поставки,подтвержденной решением суда по делу № А41-38982/2011.

Таким образом, в результате заключения указанных сделок имущество былопередано ООО «О.П.Т.» в качестве отступного в счет погашения задолженности подоговору поставки.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненныеобязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами, следовательно, указанные сделки имели признаки сделок, совершенных с предпочтением одному кредитору перед другими кредиторами              (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате действий ФИО1 и ФИО14 по отчуждению всего ликвидного имущества должника в пользу одного кредитора в преддверии банкротства должника была утрачена возможность удовлетворения требований остальных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено следующее.

Поскольку признаки неплатежеспособности, согласно доводу управляющего, возникли у должника, не позднее 31.12.2011, обязанность подать заявление о банкротстве должна была быть исполнена руководителем, не позднее 31.01.2012.

При этом обязательства должника, перед кредиторами, как следует из соответствующих судебных актов, возникли до 2012. В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

В этой связи контролирующие должника лица не могут быть привлечены ксубсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам указанных кредиторов, новых обязательств, которые могли возникнуть в последующий период, судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 9 Закона о банкротстве не установлено.

В отношении ФИО14 апелляционный суд правомерно отметил, что в установленный период Закон о банкротстве не предусматривал ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника (соответствующая норма вступила в силу 30.07.2017).

В этой связи ссылка управляющего в заявлении на то, что ФИО14 как единственным участником не было принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника является необоснованной.

Относительно доводов ФИО5 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении настоящего спора, которые были установлены судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являлись безусловным основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО5 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-97741/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова