АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21629/2019

25 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 147 866,13 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 14.05.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее – ответчик, ООО «КАЙРОС») о взыскании задолженности по договору аренды  от 11.02.2016г.  в размере 3 147 866,13 руб.

Определением суда от 23.04.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2019г.

06.05.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 года по делу № А60-38681/2017 ООО «КАЙРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620137, Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Шефская д. ЗА пом.1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, ознакомившись с исковыми требованиями, поясняет следующее:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 года по делу № А60-38681/2017 признан недействительным договор аренды № б.н. от 11.02.2016 года недвижимого имущества находящегося по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м., применены последствия недействительности сделки.

Определением 17 Апелляционного суда от 16.04.2019 года, апелляционная жалоба ФИО1 на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 года по делу № А60-38681/2017, принята к производству. Судебное заседание назначено на 05 июня 2019 года в 10 час. 30 мин.

В связи с тем, что требования Истца основаны на сделке, которая оспаривается и в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, судебный акт, принятый в деле о банкротстве будет иметь преюдициальное значение для сторон.

В связи с этим, ответчик просит приостановить производство по делу № А60-21629/2019, по иску ИП ФИО1, к ООО «Кайрос» о взыскании задолженности по договору аренды, до вступления в силу судебного акта по оспариванию сделки должника, в рамках дела о банкротстве № А60-38681/2017. Рассмотреть данное заявление без участия конкурсного управляющего или его представителя.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 5 мин. После перерыва в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт», которое подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд заявление о вступление в дело третьего лица рассмотрел в условиях совещательной комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, заявление ООО СК «Коммунальный стандарт» о вступлении в дело судом  удовлетворено. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ответчика из его отзыва о приостановлении производства по делу и считает необходимым его рассмотреть в следующем судебном заседании после получения информации о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019г. по делу №А60-38681/2017.

Определением суда от  31.05.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.2019г.

17.06.2019г. в суд в электронном виде  и на бумажном носителе от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указан следующее.

 Решением от 06 марта 2018 года по делу №А60-38681/2017 Арбитражного суда Свердловской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (ООО «СК КС», Кредитор, Третье лицо) ООО «Кайрос» - Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство до 12 августа 2019 года.

Общий размер требований Кредитора - ООО «СК КС» - неисполненные обязательства по внесению ежемесячной арендной платы с января 2015 года по  июль  2017  года,   включенных  в  реестр  требований  Должника,   составляет

1142 664 рублей, что установлено и подтверждается вступившими в законную силу по делу №А60-38681/2017:

-Определением от 09.10.2017 года Арбитражного суда Свердловской области

-Определением от  15.01.2018  года Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения Постановлением от 05.04.2018 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Определением от 21 января 2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38681/2017 Арбитражного суда Свердловской области, признан недействительным Договор купли-продажи от 02 февраля 2016 года объекта недвижимости с кадастровым номером 66:50:0000000:6054, общей площадью 436,1 кв.м., заключенный между Должником и ИП ФИО1

Названное Определение оставлено без изменения Постановлением от 02.04.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций по совокупности обстоятельств установлено, что целью совершения оспоренной сделки, заключенной между заинтересованными лицами, имеющей фактически безвозмездный характер, был вывод ликвидного имущества для воспрепятствования обращения взыскания на имущество Должника и расчетов с кредиторами.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Соответственно, признание недействительной и применение последствий недействительности в отношении предшествующей сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 02 февраля 2016 года, влечет недействительность по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и последующих сделок в отношении Объекта недвижимости, в том числе заявленного Договора аренды от 11.02.2016 года, совершенных по нему платежей и иных связанных обязательств.

Определением от 20 марта 2019 по делу № А60-38681/2017 Арбитражного суда Свердловской области признан недействительным Договор аренды недвижимого имущества от 11.02.2016 года объекта недвижимости с кадастровым номером 66:50:0000000:6054, общей площадью 436,1 кв.м., заключенный между Должником и ИП ФИО1 с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника, платежей произведенных последним в адрес ИП ФИО1 по данному Договору аренды от 11.02.2016 года.

Названное Определение оставлено без изменения Постановлением от 13.06.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций по совокупности обстоятельств, помимо прочего установлено, что оспоренная сделка, заключена между заинтересованными лицами, на заведомо и значительно невыгодных условиях, с причинением имущественного вреда, как Должнику - ООО «Кайрос», так и Кредитору - ООО «СК «КС».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 по настоящему делу о взыскании денежных средств по Договору аренды недвижимого имущества от 11.02.2016 объекта недвижимости с кадастровым номером 66:50:0000000:6054, заведомо необоснованны, направлены на неосновательное обогащение с целью уменьшения конкурсной массы Должника, исключительно с намерением причинить вред Кредиторам, в том числе - ООО «СК «КС» (Третьему лицу), заявлены противоправно в обход закона и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-38681/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании денежных средств по договору аренды от 11.02.2016 года объекта недвижимости с кадастровым номером 66:50:0000000:6054, в размере 3 147 866,13 рублей третье лицо просит отказать в полном объеме.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Суд приступил к рассмотрению ранее заявленного ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве №А60-38681/2017.

Истец заявление поддерживает, ссылаясь на факт подачи им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. по делу №А60-38681/2017.

Третье лицо, возражает, так как есть вступившие в силу судебные акты по указанному делу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд приостанавливает производство по делу по данному основанию, если имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика в условиях совещательной комнаты, суд признал данные доводы необоснованными, поскольку определением арбитражного суда от 20.03.2019г. по делу №А60-38681/2017 договор аренды недвижимого имущества от 11.02.2016г. объекта недвижимости с кадастровым номером 66:50:0000000:6054, общей площадью признан недействительным. Данное определение оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спор о признании договора аренды недействительным разрешен судом, определение суда первой инстанции оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, то подача кассационной жалобы и рассмотрение ее судом кассационной инстанции в данном случае не является основанием для  приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела №А60-21629/2019. 

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев ходатайство истца в условиях совещательной комнаты, суд счел его необоснованным и отклонил по вышеприведенным мотивам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 10.08.2017г. по 10.04.2019г.  в размере 3 147 866,13 руб., возникшей из договора аренды нежилого помещения от 11.02.2016г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Кайрос».

Определением суда от 31.07.2017г. в рамках дела №А60-38681/2017 заявление о  признании ООО «Кайрос» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 09.10.2017г. требование о признании  ООО «Кайрос» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате арендных платежей за июнь 2017г. и последующие периоды, относятся к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019г. по делу №А60-38681/2017 договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:50: 0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв. м. признан недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. определение оставлено без изменений.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку они основаны на сделке, признанной недействительной, и не связаны с применением последствий её недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано полностью, государственная пошлина в размере 38 739 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Воротилкин