ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-10609/2020

г. Самара

23 января 2023 года

11АП-18019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19  января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23  января 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - ФИО2, доверенность от 30.07.2021, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-10609/2020 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308732823200058, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Горкомхоз", общество с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт", общество с ограниченной ответственностью "Контракт Плю"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик)  о признании договора №7 от 11.01.2020 на оказание транспортных услуг при перевозке груза мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки путем понуждения ИП ФИО3 возвратить  ООО "Управляющая компания "Центральная" денежные средства в размере 349 200 руб. 

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 исковые требования ООО "Управляющая компания "Центральная" оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Центральная" судебных расходов в размере 184 000 руб. 

Определением от 30.09.2022  заявление  удовлетворено  частично в размере 100 000 руб. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных расходов  в два раза.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд  не  принял доводы ответчика о том, что представитель  не является адвокатом, а при определении размера  заявленных расходов, ответчик применил инструкцию  о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской Палаты Ульяновской области за каждое судебное заседание и каждый процессуальный документ. 

Расписка, подтверждающая оплату оказанных услуг,  составлена  за месяц до  подписания акта оказанных юридических услуг. 

Кроме того, дело не представляло  особой сложности,   с учетом специфики работы ООО УК "Центральная", основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, определенная судом сумма является значительной, а ее взыскание возможно исключительно в ущерб интересам собственникам помещений обслуживаемых жилых домов

Истец обращает внимание, что   рассмотрение дела откладывалось трижды  в связи с неявкой  ответчика. 

При таких обстоятельствах истец считает, что взысканные судом расходы подлежат уменьшению  не менее  чем в  два раза. 

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем   в судебном заседании.  

Представители  ответчика и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие. 

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого  определения.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено,   что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21.01.2016  N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №08/09/20 от 08.09.2020, акт №03/22 от 21.03.2022, расписка от 21.03.2022 на сумму 184 000 руб. 

Согласно  пункту 2.2 договора, стоимость  юридических услуг определяется исходя из инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению  с доверителями  об  оказании  им  юридической  помощи, утвержденной  и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области за каждое судебное заседание и за каждый составленный исполнителем процессуальный документ. 

Согласно акту №03/22 от 21.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: участие судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 01.10.2020,  28.10.2020, 17.11.2020, 03.12.2020,  14.01.2021; участие в судебном заседании 25.03.2021 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; участие в судебном заседании 08.07.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа; участие в судебном заседании 03.08.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 22.09.2021, 09.11.2021, 02.12.2021, 23.12.2021,  26.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022,  участие в судебном заседании 17.03.2022.

 Составление процессуальных документов: возражения на иск от 30.09.2020  - 3000 руб.;  дополнительные пояснения к возражению на исковое заявление от 01.12.2020 - 3000 руб.; дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 13.01.2021  - 2000 руб.;  возражения на дополнительные пояснения от 14.02.2022 – 3000 руб.;  ходатайства (2 шт.) – 2000 руб.;  составление апелляционной жалобы – 4000 руб.;  составление кассационной жалобы – 4000 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 184 000 руб.

Также в подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг №08/09/20 от 08.09.2020, заявителем представлена расписка от 21.03.2022.

Оценив представленные  ответчиком  письменные  доказательства, в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции признал их надлежащими.  

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. 

Суд определил  размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг,  из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Судом  установлено, что  представитель  ответчика участия в судебных заседаниях 23.12.2021 и 15.02.2022 не принимал,  в связи с чем, расходы за участие в указанных судебных заседаниях в сумме 20 000 руб.  не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд признал обоснованными  расходы в размере 164 000 руб. 

Вместе с тем, суд признал заявленные к взысканию расходы чрезмерно высокими, в связи с чем,  обоснованно   снизил  их размер до 100 000 руб. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. 

Согласно  правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 21.12. 2004 №45-О, реализация  права   на уменьшение  суммы расходов  судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае  суд,  оценив  обстоятельства рассмотрения дела и объем оказанных представителем  услуг,  признал заявленные к взысканию расходы чрезмерно высокими  в связи с чем,   снизил их размер до 100 000 руб.,  оснований для еще большего уменьшения  заявленных расходов, суд  апелляционной инстанции  не усматривает. 

Доводы  истца о том, что представитель не является адвокатом, а его услуги  оценены  в соответствии с инструкцией об  оплате  услуг адвокатов,  а также, что расписка,  подтверждающая оплату оказанных услуг,  составлена  за месяц до  подписания акта оказанных юридических услуг, основанием   для отмены обжалуемого определения  не является. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии  со статьей  421  ГК РФ при   заключении договора  стороны  свободны  в установлении стоимости  оказания услуг. Разумность заявленных расходов  определяет  суд  с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств. 

Составление расписки, подтверждающей  оплату оказанных услуг до составления акта об оказанных услугах, не является подтверждением неоказания  услуг, предусмотренных договором, поскольку,  материалами дела оказание услуг подтверждено.

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  определения  не имеется.

 

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-10609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина