﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16784/2019(2,3)-АК

Дело № А60-47531/2019

22 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии Горбунова А.П.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, индивидуальных предпринимателей Горбунова Анатолия Павловича и Бестужева Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2020 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Горбунова Анатолия Павловича в размере 550 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Буам А.М. в рамках дела № А60-47531/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее – ООО «АВМ-Групп», должник) (ОГРН  11466470001466, ИНН 6670417305),

установил:

12.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Бестужева В.И. (ИНН 665897445331) о признании ООО «АВМ-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) требование ИП Бестужева В.И. признано обоснованным, в отношении ООО «АВМ-Групп» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требование ИП Бестужева В.И. в сумме 475 478 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Сообщение № 4239967 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.10.2019.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019, стр.103. 

11.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Горбунова А.П. (ИНН 667408940777) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 245 161 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) включено требование ИП Горбунова А.П. в размере 550 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) ходатайство временного управляющего об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Прекращена процедура наблюдения в отношении должника. ООО «АВМ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, кредиторы Горбунов А.П. и Бестужев В.И. обратились с апелляционными жалобами. 

Горбунов А.П. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 245 161 руб. 60 коп.

Бестужев В.И. просит определение суда изменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность Горбунова А.П. в размере 105 000 руб. 

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Горбунов А.П. приводит доводы, которые сведены к тому, что суд нарушил нормы материального и процессуального права; у суда отсутствовали правовые основания для снижения задолженности по договорам на оказание юридических услуг. Чрезмерность стоимости оказанных им и принятых должником услуг не доказана, контррасчет стоимости всего комплекса принятых должником услуг ни одна из сторон не предоставила.

Также Горбунов А.П. указывает в апелляционной жалобе, что пунктом 2.1.5 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанциях. Таким образом, по мнению Горбунова А.П., он не обязан лично был оказывать услуги, между ним, Романовой Н.В. и Горбуновой О.Н. были устные договоренности о распределении обязанностей. Законодательство не содержит запрета на способы обеспечения выполнения исполнителем услуг в интересах заказчика, а также ограничение найма сторонних организаций и сотрудников для оказания юридической помощи. Поэтому, по мнению Горбунова А.П., не имеет правового значения вопрос оформления трудовых или гражданско-правовых отношений исполнителя с лицами, оказывающими от имени исполнителя юридические услуги. Также, по мнению Горбунова А.П., суд не обоснованно исключил сумму задолженности в размере 60 000 рублей по договору № ЮЛ-001/2018 от 12.04.2018 в рамках дела № А60-19335/2018, рассмотренного в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку он лично участвовал в судебных заседаниях 10.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, 11.03.2019. Горбунов А.П. не согласен с не включением в реестр требований кредиторов должника суммы дополнительного вознаграждения по договору от 26.05.2018 в размере 1 205 161 руб. 60 коп.,  обусловленного особой сложностью дела. 

В апелляционной жалобе Бестужев В.И. приводит доводы, которые сведены к тому, что в нарушение действующего законодательства суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам на оказание юридических услуг без учета критериев разумности и представленных им доказательств о средней стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге по участию в одном судебном заседании, которая составляет 5 000 рублей. Таким образом, по расчету Бестужева В.И., стоимость оказанных лично ИП Горбуновым А. П. услуг по участию в судебных заседаниях по делам в интересах должника составляет 105 000 рублей.

Горбунов А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу Бестужева В.И., согласно которому просит апелляционную жалобу Бестужева В.И. оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы кредиторов, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании кредитор Горбунов А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Бестужева В.И. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из заявления кредитора Горбунова А.П. следует, что 09.01.2019 между ООО «ABM-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-011/2019 в рамках дела № А60-414/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, согласно которому ООО «АВМ-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «АВМ-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 07.05.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

02.10.2018 между ООО «АВМ-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-010/2018 в рамках дела №А60-56763/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, согласно которому ООО «АВМ-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «АВМ-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 13.03.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

21.09.2018 между ООО «ABM-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-008/2018 в рамках дела №А60-53916/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области № А60-53916/2018 (по иску ООО «Диарт-Урал»), согласно которому ООО «ABM-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «ABM-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 02.04.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ  без замечаний.

15.07.2018 между ООО «ABM-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-004/2018 в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование денежным средствами по договору № 23/5-2018 с ООО «Континет» ИНН 6686090366), согласно которому ООО «ABM-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «ABM-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 03.10.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

01.07.2018 между ООО «ABM-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-009/2018 в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование денежным средствами с ООО «Спецтехстрой» (ИНН 6679028712), согласно которому ООО «ABM-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «ABM-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 29.03.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

28.06.2018 между ООО «ABM-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-009/2018 в рамках дела №А60-36799/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, согласно которому ООО «АВМ- Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «ABM-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 25.09.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

22.06.2018 между ООО «ABM-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-007/2018 в рамках дела №А60-35681/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области по делу, согласно которому ООО «АВМ- Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «ABM- Групп». Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 02.04.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

30.05.2018 между ООО «ABM-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-08/2018 в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование денежным средствами по договору от 14.10.2015 № 08В/15 с ООО «Металстройсервис»), согласно которому ООО «ABM-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «ABM-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 26.04.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

26.05.2018 между ООО «ABM-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-013/2018 в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (по установлению факта оплаты ООО «Диарт-Урал» по договору долевого участия в долевом строительстве № 1/1/8-33 от 22.12.2017, № 4/1/5-20 от 22.12.2017, №2/1/8-34 от 22.12.2017, путем зачета встречных требований), согласно которому ООО «ABM-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «ABM-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей. Также данным договором предусмотрено условие о выплате дополнительного вознаграждения в размере 10% от установленной суммы оплаты по договорам вышеуказанных договорам долевого участия и присужденной суммы, которая составила 1 205 161 руб. 60 коп. (пункт 3.3 договора). По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 16.06.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний, в том числе и по дополнительному вознаграждению.

30.04.2018 между ООО «ABM-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-012/2018 в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (по взысканию неустойки с ООО «ПУСК» ИНН 6686009069), согласно которому ООО «ABM-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «ABM-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 16.01.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

30.04.2018 между ООО «ABM-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-006/2018 в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (по взысканию неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежным средствами с ООО «МеталлПромСтройЕК»), согласно которому ООО «ABM-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «ABM-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 07.09.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

30.04.2018 между ООО «АВМ-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-005/2018 в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (по взысканию неустойки за просрочку выполненных работ с ООО «МЕТАЛЛПРОМСТРОЙ-ЕК» ИНН 6670429830), согласно которому ООО «АВМ-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «АВМ-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 27.08.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

12.04.2018 между ООО «АВМ-Групп» и ИП Горбуновым А.П. заключен договор на оказание юридических услуги № ЮЛ-001/2018 в рамках дела №А60-19335/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, согласно которому ООО «АВМ-Групп» поручает, а ИП Горбунов А.П. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «АВМ-Групп». Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. По данному договору в результате выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг 13.03.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

Таким образом, по мнению кредитора ИП Горбуновым А.П., сумма задолженности ООО «АВМ-Групп» перед ним вышеуказанным договорам составляет с учетом уточнений 2 145 161 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное определение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Горбуновым А. П. представлены договоры оказания юридических услуг, акты выполненных работ, выписка о движении денежных средств на расчетном счете кредитора, справка ФНС об открытых счетах, книга учета доходов и расходов.

Однако доказательств фактического оказания услуг лично Горбуновым А.П. в рамках договоров от 15.07.2018, от 28.06.2018, от 30.04.2018, от 30.04.2018, от 30.04.2018, их объема и реальности стоимости кредитором не представлены.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ.

Согласно статье 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Судом первой инстанции установлено, что действия по заключению договоров от 09.01.2019, от 02.10.2018, от 21.09.2018, от 22.06.2018, от 30.05.2018, от 26.05.2018 одобрены должником, так как факт согласия должника на оказание ему юридических услуг подтверждается выданными от имени общества доверенностями. Исполняя названные договоры, Горбунов А.П. лично принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что услуги должником получены, сформированная дебиторская задолженность направлена на достижение финансово-хозяйственной деятельности – погашение требований кредиторов, а значит в интересах кредиторов.

Доказательств того, что оплата ИП Горбунову А.П. юридических услуг за ООО «АВМ-Групп» совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, арбитражному суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку требование ИП Горбунова А.П. состоит из расходов на представителя, то к нему подлежат применению положения статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ИП Горбунов А.П. в части и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 550 000 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении заявления.

Доводы Горбунова А.П. о том, что суд ошибочно исключил сумму задолженности по договору № ЮЛ-001/2018 от 12.04.2018 в рамках дела № А60-19335/2018 (т. 1 л.д. 58-61), рассмотренного в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку он лично участвовал в судебных заседаниях 10.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, 11.03.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, поскольку материалами дела и картотекой арбитражных дел действительно подтверждается  личное участие Горбунова А.П. в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А60-19335/2018. 

Между тем, данное обстоятельство удовлетворение апелляционной жалобы Горбунова А.П. и изменение судебного акта не влечет, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности судебных расходов в общем их размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело № А60-19335/2018  не относилось к разряду сложных, объем и содержание текста, объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначительны, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления заявления не требовалось, настоящее дело относится к «серийным»; объем и степень сложности составления встречного искового заявления не являются значительными, а также с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления; представление интересов заявителя по настоящему делу в 4-х судебных заседаниях сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в этом заявлении, с дальнейшим неудовлетворительным для представляемого им общества результата рассмотрения спора.

В связи с этим оснований считать, что включенная судом первой инстанции в реестр общая сумма 550 000 рублей с учетом требований разумности не учитывает объем работы, проделанной представителем, в том числе по делу № А60-19335/2018, у суда апелляционной инстанции нет.   

Обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы дополнительного вознаграждения по договору от 26.05.2018 в размере 1 205 161 руб. 60 коп. суд первой инстанции правомерно посчитал неразумным ввиду нахождения должника в процедуре банкротства.

При этом, доводы конкурсных кредиторов и временного управляющего об аффилированности кредитора и должника обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом само по себе наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при условии представления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними и отсутствия их направленности во вред интересам других кредиторов.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица, что применительно к рассматриваемому требованию судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установление повышенного стандарта доказывания применительно к требованиям аффилированного лица и обязанности последнего раскрытия обстоятельств и документов в установлении факта и оснований предоставления денежных средств вместе с тем не является безграничной.

Если аффилированное лицо в подтверждение своих доводов (возражений) приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя при этом каких-либо документов, подтверждающих его позицию, либо не приводя каких-либо убедительных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные аффилированным лицом документы, - то возложение на аффилированного лица дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной и необоснованной позиции процессуального оппонента будет противоречить статьям 8 и 9 АПК РФ.

В данном случае, с учетом представленных заявителем документов в подтверждение наличия и размера задолженности, документально подтвержденных доказательств в обоснование возражений по аффилированности кредитора и должника лицами, участвующими в деле, не представлено. Юридические услуги для должника были необходимы с целью пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, количества изученных материалов и составленных и собранных доказательств, сложившуюся в регионе правоприменительную практику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы в размере 550 000 рублей отвечают требованиям разумности, соответствуют уровню стоимости услуг, оказанных заявителю.

Довод апелляционной жалобы кредитора Бестужева В.Н. о чрезмерности взысканных расходов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности по судебным расходам, в материалы дела. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что стоимость услуг, оказанных должнику, превышает среднюю рыночную стоимость данных услуг в городе Екатеринбурге. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Горбуновым А.П. в размере 550 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг. 

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем должника работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе Бестужева В.Н. доводы о том, что включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника сумма не является разумной и расходы на оплату услуг представителя следует определить в сумме 105 000  рублей, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного обособленного спора. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Горбунова А.П. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы дополнительного вознаграждения по договору от 26.05.2018 в размере 1 205 161 руб. 60 коп., поскольку уплата должником денежных средств в указанной сумме поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае кредитор не доказал обоснованность требования в большем размере, чем определено судом первой инстанции, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-47531/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова