/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78560/2014

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Базиян Ю.М. по доверенности от 01.03.2016г. 

от ответчика: не явился, извещен 

от иного лица – ООО «Жилищно-коммунальная компания»: представитель Гришин А.А. по доверенности от 25.01.2017г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27054/2017) ООО «Жилищно-коммунальная компания» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017г. по делу № А56-78560/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

 

по иску  ОАО "Водотеплоснаб"

к ОАО "Всеволожские тепловые сети" 

иные лица: 1. ООО «Жилищно-коммунальная компания»

                    2. ООО «ЛАМ» 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (далее – ответчик) о взыскании 3 079 142 руб. 17 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и озерной № 360 от 08.04.2010г. за период с 01.07.2014г. по 30.08.2014г. и 195 083 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2014г. по 10.12.2014г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015г. исковые требования истца удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015г. решение оставлено без изменения. 

26.06.2017г. в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление к/у ОАО «Водотеплоснаб» Драбкина В.Э. о процессуальном правопреемстве ОАО «Водотеплоснаб» на ООО «ЛАМ», ОАО «Всеволожские тепловые сети» на ООО «Жилищно-коммунальная компания».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017г. заявление к/у ОАО «Водотеплоснаб» Драбкина В.Э. удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части произведенного правопреемства истца - ОАО «Водотеплоснаб» на ООО «ЛАМ» ООО «Жилищно-коммунальная компания» обратилось с апелляционной жалобой. 

По-мнению подателя жалобы на торгах, проведенных 14.04.2017г. по продаже дебиторской задолженности ОАО «Водотеплоснаб», задолженность определенная судебным актом по делу № А56-78560/2014, не отчуждалась, так как отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не содержит информации о такой задолженности. Суммы задолженности по трехсторонним соглашениям от 29.01.2015г. и от 31.08.2015г. не соотносятся с задолженностью, взысканной по делу № А56-78560/2014. 

В настоящем судебном заседании 29.11.2017г. представитель ООО «Жилищно-коммунальная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ЛАМ» в отзыве, поступившим с канцелярию апелляционного суда 15.11.2017г. просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ОАО «Водотеплоснаб» указало, что ООО «ЛАМ» является правопреемником ОАО «Водотеплоснаб» на основании договора уступки права требования от 14.04.2017г., заключенного по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Водотеплоснаб». 

Апелляционным судом исследован протокол от 20.03.2017г. о результатах проведения открытых торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Водотеплоснаб» и отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «Водотеплоснаб». 

В протоколе указано только цена продажи имущества – 6 400 000 руб. В отчете указан перечень дебиторов ОАО «Водотеплоснаб», в том числе ООО «Жилищно-коммунальная компания» с суммой задолженности 37 464 805 руб. 31 коп. при этом сделана ссылка на отсутствие положительного судебного решения (т. 3, л.д. 39-42). В связи с этим рыночная стоимость данной дебиторской задолженности составила 2 997 184 руб. 

Поскольку задолженность по настоящему делу имеет положительного решение суда, она не могла войти в состав суммы 37 464 805 руб. 31 коп. Иного ОАО «Водотеплоснаб» не доказало. 

Ссылка ОАО «Водотеплоснаб» на Соглашение о переде долга от 31.08.2015г. необоснованна, поскольку по Соглашению передавался долг, но не производилась уступка права требования долга. 

Поскольку материалы дела не содержат расшифровки сумм, право на взыскание которых передано ООО «ЛАМ», суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления о замене истца - ОАО «Водотеплоснаб» на ООО «ЛАМ». Определение в указанной части подлежит отмене. 

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Поскольку в силу указанной выше нормы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, сумма излишне уплаченной на основании платежного поручения № 8502 от 18.09.2017г. государственной пошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2017г. по делу №  А56-78560/2014  в части произведенного правопреемства истца  - открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» на общество с ограниченной ответственностью «ЛАМ» (ИНН 7813262460, ОГРН 1167847395781) – отменить. 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» о замене истца - открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» на общество с ограниченной ответственностью «ЛАМ» (ИНН 7813262460, ОГРН 1167847395781) - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова