АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17621/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А45-17621/2021 по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (121151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ИФК Холдинг» (630005, 

<

...>, офис 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 14.05.2021) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 630091, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 1 363 725 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИФК Холдинг» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 363 725 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЛАЗА», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Базис» (конкурсный управляющий ФИО5), ФИО6.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ПАО НБ «Траст» судебных расходов в размере 207 862 руб. 50 коп.

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с банка в пользу ответчика взыскано 146 862,22 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО НБ «Траст» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней Банк указывает на то, что с правовой точки зрения дело является несложным, а объем материалов – незначительным, в связи с чем отсутствуют основания в несении чрезмерно завышенных затрат на юридические услуги; цены на услуги, определенные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, определены судом неправильно; считает, что вопрос о судебных расходах был рассмотрен в одном судебном заседании, а остальные заседания фактически откладывались без проведения слушаний, в том числе по ходатайствам сторон и по болезни судьи.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иные участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.07.2021, дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2022, железнодорожный билет сообщением Тюмень - Новосибирск, кассовый чек, дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2022, акт об оказании юридических услуг от 15.11.2022, счет № 1 от 06.06.2022, счет № 1/1 от 06.06.2022, счет № 2 от 22.11.2022, счет № 2/1 от 22.11.2022, платежное поручение № 5447 от 10.06.2022, платежное поручение № 5448 от 10.06.2022, платежное поручение № 5841 от 25.11.2022, платежное поручение № 5842 от 25.11.2022.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, соотнеся сумму расходов с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), суды, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитали разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 135 000 руб. (участие в пяти судебных заседаниях в первой судебной инстанции 75 000 руб. (по 15 000 руб. за заседание), 30 000 руб. за участие в судебном заседании в 

<

...> 000 руб. за участие в судебном заседании в г. Тюмень).

Стоимость транспортных расходов в размере 5 604 руб., а также расходов за один день проживания в размере 3 258,20 руб. также обоснованно не признаны судами чрезмерно высокими.

Требование о возмещении доплаты за работу вне места оказания услуг, предусмотренную дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2022, суд первой инстанции, исходя из подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», удовлетворил частично - по 1 000 руб. за сутки, а всего в размере 3 000 руб.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 146 862,22 руб. (135 000 руб. + 5 604 руб. + 3 258,50 руб. + 3 000 руб.) на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и доплата отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка сложности дела, соотношению суммы расходов на оплату услуг объему защищаемого права, мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на действовавшие до 31.05.2022 Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, также обоснованно не приняты во внимание судами.

Несмотря на то, что содержащиеся на сайте Адвокатской палаты рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждены в актуальной редакции 31.05.2022 (протокол № 7), а договор на оказание юридических услуг был заключен 30.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 23.04.2022), стороны, определяя его цену, исходили из ставок, действующих на дату его заключения.

Однако указанные в рекомендациях расценки носят рекомендательный характер и их наличие не является безусловным основанием для их применения и сами по себе не могут служить основанием для большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о необходимости снижения судебных расходов в связи с неоднократным отложением судебных заседаний.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебные заседания откладывались не только ввиду болезней судей, но и в целях необходимости совершения спорящими сторонами тех или иных процессуальных действий, в том числе: ознакомление с материалами дела, представление дополнительных пояснений, привлечение третьих лиц, после вступления которых рассмотрение дела начинается с самого начала (пункт 2 статьи 43 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что представителем ответчика осуществлялось не только непосредственно представительство в судебных заседаниях, но и подготовка и представление в материалы дела процессуальных документов, стоимость изготовления которых не предъявляется в качестве самостоятельной юридической услуги, поскольку включена в цену участия представителя в суде первой инстанции.

Следовательно, определение судами стоимости услуг на представителя из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание суда первой инстанции не выходит за рамки разумных расходов, ввиду чего права истца не нарушает.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1