ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31304/2017

г. Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-31304/2017 (судья Пономарева Е.В.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) 

к администрации Красноармейского района г. Волгограда (400112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия,    

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением, в котором просил:

1) признать незаконным бездействие администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утверждённую постановлением администрации от 01 февраля 2017 года № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы», принадлежащих ИП ФИО2 нестационарных торговых объектов: 

павильона, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21Г, имеющего номер места 1.11 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012-2016 годы (далее – схема); 

павильона, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21Г, имеющего номер места 1.213 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.10 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.9 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.55 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.769 в схеме;

2) обязать администрацию Красноармейского района Волгограда, администрацию Волгограда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путём включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы принадлежащих ИП ФИО2 нестационарных торговых объектов: 

павильона, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21Г, имеющего номер места 1.11 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21Г, имеющего номер места 1.213 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.10 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.9 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.55 в схеме; 

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.769 в схеме.

Одновременно ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда производить действия, направленные на демонтаж (перенос): 

павильона, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21Г, имеющего номер места 1.11 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21Г, имеющего номер места 1.213 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.10 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.9 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.55 в схеме;

павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего номер места 1.769 в схеме, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

ИП ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению ИП ФИО2, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В определении суд не указал причины, по которым счёл ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, названные положения указывают на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагают их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

В обоснование своей позиции о необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель в апелляционной жалобе ссылается о начале органами местного самоуправления процедуры демонтажа рассматриваемых нестационарных торговых объектов, обосновывая свои действия невключением данных объектов в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов. В подтверждение изложенного предпринимателем представлены уведомления о фиксации самовольно установленных объектов.

ИП ФИО2 считает, что её довод о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинении значительного вреда предпринимателю в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции не оценён.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определённые действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Меры по обеспечению иска в виде запрета администрации осуществлять демонтаж нестационарных объектов в рассматриваемом случае не связаны с предметом заявления и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. 

Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведёт к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов. 

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору. Кроме того, доказательства причинения значительного ущерба предпринимателю в случае непринятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утверждённую постановлением администрации от 01 февраля 2017 года № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы», принадлежащих ИП ФИО2 нестационарных торговых объектов, а не законность размещения торговых павильонов, принадлежащих предпринимателю.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять заявитель не связаны с предметом спора по настоящему делу и непринятие указанных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде  запрета администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда производить действия, направленные на демонтаж (перенос) указанных павильонов и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 сентября 2017 года по делу №А12-31304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина 

  

   Н.В. Луговской