АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17901/2021

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от муниципального бюджетного учреждения

«Ремонт и эксплуатация дорог»:

ФИО1 по доверенности от 01.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А43-17901/2021 

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации города Нижнего Новгорода 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»,

ФИО3, 

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»,

о взыскании 3 328 700 рублей

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 3 328 700 рублей убытков.

Иск основан на статьях 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункте 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) и мотивирован несением истцом убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», ФИО3, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 27.01.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Документами, представленными подрядчиком – Учреждением, подтверждается, что уборка снега и посыпка антигололедной смесью производились на спорном участке автомобильной дороги в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-2017, с 07 часов 15.02.2021 до 07 часов 16.02.2021, то есть в период до спорного ДТП. Суды незаконно не предложили ответчику или Учреждению представить информацию о применяемых подрядной организацией антигололедных средствах, включая сертификаты соответствия к ним. Кроме того, суды неправомерно не учли доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств массового характера ДТП и сведений об измерении линейкой по ГОСТ 427 уплотненного снежного покрова на спорном участке дороги. Проведенной по делу судебной экспертизой не установлены причина ДТП и наличие причинно-следственной связи. По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было назначить дополнительную экспертизу с целью выяснения причины спорного ДТП.

Определением от 16.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Голубеву О.Н.

В судебном заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 15.02.2021 примерно в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> (Мызинский мост), дом 35, автомобиль-тягач Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак 

<

***> которые принадлежат Предпринимателю, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на металлическое ограждение, получив механические повреждения (схема ДТП от 15.02.2021, сведения о ДТП, протокол об административном правонарушении от 16.02.2021).

Старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду определением от 16.02.2021 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения; в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2021, указал, что на автомобильной дороге имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, нарушен пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-тягача согласно заключению ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» от 06.04.2021 № 011020210402001215 без учета износа транспортного средства составила 3 154 300 рублей, с учетом износа – 762 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны без учета износа транспортного средства – 393 600 рублей, с учетом износа – 388 200 рублей (заключение ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» от 05.04.2021 № 011020210401235919).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприниматель направил Администрации, как лицу, ответственному за содержание дорог, претензию от 20.04.2021 с требованием о возмещении убытков.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р 50597-2017. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Зимняя скользкость представляет собой все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия, о чем указано в пункте 3.3 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Распоряжением от 14.04.2010 № 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее – Методические рекомендации).

В пункте «з» раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности:

– постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге;

– устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков;

– выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков;

– регулярная связь с диспетчером (дежурным).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: копии административного материала по факту ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2021, суды установили, что движение транспортных средств под управлением ФИО3 осуществлялось при наличии наледи на проезжей части дороги, а также при ненадлежащем содержании Администрацией автодороги, на которой совершено ДТП. 

Суд установил и из материалов дела усматривается, что между Администрацией и Учреждением 30.06.2020 заключен муниципальный контракт № 29/08/02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка автомобильной дороги, на котором 15.02.2021 произошло ДТП.

Приняв во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и поддерживать их в безопасном для движения состоянии, суды обоснованно сочли, что Администрация, как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, а также не осуществила надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортных средств истца.

Наличие договорных отношений ответчика с Учреждением не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку за ним остаются функции по контролю за исполнением договора подрядчиком.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на заключения ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» от 06.04.2021 № 011020210402001215 и от 05.04.2021 № 011020210401235919.

Определением суда от 24.12.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертов повреждения в передней и задней левой частях автомобиля Вольво, зафиксированные в акте осмотра от 09.03.2021 № 011020210402001215/1 ООО «ДЕКРАПРО», а также заявленные повреждении полуприцепа-цистерны марки LAG, представленные в акте осмотра от 09.03.2021 № 11020210401235919/1 ООО «ДЕКРАПРО», могут быть следствием ДТП, произошедшего 15.02.2021 по адресу: город Нижний Новгород, Мызинский мост. Повреждения в передней правой части автомобиля Вольво образованы после рассматриваемого события.

Ремонт повреждений рамы автомобиля, а также рамы полуприцепа-цистерны методикой не предусмотрен, поставка данных запасных частей не осуществляется; произвести расчет стоимости восстановительного ремонта КТС и полуприцепа-цистерны не представляется возможным. 

Рыночная стоимость автомобиля составляет (округленно) 3 192 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет (округленно) – 452 400 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа марки составляет (округленно) 776 600 рублей, стоимость металлолома оставшихся составных частей полуприцепа – 187 500 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на транспортных средствах истца повреждений и ненадлежащим содержанием ответчиком дороги, на которой произошло ДТП и повреждение имущества истца, обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование в размере 3 328 700 рублей, составляющих разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортных средств (3 192 000 рублей + 776 600 рублей) и стоимостью годных остатков транспортных средств (452 400 рублей + 187 500 рублей).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не назначил дополнительную экспертизу с целью установления причины ДТП, подлежит отклонению. Учитывая акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2021, полноту и ясность выполненного экспертами заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по собственной инициативе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически касаются оценки судами обеих инстанций приведенных доказательств, в целом свидетельствуют о его несогласии с такой оценкой, подлежат отклонению кассационным судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А43-17901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева