АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«26» февраля 2019 года

Дело №А84-5017/18

Полный текст судебного акта изготовлен 26.02.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 20.02.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий  и среды» (299040, 

<

...>) 

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>)

о взыскании задолженности, возникшей по государственным контрактам в общей сумме 422 450,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

25.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное автономное учреждение города Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий  и среды» (истец) с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ответчик) задолженности по государственным контрактам №№1РСД-ЕП, 2РСД-ЕП, 3РСД-ЕП, 4РСД-ЕП, 5РСД-ЕП, 6РСД-ЕП, 7РСД-ЕП от 15.08.2016 в сумме 350 000 руб. основного долга и 88 579,12 руб. пени (размер требования увеличен истцом и принят судом к рассмотрению).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указало на отсутствие у него информации о данных контрактах, об отсутствии регистрации указанных бюджетных обязательств в реестре государственных контрактов. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до ноля рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком 15.08.2016 были заключены следующие государственные контракты:

1РСД-ЕП на разработку сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-14 подъезд к пос. Кача, км 13+870-км 19+665, км 25+400-км 7+665 , 

2РСД-ЕП на разработку сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 Н-40 Любимовка-Фруктовое, км 0+000 – км 3+900

3РСД-ЕП на разработку сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-12 Саки-Орловка км 46+618 – км 54+818

4РСД-ЕП на разработку сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-5 Ялта-Севастополь, км 43+140 – км 58+140

5РСД-ЕП на разработку сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-13 Орловка-Бахчисарай, км 0+000 – 1+700

6РСД-ЕП на разработку сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 К-5 Танковое-Оборонное, км 11+000 – км 26+100

7РСД-ЕП на разработку сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-30 Верхнесадовое-Фронтовое-Красный Мак, км 0+00 – км 5+000.

По условиям п.1.1. данных контрактов Подрядчик принял обязательство в соответствии с условиями контрактов и заданием на проектирование разработать сметную документацию на ремонт автомобильных дорог, а Заказчик – принять результат и оплатить его. 

В соответствии с п. 4.1. контрактов сдача результата работ осуществляет путем подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Такие акты подписаны уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика 18.08.2016 без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно п.3.4. контрактов оплата принятых работ в окончательном виде производится Заказчиком в течение 14 рабочих дней после получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по каждому контракту определена в п. 3.1. и составляет 50 000 руб..

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В данном случае подписанием актов ответчик подтвердил фактическое принятие им работ, даже не смотря на то, что у него отсутствует информации о регистрации указанных бюджетных обязательств в реестре государственных контрактов. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты принятых работ. Соответственно, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, и Заказчиком не оспаривается факт просрочки оплаты принятых работ, в связи с чем требование истца о взыскании пени, взыскание которой предусмотрено п.7.3. контрактов, является обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера пени. Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Выслушав доводы ответчика об отсутствии неблагоприятных для истца последствия правонарушений, суд, учитывая, что размер долга составляет 350 000 руб., а предъявленная ко взысканию пеня - 88 579,12 руб., отклонил заявление Заказчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия несоразмерности размера санкции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя « Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>) в пользу государственного автономного учреждения Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изыскании  и среды» (299040, 

<

...>) задолженность по государственным контрактам в общей сумме 438 579,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 449 руб..

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя « Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 323 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова