ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023Дело № А40-155261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.07.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 22.11.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

от Государственного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный музыкальный театр пластического балета «Новый балет»»:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-155261/2019

по иску ФИО1 и присоединившихся лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на технические вспомогательные помещения: • Подвал - комнаты Б, В; помещение V -комнаты с 1 по 6, помещение VI -комнаты с 1 по 3, За, 36;

помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комнаты с 7 по 9 (кад. № 77:01:0003008:3236) площадью 145 кв.м., в собственности за № 77-01/41-571/2002-402 от 19.12.2002. Согласно данным выписки из ЕГРН объект недвижимости находится в оперативном управлении ГБУК г.Москвы «Театр «Новый Балет» за № 77-77-11/228/2005-744 от 12.09.2005. Подвал (кад. №2 77:01:0003018:4288) площадью 64,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4288-77/012/2017-1 от 16.06.2017. • Подвал (кад. № 77:01:0003018:4289) площадью 46,3 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4289-77/012/2017-1 от 16.06.2017. Согласно данным выписки из ЕГРН на объекте недвижимости имеется обременение в виде аренды с ЗАО «Т и К Продукты» (ИНН 

<

***>) № 77:01:0003018:4289-77/012/2017-2 от 16.06.2017. Подвал (кад. № 77:01:0003018:4290) площадью 7,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4290-77/012/2017-1 от 16.06.2017

третьи лица: ГБУ Жилищник района Басманный, ЗАО «Т и К Продукты», Государственное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный музыкальный театр пластического балета «Новый балет»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и присоединившиеся лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на технические вспомогательные помещения: Подвал - комнаты Б, В; помещение V - комнаты с 1 по 6, помещение VI -комнаты с 1 по 3, За, 36; помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комнаты с 7 по 9 (кад. № 77:01:0003008:3236) площадью 145 кв.м., в собственности за № 77-01/41-571/2002-402 от 19.12.2002. Согласно данным выписки из ЕГРН объект недвижимости находится в оперативном управлении ГБУК г. Москвы «Театр «Новый Балет» за № 77-77-11/228/2005-744 от 12.09.2005., Подвал (кад. № 77:01:0003018:4288) площадью 64,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4288-77/012/2017-1 от 16.06.2017. Подвал (кад. № 77:01:0003018:4289) площадью 46,3 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4289-77/012/2017-1 от 16.06.2017. Согласно данным выписки из ЕГРН на объекте недвижимости имеется обременение в виде аренды с ЗАО «Т и К Продукты» (ИНН 

<

***>) № 77:01:0003018:4289-77/012/2017-2 от 16.06.2017. • Подвал (кад. № 77:01:0003018:4290) площадью 7,6 кв.м., в собственности за № 77:01:0003018:4290-77/012/2017-1 от 16.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Жилищник района Басманный, ЗАО «Т и К Продукты», Государственное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный музыкальный театр пластического балета «Новый балет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 заявленные требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда ответчику от 16.11.2022 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Присоединившиеся лица и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры в доме № 25/2 по ул. Новая Басманная, г. Москва (свидетельство о государственной регистрации № 77АН065400 от 26.10.2010, запись в ЕГРП № 77-77-07/079/2010-277). 

Присоединившиеся к иску лица  также являются собственниками квартир в данном жилом доме и сособственниками общего имущества.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена 09.08.1995, следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество в данном жилом доме возникло именно 09.08.1995 и тогда же было зарегистрировано одновременно с регистрацией права первого собственника на полученную им в собственность квартиру, по смыслу части 2 статьи 23 Федерального закона о регистрации № 122-ФЗ от 21.07.1997.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 изначально в доме № 25/2 по ул. Новая Басманная, г. Москва был учтен следующий объект общей площадью 210,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003008:3233 (условный номер:77-77-11/053/2007-270, инвентарный номер: 1042/7): подвал, помещение I - комнаты с 1 по 7, помещение II комнаты с 1 по 5, помещение 3 - комнаты с 1 по 9, помещение 4 - комнаты 2,3, данные о правообладателе - отсутствуют.

Данный объект недвижимого имущества был снят с учета и поделен на 5 помещений: Подвал - комнаты Б, В; помещение V - комнаты с 1 по 6, помещение VI - комнаты с 1 по 3, За, 36; помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комнаты с 7 по 9 (кад. № 77:01:0003008:3236) площадью 145 кв.м., в собственности за № 77-01/41-571/2002-402 от 19.12.2002. Согласно данным выписки из ЕГРН объект недвижимости находится в оперативном управлении ГБУК г.Москвы «Театр «Новый Балет» за № 77-77-11/228/2005-744 от 12.09.2005; Подвал (кад. № 77:01:0003018:4288) площадью 64,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4288-77/012/2017-1 от 16.06.2017; Подвал (кад. № 77:01:0003018:4289) площадью 46,3 кв.м., в собственности за № 77:01:0003018:4289-77/012/2017-1 от 16.06.2017. Согласно данным выписки из ЕГРН на объекте недвижимости имеется обременение в виде аренды с ЗАО «Т и К Продукты» (ИНН 

<

***>) № 77:01:0003018:4289-77/012/2017-2 от 16.06.2017; Подвал (кад. № 77:01:0003018:4290) площадью 7,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4290-77/012/2017-1 от 16.06.2017; Подвал (кад. № 77:01:0003018:4291) площадью 91,9 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4291-77/012/2017-1 от 16.06.2017.

На данные помещения, кроме помещения с кад. № 77:01:0003018:4291, ответчиком зарегистрировано право собственности.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло именно с  09.08.1995, а формирование спорных помещений как «самостоятельных» объектов недвижимости было произведено ответчиком в 2002 году и  без согласия собственников, помимо их воли.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61 также указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ссылаясь на то, что собственники жилых помещений данного дома не давали своего согласия в порядке, предусмотренном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, на предоставление в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные помещения, как и не давали своего согласия в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на отчуждение ответчику общего имущества либо его части, в том числе спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

С момента постройки данного дома и по настоящее время, все вспомогательные технические помещения, в том числе спорные являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Всеми вспомогательными помещениями, в том числе спорными, владели и владеют собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и Постановлением Госстроя РФ № ПО от 27.09.2003.

Доступ в указанные помещения обеспечивает управляющая компания ГБУ «Жилищник района Басманный» для обеспечения контроля, обслуживания и ремонта функционирующих в них общедомовых коммуникаций и оборудования в соответствии с Договором управления, заключенным с собственниками помещений в данном доме для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.05.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 08.04.2021 эксперт представил пояснения в устном и письменном виде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, поскольку на фотографиях, приведенных в исследовательской части, не видно ни запорной арматуры, ни сливных кранов, на которые ссылается эксперт, ни каких-либо иных доказательств необходимости постоянного и беспрепятственного доступа в спорные помещения для обслуживания многоквартирного дома, в ходе опроса эксперт подтвердил, что часть объекта исследования им не осматривалась, доступ в помещение с кадастровым номером: 77:01:0003018:4288 площадью 64,6 кв. м не обеспечен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по настоящему делу назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта в спорных нежилых помещениях, по адресу: 

<

...>. а именно: - подвал помещение I (кад. № 77:01:0003018:4288); - подвал помещение III (кад. № 77:01:0003018:4289); - подвал помещение IV (часть помещения имеет кад. № 77:01:0003018:4290 ком. 2, - подвал помещение V имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, помимо спорных помещений. Для их обслуживания требуется постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям и оборудованию.

Доступ в помещение I подвала осуществляется с лестничной клетки 1-го этажа жилого дома.

Доступ в помещение III подвала осуществляется по металлической лестнице из помещения магазина расположенного на 1-ом этаже жилого дома.

Доступ в помещение IV подвала осуществляется по внутренней лестнице с 1 –го этажа жилого дома.

Доступ в помещение V подвала осуществляется по лестнице, ведущей в подвал жилого дома.

В спорных нежилых помещениях, по адресу: 

<

...>, а именно: - подвал помещение VI; - подвал комната Б имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, помимо спорных помещений.

В помещение VI оборудования обслуживающего более одного помещения в доме не выявлено, следовательно постоянный доступ в помещение VI для обслуживания инженерных коммуникаций не требуется, требуется периодический доступ для осмотра инженерных коммуникаций. Доступ в помещение VI подвала осуществляется непосредственно с улицы.

В комнате Б оборудования обслуживающего более одного помещения в доме не выявлено, следовательно постоянный доступ в комнату Б для обслуживания инженерных коммуникаций не требуется, требуется периодический доступ для осмотра инженерных коммуникаций.

Лестница обеспечивает вертикальную связь между этажами и доступ в помещение подвала. С учетом положения нормативных документов вышеуказанная комната, относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения. Доступ в комнату Б осуществляется по лестнице с 1-го этажа здания.

В спорном нежилом помещении, по адресу: 

<

...>, а именно подвал комната В отсутствуют инженерные коммуникации и инженерное оборудование обслуживающие более одного помещения в доме, следовательно постоянный доступ в комнату В для обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования не требуется.

Лестница обеспечивает вертикальную связь для доступа в помещение подвала. С учетом положения нормативных документов вышеуказанная комната, относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Доступ в комнату В осуществляется непосредственно с улицы 2. Определить целевое назначение спорных помещений I, III, IV, V, VI на дату приватизации первой квартиры (22.04.1994) не представляется возможным.

Следовательно, установить являлись ли комнаты, входящие в состав спорных помещений, на дату 22.04.1994 техническими невозможно.

Целевое назначение спорных комнат Б и В на дату приватизации первой квартиры (22.04.1994) следующее: комната Б - лестничная клетка; комната В - сход в подвал.

Комнаты Б и В на дату приватизации первой квартиры 22.04.1994 не являлись техническими.

Целевое назначение спорных комнат Б и В на дату приватизации первой квартиры (22.04.1994) следующее: комната Б - лестничная клетка; комната В - сход в подвал. Следовательно вышеуказанные спорные комнаты Б и В на дату приватизации первой квартиры (22.04.1994 г.) не предназначены (не учтены, не сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец представил суду письменные пояснения, а также в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал вопросы в целях уточнения ответов, данных экспертом. Экспертом даны ответы на вопросы истца.

С учетом изложенного и пояснений эксперта суд установил, что спорные помещения I, III, IV, V, VI являются техническими и обслуживают более одного помещения в доме. А комнаты Б и В как с наличием коммуникаций и оборудования, так и без таковых, являются помещениями, которые обеспечивают доступ в иные помещения в доме, поэтому признаются общедомовым имуществом.

Учитывая выводы экспертов по первоначальной и повторной экспертизам и представленные документы, суд пришел к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-155261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина