АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А21-5313/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В.. Черемошкина В.В.) по делу № А21-5313/2018, 

у с т а н о в и л:

Калининградская областная таможня, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Костюкова.,              д. 91, кв. 21, ОГРН 1113926021736, ИНН 3915502971 (далее - Общество), о взыскании 21 944,45 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2017 по 17.05.2018 (дату подачи иска), а также процентов за пользование чужими денежными, начисленных с 18.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Таможня подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Таможня указала, что путем принятия судебного акта по делу № А21-3991/2017 она применила к Обществу ответственность в виде неустойки, предусмотренную заключенным сторонами контрактом, а после выдачи исполнительного листа путем подачи настоящего иска - ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. В этой связи податель жалобы полагает, что Таможней применены к Обществу за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца и корреспондирует с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2009 № 904/10, и не противоречит положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 1 588 782,77 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 27.10.2016 № 01/71 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 по делу № А21-3991/2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Таможни взыскано                        1 482 054,08 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2018,  решение суда первой инстанции от 20.07.2017 изменено, с Общества в пользу Таможни взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На исполнение судебных актов по делу № А21-3991/2017 Таможне 28.02.2018 выдан исполнительный лист ФС № 014152070, который она 20.03.2018 направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В обоснование иска Таможня указала, что по состоянию на 17.05.2018 Общество не уплатило 500 000 руб. неустойки, взысканных по делу № А21-3991/2017, в связи с чем она на указанную сумму начислила 21 944,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.10.2017 по 17.05.2018, с последующим (с 18.05.2018) начислением процентов до момента фактической уплаты неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки, в иске отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Требования Таможни по настоящему делу о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлены в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 25.10.2017 о взыскании с Общества в пользу Таможни 500 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах суды, взыскав с Общества по делу № А21-3991/2017 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в сумме 500 000 руб., обеспечили покрытие инфляционных потерь государства.

Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку Таможни на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, поскольку возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, изложенная в приведенных истцом судебных актах, утрачена с момента принятия Постановления № 7, согласно которому постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении № 7.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А21-5313/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова