АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-12841/2018

г. Ярославль

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  -  17 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой  Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью  "ЯРОСЛАВСКИЙ БАКАЛЕЙЩИК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО КОСТРОМСКОЙ И ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании  незаконным и отмене постановления № 318-К/02з от 14.06.2018,

при участии 

от заявителя:  не явился,

от административного органа:  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЯРОСЛАВСКИЙ БАКАЛЕЙЩИК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО КОСТРОМСКОЙ И ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с требованиями - о   признании  незаконным и отмене постановления № 318-К/02з от 14.06.2018,  которым  Общество было привлечено к административной ответственности по  части 1  статьи 14.44 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде предупреждения.

 Заявитель полагает, что ответчиком не было доказано факта совершения им правонарушения.

        Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления по основаниям, изложенным в  отзыве на  заявление.

       Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание – не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

       Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей сторон.

Оспариваемым постановлением  Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение   по  части 1 статьи  14.44  КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,  факт нарушения был установлен при проведении плановой поверки в МБДОУ город Костромы «Детский сад № 88».

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения  Общества в части недостоверного декларирования соответствия продукции – в нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»» -  по перечню, подробно изложенному в материалах дела.

Соответственно, действиями (бездействием)  Учреждения, по мнению ответчика, было совершено правонарушение, предусмотренное  частью  1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

По данному факту должностным лицом ответчика    был составлен протокол по делу об административном правонарушении по  признакам части 1  статьи 14.44  КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого  ответчиком было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ; назначено административное взыскание  в виде  предупреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

 

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

      В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за – «недостоверное декларирование соответствия продукции».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

       Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами:

        -  протоколом об административном правонарушении, 

         -  иными письменными доказательствами  по делу.

         Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.    

        Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения  совершенного нарушения   Обществом суду, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в действиях  Общества   судом установлен состав вмененного ему правонарушения.

Административная ответственность ответчиком была применена в порядке, размере и сроки, соответствующие требованиям КоАП РФ. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом судом случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В качестве таких оснований суд принимает подтвержденные документально доводы  Общества о том,  что основанная часть нарушений была им устранена в ходе проведения проверки. Иного ответчиком суду – не доказано.

С учетом совокупности указанных обстоятельств по делу,  суд приходит к выводу о том, что цель  производства по делу об административном правонарушении следует считать достигнутой  участием Общества   в производстве по делу об административном правонарушения. принятием им мер по устранению выявленного правонарушения; считает совершенное  Обществом правонарушение – малозначительным.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО КОСТРОМСКОЙ И ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 14.06.2018   № 318-К/02з,   вынесенное в отношении заявителя – Общества с  ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКИЙ БАКАЛЕЙЩИК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) – по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.