ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4491/2019, 18АП-4792/2019

Дело № А47-14392/2017

21 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-14392/2017 (судья Юдин В.В.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Скиф-98» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.04.2018, доверенность от 21.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-98» (далее - ООО «Скиф-98», истец) в лице участника ФИО5  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федор и К» (далее - ООО «Федор и К», податель жалобы) и ФИО2 (далее - ФИО2, податель жалобы) о признание договора аренды от 01.05.2017 между ООО «Скиф-98» и ООО «Федор и К» недействительным и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Скиф-98» убытков в размере 536 436 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Федор и К» и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на момент заключения спорного договора аренды от 01.05.2017 ФИО2 действительно являлась директором ООО «СКИФ-98», номинально она являлась и директором ООО «Федор и К», однако обязанности директора ООО «Федор и К» исполнял совершенно другой человек – ФИО7 на основании выданной ей доверенности, которая имеется в материалах дела. ФИО8 не являлась на тот момент заинтересованным лицом, поскольку отсутствовал корпоративный конфликт между ООО «Скиф-98» и ООО «Федор и К». Кроме того, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается приобщенным к материалам дела договорами от 2013 года и письмами о пролонгации договора на 2014-2015 годы. Истцом факт причинения убытков не доказан, поскольку не доказана недобросовестность директора ООО «Скиф-98» ФИО2 В материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемый период общество имело возможность сдать аренду спорное помещение по более высокой цене. Суд не дал оценки доводам ФИО2 о том, что она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, услуги связи, и если бы спорной договор не был заключен, то у ООО «Скиф-98» образовались бы убытки в сумме расходов на коммунальные услуги.

ООО «Федоров и К» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора аренды от 01.05.2017 от имени арендатора договор подписывала ФИО7, действующая на основании доверенности № 004 от 10.01.2017, от имени арендодателя ООО «Скиф-98» ФИО2 Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью, не является достаточным основанием для признания её судом недействительной, тем более, что данное требование не предусмотрено Уставом ООО «Скиф-98». Сделка совершена процессе обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда о том, что между виновными действиями ФИО2 и возникших у ООО «Скиф-98» убытках имеется причинно-следственная связь не основаны на правильном применении норм материального права. ООО «Скиф-98» в данном случае должно было доказать, что возможность получения прибыли от сдачи имущества в аренду другим арендаторам существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь статьями 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателей жалоб с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО5, ООО «Скиф - 98» с доводами апелляционных жалоб не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Скиф-98» (арендодатель) и ООО «Федор и К» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 369,90 кв.м., сроком на 5 лет с 01 мая 2017 года по 01 мая 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы установлен 1 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

ООО «Скиф-98», ссылаясь на то, что договор от 01.05.2017 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, заключенной в отсутствие ее одобрения остальными участниками общества, а также является убыточной сделкой для истца по изложенным выше основаниям, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального  закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено следующее.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 7 статьи 45 Закона об обществах установлен перечень сделок, к которым не применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на дату заключения указанного договора директором ООО «Скиф-98» являлась ФИО2 Кроме того, материалами дела также подтверждено, что ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора являлась также директором и единственным участником ООО «Федор и К».

На дату заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом арендодателя - ООО «Скиф-98» и одновременно являлась контролирующим лицом (единственным участником)   должностным лицом в органах управления (директором) второй стороны договора - арендатора ООО «Федор и К», то есть по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО2 являлась лицом, заинтересованным в заключении рассматриваемой сделки, ввиду чего суд признает установленным наличие у оспариваемой сделки формальных признаков сделки с заинтересованностью, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, экспертом ООО «Авантаж» ФИО9 установлена рыночная стоимость права пользования в год без учета коммунальных платежей нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, литер Е, общей площадью 369,9 кв.м. по состоянию на 01.05.2017 в размере 851 220 рублей.

Ежемесячный размер арендной платы за указанное помещение (без учета коммунальных платежей) составляет 70 935 руб.

В данном случае оспариваемый договор заключен по цене 1 руб. за 1 кв.м. в месяц, что соответствует 369 руб. 90 коп./мес. за все помещение (369,9 кв.м. х 1 руб./мес.), что более чем в 190 раз меньше рыночной стоимости права пользования, установленной экспертом.

При этом, содержание этого помещения обходилось истцу значительно дороже, чем получаемые согласно договору от 01.05.2017 арендные платежи, что свидетельствует о явном характере ущерба интересам истца, причиненного оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие явного ущерба для ООО «Скиф-98» в связи с заключением оспариваемого договора аренды от 01.05.2017, в том числе о несоразмерности размера арендной платы рыночному уровню цен арендатор ООО «Федор и К» знал, так как ранее между теми же лицами был заключен договор аренды от 02.11.1999 с уровнем арендной платы в 20 000 руб. в месяц и платой за коммунальные услуги.

Принимая во внимание совпадение в одном лице исполнительных органов обеих сторон оспариваемой сделки, о наличии такого ущерба при заключении сделки второй стороне (арендатору) было известно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой, заключенной ФИО2, истцу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала и должна была знать. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу приведенных выше обстоятельств вторая сторона оспариваемой сделки (ООО «Федор и К») знала и заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение, в силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ущерб от совершения такой сделки презюмируется и ответчиком не опровергнут.

Указанные обстоятельства также были подтверждены при исследовании доказательств и в суде апелляционной инстанции (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

 В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44  Закона об обществах с ограниченной ответственностью   единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, являлась директором ООО «Скиф-98» и одновременно директором и единственным участником ООО «Федор и К», что свидетельствует о заинтересованности в получении выгоды от оспариваемой сделки. При этом, умысел очевиден, так как обоих участников сделки возглавляет одно и то же лицо. 

Факт заведомо невыгодных условий оспариваемого договора аренды подтверждается крайне низкой ставкой арендной платы.

Согласно статьи 11.6 Устава ООО «Скиф-98» единоличный исполнительный орган общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 11.7 Устава).

Согласно исковым требованиям и расчету истца  в период действия договора аренды с 01.05.2017 по 28.11.2017 ФИО2 причинила обществу убытки в размере 536 436 руб. 53 коп., из которых 483 197 руб. 61 коп. - недополученная арендная плата, 53 238 руб. 92 коп. – коммунальные платежи.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба, связанного с недополучением арендной платы истец указал на заключение эксперта № 237-18Э от 19.10.2018, подготовленного ООО «Авантаж» на основании определения суда от 18.09.2018.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования сданного в аренду нежилого помещения составляет 851 220 руб. в год без учета коммунальных платежей.

Расчет истца в части определения суммы недополученной арендной платы в размере 483 197 руб. 61 коп. (с учетом фактически произведенных арендатором суммы оплаты по договору) признан верным судом первой инстанции. Повторно проверен судебной коллегией.

В качестве обоснования размера понесенных расходов, связанных с коммунальными платежами, истец представил: договор на оказание услуг связи № 1244-20 от 17.09.2014, заключенный с ООО «Газпром добыча Оренбург»; договор оказания услуг по передачи электроэнергии № 543 от 18.12.2014, заключенный с ООО «Сервиснефтегаз»; договор энергоснабжения № 185586 от 01.03.2014, заключенный с ОАО «Оренбургэнергосбыт»; договор холодного водоснабжения № 55-10/24/14 от 23.01.2014, заключенный с ООО «Газпром Энерго»; договор охраны № 1640, заключенный с УФК по Оренбургской области (ОВО по г. Оренбургу - ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области).

Услуги, оказанные истцу по данным договорам, являлись возмездными, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 53 238 руб. 92 коп. Понесенные истцом расходы являются необходимыми и направленными на обеспечение нормальной эксплуатации помещения. Поскольку в данном случае указанные расходы производились не арендатором, а арендодателем, то эти расходы правомерно включены истцом в размер взыскиваемых убытков.

Факт несения истцом расходов на содержание помещения истцом документально подтвержден. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Факт того, что со стороны ООО «Федор и К» договор подписывался не ФИО10, а иным лицом по доверенности, не имеет правового значения, поскольку в данном случае, исходя из пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, условием, достаточными для признания сделки с заинтересованностью, является то, что ФИО10 являлась контролирующим лицом (единственным участником) и должностным лицом в органах управления (директором) ООО «Федор и К».

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не является достаточным условием для применения пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку требуется установить, что обществом: во-первых - неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки; во-вторых в совершении этих аналогичных сделок не имеется заинтересованности.

Договоры за 2013 и последующие годы, как и договор, оспариваемый в рамках настоящего дела, заключались со стороны арендодателя (ООО «Скиф-98») директором ФИО2 и при этом ФИО2 в период действия этих договоров также являлась директором и участником второй стороны - арендатора ООО «Федор и К».

Приведенные обстоятельства позволяют квалифицировать ранее заключенные договоры, представленные ответчиками в обоснование рассматриваемого довода, в качестве сделок с заинтересованностью. При этом, суд также отмечает, что ранее действовавшие договоры аренды подпадают под признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе в редакциях статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавших в периоды их заключения.

Кроме того, не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не оспаривал в судебном порядке на предмет недействительности ранее заключенные между сторонами договоры аренды, поскольку необходимым условием для применения пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае является не сама по себе неоспоренность (или действительность) аналогичной сделки, а отсутствие в ней признаков заинтересованности. Следует также отметить, что условия ранее заключенных договоров отличаются от оспоренного договора, что не позволяет суду квалифицировать как аналогичную сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-14392/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   А.А. Румянцев