АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54276/2019

Дело № А55-7180/2019

г. Казань

27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 12.04.2017, удостоверение),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2019 № 122, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А55-7180/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 851 954 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (далее – истец, Общество, ООО «Группа компаний Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к   муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 851 954 руб. 18 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 26.08.2016 № 142200001316008265_140391 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-строительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2019 по делу № А55-7180/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2019 отменено и по делу принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Группа компаний Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой  инстанции, исходил из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-1123/2019, А55-1126/2019 установлено, что между Отделом капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский (переименованном 25.05.2017 в муниципальное казенное учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области») и обществом был заключен муниципальный контракт от 26.08.2016 № 142200001316008265_140391 (далее – контракт) на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области».

Как указал истец в обоснование исковых требований, в связи с тем, что без выполнения дополнительных работ на сумму 851 954,18 руб. невозможно было ввести в эксплуатацию объект, учреждение как заказчик утвердило локальный ресурсный сметный расчет дополнительные работы на указанную сумму (л.д. 5-18).

Письмом от 24.08.2018 № 99 учреждение в лице и.о. руководителя просило общество выполнить на объекте пусконаладочные работы пожарно-охранной сигнализации и автоматизации дымоудаления, выполнить ремонт и покраску стен подвала, с указанием на гарантию оплаты (л.д. 19).

Общество выполнило работы на сумму 851 954,18 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.10.2018, направленных ответчику на подписание и оплату 24.12.2018 (л.д. 36-38).

Ответчик указанные документы не подписал, денежные средства в размере 851 954,18 руб. на расчетный счет истца не перечислил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 851 954 руб. 18 коп. задолженности.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что  в рассматриваемом случае заказчик реализовал свое право на внесение изменений в техническую документацию, предусмотренное ГК РФ и частью 1 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ. Корректировка технической документации была согласована с проектной организацией. На основании новых технических решений сторонами по контракту составлены и подписаны соответствующие локальные сметные расчеты. Выполненные работы не изменили характера предусмотренных в контракте работ и не повлекли за собой увеличения их стоимости, а также уменьшения объема работ более чем на 10%. Произведенные заказчиком расходы на оплату выполненных подрядчиком работ были направлены на исполнение обязательств по заключенному контракту.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при принятии решения судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда о том, что корректировка технической документации была согласована с проектной организацией, а также выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В силу положений Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом  № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что первоначально контракт был заключен на сумму 41 812 447 руб., 30.11.2016 заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 44 906 418 руб. 77 коп. (на 7,4%), стоимость выполненных работ по контракту на общую сумму 44 906 418 руб. 77 коп. была полностью оплачена учреждением обществу.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-1123/2019,              А55-1126/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за дополнительные работы по контракту в сумме 2 707 203 руб. 55 коп. и 1 120 129 руб. 77 коп., соответственно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 851 954 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая стоимость работ по контракту, включая вышеуказанные дополнительные работы, превышает 10% от первоначально установленной цены контракта, с учетом увеличения первоначальной цены контракта дополнительным соглашением от 30.11.2016 на 7,4%.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом                  № 44-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта более чем на 10% от цены контракта.

В любом случае, соглашение, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Акт о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 851 954,18 руб. ответчиком не подписан.

Доказательств предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил.

В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, и обязан выполнить контракт, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса).

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО «Институт оценки и управления» № 204-1/19 (л.д. 54-66), полученном во внесудебном порядке, на основании личного обращения истца к специалисту, при котором эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о невозможности ввода объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ.

Ответчик пояснил, что оборудование смонтированное истцом при выполнении спорных работ, им не принято, являлось дополнительным, без него возможно было ввести объект в эксплуатацию, что  ответчик и сделал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18042/12 и от 04.06.2013  № 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 раздела II  «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что выполнение дополнительных работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, правовые основания для оплаты выполненных работ сверх цены контракта отсутствуют.

Взыскание задолженности за фактически выполненные дополнительные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных подрядчиков  приобретать имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-7180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов