ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-878/2021

г. Красноярск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированной компании «ТЕПЛОСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «02» марта 2022 года по делу № А33-878/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированной компании «ТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТЕПЛОСТРОЙ», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2020 № 14-08-2020 в размере 570 891 рубль 52 копейки, неустойки за период с 18.11.2020 по 25.12.2020 в размере 10 846 рублей 72 копейки, а также неустойки на день вынесения решения суда.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью ТД «Диал»(адрес: 660049, 

<

...>).

Решением суда от 17.08.2021 по делу № А33-878/2021, оставленным без изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика51 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-878/2021.

Определением от 02.03.2022 судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 51 000 рублей не отвечает принципу разумности и обоснованности, сумма расходов завышена, не соответствует предмету требований, объему выполненной работы и стоимости аналогичных услуг.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (адвокатом) и ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2020, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем интервьюирования доверителя, изучения документов, представленных доверителем, выработки правовой позиции, составления искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2020 № 14-08-2020 к ответчикуООО «Специализированная Компания «ТЕПЛОСТРОЙ», консультирование доверителя (пункт 1 соглашения).

Доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в следующем порядке: 11 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Кроме того, адвокат по поручению доверителя может оказать ему за дополнительную плату иную юридическую помощь, оговорив условия в приложениях к соглашению, оформленных в установленном порядке (пункт 3 соглашения).

Согласно акту приемки-передачи оказанной юридической помощи от 25.12.2020 оказаны услуги стоимостью 11 000 рублей (интервьюирование доверителя, изучение документов, представленных доверителем, выработки правовой позиции, составления искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от 14.08.2020№ 14-08-2020 к ответчику ООО специализированная Компания «ТЕПЛОСТРОЙ».

Платежным поручением от 01.02.2021 № 19 произведена оплата юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Между ФИО2 (адвокатом) и ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2021, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-878/2021 по иску о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 04.08.2020 № 14-08- 2020 к ответчику ООО специализированная Компания «ТЕПЛОСТРОЙ» (пункт 1 соглашения).

Доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в следующем порядке: 25 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Между сторонами подписан акт приемки-передачи оказанной юридической помощи от 11.08.2021, согласно которому оказаны юридические услуги по участию в 5 судебных заседаниях (17.05.2021. 02.06.2021, 07.06.2021, 04.08.2021, 10.08.2021), изучению отзыва на иск от 03.03.2021 и дополнительного отзыва от 17.05.2021, а также подготовки возражений на них, стоимостью 25 000 рублей.

Платежным поручением от 25.10.2021 № 264 на сумму 30 000 рублей вышеуказанные юридические услуги оплачены.

Между ФИО2 (адвокатом) и ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2021, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем изучения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на решение суда первой инстанции по делу № А33-878/2021, составление отзыва на эти апелляционные жалобы, представление интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде посредством участия в онлайн-заседаниях (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в следующем порядке: 15 000 рублей.

Актом от 06.12.2021 стороны подтвердили факт оказания услуг адвокатом в размере 15 000 рублей:

-     изучение апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на решение суда первой инстанции по делу № А33-878/2021;

-     составление и подача отзывов на апелляционные жалобы ответчикаООО СК «ТСТ» и третьего лица ООО ТД «Диал»;

-     ознакомление с материалами электронного дела;

-     составление и подача письменных пояснений по делу на вопросы суда апелляционной инстанции;

-     ознакомление с дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО СК «ТСТ» и третьим лицом ООО ТД «Диал», подготовка правовой позиции и мнения истца относительно представленных документов;

-     представление интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-878/2021 посредством участия в онлайн-заседаниях – 2 судебных заседаниях 09.11.2021 и 01.12.2021.

Платежным поручением от 07.12.2021 № 323 адвокату оплачена сумма оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции справедливо указывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 19.12.2020 (т. 4, л.д. 23), от 02.04.2021 (т. 4, л.д. 26), от 25.10.2021 (т. 4, л.д. 29), актами приемки-передачи оказанной юридической помощи от 25.12.2020 (т. 4, л.д. 24), от 11.08.2021 (т. 4, л.д. 27), от 06.12.2021 (т. 4, л.д. 29), платежными поручениями от 01.02.2021 № 19 на сумму 11 000 рублей (т. 4, л.д. 25), от 25.10.2021 № 264 на сумму 30 000 рублей (т. 4, л.д. 28), от 07.12.2021 № 323 на сумму 15 000 рублей (т. 4, л.д. 31).

Довод заявителя о том, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 51 000 рублей не отвечает принципу разумности и обоснованности, сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 51 000 рублей, включающие в себя:

- 11 000 рублей - подготовка искового заявления, что подтверждается материалами дела (в материалах дела имеется исковое заявление на двух листах печатного текста с приложением достаточного объема доказательств по делу).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 11 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует стоимости данной услуги по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости (протокол № 09/17), правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- 25 000 рублей -  за участие в судебных заседаниях:

17.05.2021 (протокол судебного заседания от 17.05.2021 (т. 2, л.д. 34-35)),

02.06.2021 (протокол судебного заседания от 02.06.2021-07.06.2021 (т. 2, л.д. 60-61)),

07.06.2021 (протокол судебного заседания от 02.06.2021-07.06.2021 (т. 2, л.д. 60-61)),

04.08.2021 (протокол судебного заседания от 04.08.2021-10.08.2021 (т. 2, л.д. 93-94)),

10.08.2021 (протокол судебного заседания от 04.08.2021-10.08.2021 (т. 2, л.д. 93-94)).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 25 000 рублей из расчета (5 заседаний х 5 000 рублей), учитывая стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), и изменившуюся стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от18 000 рублей за 1 судодень по уточненной редакции рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), а также, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании 28.05.2020 представитель ответчика не участвовал (судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле). Правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- 15 000 рублей - за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции:

09.11.2021 (протокол судебного заседания от 09.11.2021 (т. 3, л.д. 28)),

01.12.2021 (протокол судебного заседания от 17.05.2021 (т. 3, л.д. 59-60)),

где также представлялись отзывы на апелляционные жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 15 000 рублей судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, поскольку участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, в материалах дела содержатся отзывы на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 20-22, 23-24). Правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

С учетом изложенного оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 51 000 рублей, основания для снижения указанной суммы у апелляционного суда нет.

Определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2022 года по делу № А33-878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова