﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3235/2020-ГКу

г. Пермь

08 мая 2020 года

Дело № А60-69329/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-69329/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1156658098508, ИНН 6679083304)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Радуга»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) Уральский банк реконструкции и развития»  (Банк) 653 189 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за перевод денежных средств, удержанной при закрытии счета клиента в банке, в размере 10 % от остатка денежных средств на счете).

Решением от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского обслуживания от 25.12.2015 № ДКБО-1005140308.

Во исполнение условий этого договора истцу был открыт расчетный счет № 40702810163040000834 (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). 

Общество «Радуга» 04.07.2019 обратилось к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт, 10.07.2019 остаток денежных средств был переведен по указанным истцом реквизитам, при этом ответчиком была удержана комиссия в размере 653 189 руб. 99 коп., что соответствует 10 % от остатка денежных средств на счете.

Истец считает, что комиссия банком удержана незаконно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка; данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 653 189 руб. 99 коп.; при этом в Тарифах на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, введенных в действие с 01.01.2019, указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб.; банк не дал пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб.; фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Имеющим значение признано судом первой инстанции и то, что такая, так называемая банком плата, носит скорее всего характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным; возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности незаконно; также незаконными являются односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при толковании договора на расчетно-кассовое обслуживание не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства и практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, не выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; в соответствии с Тарифами на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет - банк за закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в сумме 50 000 руб., и выше установлена пунктом 1.14.2 комиссия в размере 10 % от перевода остатка, указанной в заявлении на закрытие счете; судом не установлено, что указанный выше Тариф введен банком без уведомления клиента; согласно заявлению о закрытии счета от 04.07.2019 истец дал согласие, что остаток денежных средств на счете, сформированный после взимания комиссии банка, будет перечислен в другой банк; взимание комиссии предусмотрено условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание и соответствует ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; истец был ознакомлен со всеми комиссиями банка, перечисленными в Тарифах, которые предусматривают взимание комиссий за банковские операции, однако оспаривает только одну комиссию (п. 1.14.2), указывая на то, что именно с данной комиссией ознакомлен не был; при подписании договора на расчетно-кассовое обслуживание, а также заявления о закрытии счета истец был ознакомлен с Тарифами банка.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что исполненное стороной по сделке, не признанной в установленном порядке недействительной, не может быть возвращено этой стороне в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно полученное надлежаще мотивирован указанием на положения этой нормы закона.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на наличие в тексте обжалуемого решения ссылки на пункты 1.19, 1.19.1, 1.19.2 Тарифов, тогда как, на что указано в апелляционной жалобе, в материалы дела были представлены Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк для юридических лица, в которых перечисленных пунктов нет; «в соответствии с Тарифами на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк за закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в сумме 50 000 руб. и выше установлена п. 1.14.2 комиссия в размере 10 % от перевода остатка», также не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В материалах дела действительно имеется копия Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк, содержащих пункты 1.14, 1.14.1, 1.14.2 и, напротив, пункты 1.19, 1.19.1, 1.19.2 не содержащих.

Однако, судом первой инстанции признано установленным то, что на дату закрытия счета истца действовали Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2019, содержавшие пункты 1.19, 1.19.1, 1.19.2, положения которых и оценивались судом при принятии решения.

Иной вывод из доводов апелляционной жалобы не следует.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что содержание пунктов 1.14, 1.14.1, 1.14.2 представленных ответчиком Тарифов (вид операции, тариф) совпадает с раскрытым в тексте обжалуемого решения содержанием пунктов 1.19, 1.19.1, 1.19.2 Тарифов.

Таким образом, исследуемый довод апелляционной жалобы сам по себе, а также указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает ответчик, «судом не дана правовая оценка тем доказательствам, которые были представлены в приложении к отзыву на исковое заявление», не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится наличие в тексте обжалуемого решения указания на довод ответчика о применении в отношении общества мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» с учетом того, что, как отмечено в апелляционной жалобе, «такой довод не был изложен в отзыве на исковое заявление, банк не связывает взысканную спорную комиссию за закрытие счета с применением в отношении общества мероприятий внутреннего контроля; спорная комиссия не является мерой ответственности, а является самостоятельной банковской услугой, установленной договором на расчетно-кассовое обслуживание». 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-69329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин