ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26836/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-99720/20

«25» июня 2021 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Премьер Сервис» В.В. Литинского

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу № А40-99720/20

по иску ООО «Группа Компаний Эталон»

к ООО «Премьер Сервис»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – временный управляющий                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний Эталон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Премьер Сервис» о взыскании 10 126 372 руб. 10 коп. в том числе: задолженность в размере 9 819 535 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 637 руб. 73 коп. за период с 06.11.2019 по 15.06.2020.

Решением суда от 15.09.2020г. взысканы с ООО «Премьер Сервис» в пользу ООО «Группа Компаний Эталон» сумма задолженности в размере 9 819 535 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 637 руб. 73 коп. за период с 06.11.2019 по 15.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, а также расходы по уплате госпошлине в размере 74 000 руб. 00 коп.

Временный управляющий ООО «Премьер Сервис» ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №1/07/19.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить работы по изготовлению и строительно-монтажные работы по установке алюминиевых светопрозрачных конструкций согласно сводной калькуляции (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора на объекте «Реконструкция производственного здания», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной подрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 21 632 619 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда от 01 октября 2019 г. сторонами из договора субподряда были исключены пункты 2.15, 2.16, 2.17., а также изменена (уменьшена) цена договора субподряда, составившая после изменения сумму в размере 20 550 988,49 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 425 164,75 рублей. Измененную (сниженную) стоимость работ по договору субподряда стороны также закрепили в приложении к дополнительному соглашению от 01 октября 2019 г. к договору субподряда.

Согласно пункту 2.10 договора субподряда оплата принятых подрядчиком работ производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия к оплате работ.

Пунктом 2.7. договора субподряда предусмотрено право подрядчика перечислить субподрядчику авансовый платеж в пределах 50 % стоимости договора субподряда, который засчитывается помесячно пропорционально выполненным работам.

Как указал суд в решении, субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику работы по договору субподряда, которые последним не были своевременно и в полном объеме оплачены.

Результаты выполненных работ по договору субподряда были сданы субподрядчиком подрядчику в следующие сроки: на сумму 2 836 949,44 рубля - 29 октября 2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 13 от 29 октября 2019 г., подписанным подрядчиком и субподрядчиком; на сумму 513 275,73 рубля - 29 октября 2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 14 от 29 октября 2019 г., подписанным подрядчиком и субподрядчиком; на сумму 7 261 361,59 рубля - 29 октября 2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 15 от 29 октября 2019 г., подписанным подрядчиком и субподрядчиком; на сумму 1 310 125,68 рубля - 29 октября 2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 29 октября 2019 г., подписанным подрядчиком и субподрядчиком; на сумму 1 965 422,82 рубля - 10 декабря 2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 18 от 10 декабря 2019 г., подписанным подрядчиком и субподрядчиком; на сумму 616 250,30 рубля - 10 декабря 2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19 от 10 декабря 2019 г., подписанным подрядчиком и субподрядчиком; на сумму 5 316 150,10 рубля - 10 декабря 2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 20 от 10 декабря 2019 г., подписанным подрядчиком и субподрядчиком.

Суд указал, что общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составила: 2 836 949,44 + 513 275,73 + 7 261 361,59 + 1 310 125,68 + 1 965 422,82 + 616 250,30 + 5 316 150,10 = 19 819 535 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ, в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 9 819 535 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал суд в решении, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 819 535 руб. 66 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 637 руб. 73 коп. за период с 06.11.2019 по 15.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 308 637 руб. 73 коп. за период с 06.11.2019 по 15.06.2020.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО «Группа Компаний Эталон» к ООО «Премьер Сервис»

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ входят обстоятельства выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истцом в качестве доказательств выполнения работ предоставлены в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 19 819 535 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции принял данные документы в качестве допустимых и достаточных доказательств факта выполнения истцом работ.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи со следующим.  

Наряду с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 2.9 спорного договора установлено, что сдача-приемка выполненных Работ производится Сторонами по Актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления исполнительной документации по выполненным Работам, в том числе журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а и ведомостей смонтированного оборудования, копий договоров, заключенных Субподрядчиками, и отчетных (первичных) документов по данным договорам за отчетный период до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Документы по форме № КС-2 и № КС-3 предоставляются в 4-х экземплярах уполномоченному лицу Подрядчика в течение всего срока выполнения Работ на Объекте.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены указанные в п. 2.9 договора документы: ни акты КС-2 и справки КС-3, ни исполнительная документация по выполненным работам, ни договоры, заключенные с субподрядчиками, с иной документацией по этим договорам.

При этом временный управляющий ООО «Премьер Сервис» указывает на то, что спорная задолженность создана искусственно, и является фиктивной с целью получения дружественного кредитора по отношению к должнику. Заявитель жалобы полагает, что договор субподряда № 1/07/19 от 03.07.2019 является мнимой сделкой.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В обзоре судебной практики № 2 (2018) Верховный Суд Российской Федерации привел в качестве примера дело, в рамках которого оспаривался мнимый договор подряда и просуженная фиктивная задолженность. ВС РФ отметил, что подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Это обусловлено тем, что интересы недобросовестных кредиторов и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны, не желая создать реальных правовых последствий, все же максимально верно оформляют все необходимые документы. Однако зачастую стороны мнимой сделки не смогли бы ее исполнить ввиду отсутствия финансовых, производственных и иных ресурсов. Именно поэтому стоить обратить пристальное внимание на возможности контрагентов реально исполнить сделку с учетом цены договора и объема выполненных работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. № 305-ЭС18-17063(3) указано, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В данном случае истцом в материалы дела представлены только договор субподряда, дополнительное соглашение к нему и универсальные передаточные документы.

При этом доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, наличие необходимого оборудования, персонала, расходов на закупку материалов, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям не высказал, отзыв в материалы дела не направил, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что согласно информации из системы Контр Фокус ООО «Группа Компаний Эталон» зарегистрирована 08.02.2018, средняя численность работников в 2019 году в ООО «Группа Компаний Эталон» составляла 1 человек.

Истец имеет значительную задолженность по исполнительным производствам (исполнительное производство в отношении ООО «Группа Компаний Эталон» № 17091/21/77056-ИПна сумму 5 739 836,60 руб.).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год у истца отсутствуют какие-либо активы, запасы, а также дебиторская задолженность. Последние универсальные передаточные акты были подписаны 10.12.2019, а оплата по ним должна была пройти в течение 5 рабочих дней. Таким образом, задолженность сформировалась не позднее 18.12.2019. В бухгалтерском балансе за 2019 год у ООО «Группа Компаний Эталон» какая-либо дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, как указал заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, располагал ли истец необходимыми финансово-экономическими и производственными возможностями, чтобы выполнить тот объем работ, который согласовали стороны, учитывая, что указанная субподрядная деятельность требует наличие значительного размера активов.

Истцом указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, наличие необходимого оборудования, персонала, расходов на закупку материалов.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд, учитывая наличие указанных возражений временного управляющего ответчика, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, предложил истцу представить дополнительные доказательства в опровержение позиции управляющего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не устраняют сомнения в мнимости сделки и ее реальном исполнении.

Однако после отложения судебного заседания истцом не представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований и в обоснование возражений на доводы временного управляющего ответчика, в частности не представлены доказательства привлечения субподрядчиков для выполнения спорных работ.   

Таким образом, в материалах дела отсутствуют акты КС-2, справки КС-3, договоры поставки оборудования и материалов, товарно-транспортные накладные, журналы работ, акты скрытых работ и иные первичные документы, исполнительная документация, обычно оформляемые в процессе выполнения договора подрядчиком, а также договоры с субподрядчиками и иная документация по этим договорам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», мнимость подписанных между истцом и ответчиком договора подряда и универсальных передаточных документов может быть проверена судом исходя из наличия или отсутствия надлежащих первичных документов.

Довод истца о том, что им передавались истцу акты КС-2, исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификаты соответствия и пр., не может быть признан апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных требований, учитывая, что в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Ссылка истца на произведенные ответчиком оплаты по спорному договору отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной истцом выписки по операциям на счете, все платежи производились ответчиком в качестве авансовых, а не по факту выполнения работ.

Ссылка истца на претензию ответчика № 13/07/20-1 от 13.07.2020г. не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о выполнении истцом работ по спорному договору, поскольку на странице 2 указанной претензии ответчик пишет о том, что на дату составления претензии работы, являющиеся предметом спорного договора, не выполнены и не сданы истцу, общий размер не исполненного обязательства по договору составляет 24 684 127 руб. (данная сумма указана в претензии как сумма договора, с учетом дополнительного соглашения к нему).

Также апелляционным судом отклоняется ссылка истца на универсальные передаточные документы и акты КС-2 между АО «Гос НИИП» и ООО «Алмаз-Антей Строй», поскольку указанные организации не являются сторонами спорного договора, и подписанные в рамках их правоотношений документы не являются надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность требования о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для его удовлетворения, а также для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу № А40-99720/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Эталон» в пользу ООО «Премьер Сервис» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.