АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20009/2020

г. Новосибирск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОАС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 512 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 13 250 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2021, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОАС" (далее по тексту – истец, ООО «АВТОАС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту – ответчик САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 512 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 13 250 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021, вступившим в законную силу, производство по делу № А45-20009/2020 было прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу № А45-20009/2020 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению арбитражным судом. 

При повторном рассмотрении дела после отмены определения от 28.05.2021 по новым обстоятельствам 18.01.2023 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования.

В соответствии с указанными уточнениями исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 273578 рублей 99 копеек страхового возмещения, 20000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 65850 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.   

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОАС» является собственником транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне – выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе – транспортном средстве.

27.07.2018 в 21 час. 15 мин. на 37 км. 550 метров автодороги Новосибирск-Павлодар Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***> принадлежащего истцу, и транспортного средства Lexus RX 270, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Ответчик, признав повреждения, причиненные принадлежащему ООО «АВТОАС» транспортному средству в результате указанного ДТП, страховым случаем, выдало направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА - ООО Автокомплекс «Чемской».

Как указывает истец, в дальнейшем при эксплуатации транспортного средства были выявлены повреждения транспортного средства, относящиеся к страховому случаю, которые изначально не были установлены специалистами страховой организации. 

Так, согласно выводам акта осмотра и экспертного исследования ООО «Транспортный Союз Сибири» от 25.05.2020 №031-20 установлено, что двигатель транспортного средства Toyota Camry имеет повреждения, проявившиеся в виде «стука», причиной которого явилось повреждение поршня первого цилиндра в виде одностороннего задира на юбке без мест противодействия на противоположной стороне. При этом выявленное повреждении поршня первого цилиндра является следствием произошедшего ДТП от 27.07.2018.

ООО «АВТОАС» были понесены расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуги по составлению заключения.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» было заблаговременно уведомлено о проведении экспертизы (вх. №1859 от 07.05.2020).

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены в полном объеме

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2020 с требованием о проведении восстановительного ремонта с учетом акта осмотра и экспертного исследования ООО «Транспортный Союз Сибири» от 25.05.2020 №031-20.

Ответом от 22.07.2020 на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 27.07.2018 было повреждено транспортное средство Тойота Камри, г/н 

<

***> принадлежащее истцу на праве собственности, застрахованное в страховой организации ответчика по договору страхования (полис «РЕСОавто») от 14.08.2017 №SYSI253671288.

По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне – выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе – транспортном средстве.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА - ООО Автокомплекс «Чемской».

В дальнейшем при эксплуатации транспортного средства были выявлены повреждения транспортного средства, относящиеся к страховому случаю, которые изначально не были установлены специалистами страховой организации.

Наличие указанных повреждений подтверждается выводами акта осмотра и экспертного исследования ООО «Транспортный Союз Сибири» от 25.05.2020, проведенного по инициативе истца.

В проведении восстановительного ремонта в указанной части страховой организацией ответчика было отказано.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование имущества относится к добровольному виду страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с сомнениями ответчика в обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по ходатайству истца по делу №А45-20009/2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> полученные в результате ДТП, произошедшего 27.07.2018?

     - с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> с учетом износа (без учета износа) на дату ДТП - 27.07.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

Согласно заключению эксперта №1239 от 31.10.2022, с технической точки зрения повреждения поршня 1-го цилиндра и поверхности (зеркала) внутри блока в 1-ом цилиндре произошли в результате локального перегрева с момента повреждения радиатора и утечки(выброса под давлением) жидкости системы охлаждения до момента остановки ДВС после ДТП.

Автомобиль Toyota Camry, рег.знак 

<

***> двигался по междугородней дороге на высокой скорости при теплой/жаркой погоде на полностью прогретом ДВС с работающей системой EGR, и возможно другими потребителями (кондиционер...). При ДТП 27.07.2018 был поврежден радиатор охлаждения, в результате чего произошла утечка (выброс под давлением) охлаждающей жидкости. С момента столкновения (повреждения радиатора) до момента остановки ТС и глушения ДВС прошло некоторое непродолжительное время, и произошел локальный перегрев первого цилиндра, в результате чего образовались повреждения поршня 1-го цилиндра и поверхности (зеркала) внутри блока в 1-ом цилиндре.

В рамках «Единой методики...» с учетом ответа на Вопрос №1, размер расходов на восстановление ДВС автомобиля Toyota Camry, рег.знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 27.07.20Ш без учета износа ТС составляет: 340900.00 руб.

В рамках «Единой методики...» с учетом ответа на Вопрос №1, размер расходов на восстановление ДВС автомобиля Toyota Camry, рег.знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 27.07.2018г с учетом износа ТС составляет 273600.00 руб.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено ФИО6, имеющим стаж работы в области автоэкспертизы более 23 лет. 

ФИО6 имеет высшее техническое образование (НГТУ), аттестованный Межведомственной аттестационной комиссией эксперт-техник (реестровый №321), прошел профессиональную подготовку в Южном институте менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», в Сибирской государственной геодезической академии по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», подготовку в Межрегиональной общественной организации «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ» по курсу повышения квалификации «Оценка и экспертиза автотранспортных  средств», является аттестованным экспертом по сертификации автомобильных агрегатов, узлов и деталей Госстандарта РФ.

ФИО6 является сертифицированным судебным экспертом по специальностям:

13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»;

13.2 «Исследование технического состояния ТС»;

13.3 «Исследование следов  на транспортных средствах и места ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»;

13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»;

13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламациям»;

19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» 

и другим смежным (по экспертным специальностям 10.2, 19.1, 23.1, 25.1). 

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

18.01.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

До разрешения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт ФИО6.

08.02.2023 в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, учитывая полноту выводов эксперта, сделанных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании по экспертному заключению, оснований для признания заключения эксперта ФИО6 несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в представленной ответчиком в материалы дела  рецензии ООО «Эксперт-оценка» от 17.01.2023 №С42241/23-ДИ на заключение эксперта от 31.10.2022 №1239,  не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы несостоятельным, поскольку указанная рецензия не содержит выводов, опровергающих выводы заключения от 31.10.2022 №1239.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 273578 рублей 99 копеек в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 273578 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 28.05.2020.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОАС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 273578 рублей 99 копеек страхового возмещения, 20000 рублей расходов за проведение независимо экспертизы, 65850 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8472 рубля госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 65850 рублей, перечисленных по чек - ордеру от 26.09.2022, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1